Classement

Si votre professeur vous reproche de manquer de méthode, gardez près de vous les notes copiées d'un site universitaire, lorsque vous préparez votre devoir. http://www.ifac.univ-nantes.fr/IMG/pdf/methodologie_de_la_dissertation.pdf La consultation du site d'un professeur peut vous aider: philolog et rappel de ce conseil Un truc pour problématiser en philo : « vraiment » et « au contraire » Publié le mai 15, 2007 par François Jourde La dissertation de philosophie n’est pas la réponse directe à la question posée par le sujet, mais la réflexion sur le problème ouvert par cette question. Autrement dit, une dissertation de philosophie pose (introduction), traite (développement) et tente de résoudre (conclusion) un problème philosophique. La difficulté est alors de transformer le sujet (question posée) en un problème philosophique. Je vous propose un « truc ». 1) Introduisez l’adverbe « vraiment » dans la question. 2) En utilisant « au contraire« , formulez une thèse opposée ou différente. 3) Reformulez le problème. Exemple 1 : Sujet (bac) : L’ignorance est-elle parfois un bien ? Ajout de l’adverbe : L’ignorance est-elle vraiment parfois un bien ? Fomulation de l’opposition : L’ignorance n’est-elle pas au contrairetoujours un mal ? Reformulation du problème : Autrement dit, l’ignorance (ne pas connaître la vérité) peut-elle être un bien (une chose juste et désirable), ou est-ce au contraire toujours un mal ? L’ignorance peut-elle vraiment parfois être désirée, ou doit-elle toujours être pourchassée ? Exemple 2 : Sujet (bac) : La tradition est-elle la soumission à un passé révolu ? Ajout de l’adverbe : La tradition est-elle vraiment la soumission à un passé révolu ? Fomulation de l’opposition : La tradition n’est-elle pas au contraireun autre rapport au passé ? N’est-elle pas au contraire une liberté ? Reformulation qui pose le problème : Autrement dit, la tradition (la transmission et la répétition des pratiques et des pensées de nos ancêtres) est-elle vraiment la soumission à un temps ne correspondant plus à notre présent ? la tradition n’est-elle pas au contraire une forme de liberté ? La perpétuation du passé ne permet-elle pas de mieux vivre le présent ? Exemple 3 : Sujet (bac) : La persuasion est-elle l’ennemie de la raison ? Ajout de l’adverbe : La persuasion est-elle vraiment l’ennemie de la raison ? Fomulation de l’opposition : La persuasion n’est-elle pas au contrairel’alliée de la raison ? Reformulation qui pose le problème : Autrement dit, le fait de provoquer un sentiment de certitude est-il opposé à l’exercice de la pensée rationnelle ? Il y a sans doute de bonnes raisons de le penser. Mais n’y a-t-il pas aussi de bonnes raisons d’affirmer que la persuasion peut être rationnelle ? voir également le message complété par Liu:France culture révisions bac philo

avant la hausse, le croissant valait P (ce qu'on cherche) première augmentation de 2% : son prix devient P1 = P + 0,02 P =1,02 P deuxième augmentation (donc par rapport à P1 cette fois), son prix devient P2 = P1+0,02 P1 =1,02 P1 = 1,02 x 1,02 P = 1,56 € on tire P =1,499...=1,50 € étant donnée la précision demandée. pzorba75 (bonjour) un peu d'indulgence c'est vrai que ce n'est pas surhumain mais il ne s'agit peut-être pas d'une classe de lycée général dans le cinquième arrondissement de Paris ; c'est bien ça le problème : il faudrait mieux que chacun absorbe ce genre de problème sans souffrances plutôt que d'avoir une élite pour Normale Sup et un grand fossé en dessous. (Je précise que j'étais moi-même bien loin de pouvoir rentrer en prépa et que j'étais plus proche du fossé !)

Bonjour, pourquoi ne pas prendre le temps de lire? Faire l'effort serait parfois utile.

C'est un sujet intéressant, formulé de façon un peu lourde. Commençons par examiner les termes: "Est-ce que nous sommes libres de décider par nous-mêmes de notre propre nature?" A première vue, la question est un non-sens: comment peut-on être libre de décider de sa propre nature? Est-ce qu'un loup peut décider de ne pas avoir envie de chasser? Si c'est notre nature, alors par définition nous ne la choisissons pas. Ensuite, ce redoublement "de décider par nous-mêmes", ce qui signifie que ça ne peut pas être un choix biaisé ou une ruse de la nature. Pourtant, la question n'est pas si absurde, puisque nous avons de nombreuses pratiques qui relèvent de de la modification choisie de nos attributs naturels. Parfois c'est une tradition culturelle dont le sens est perdu depuis des millénaires: la circoncision par exemple. Des fois, c'est un choix esthétique plutôt rationnel: l'orthodontie, finalement, c'est modifier sa propre dentition pour son confort, sa beauté et éviter d'éventuelles complications. Nous avons des possibilités médicales et culturelles qui posent de nouveaux choix moraux: contrairement au lion, aux abeilles ou à l'araignée, les humains peuvent discuter de bioéthique. Mais les exemples ne s'arrêtent pas là, nous avons en fait beaucoup de béquilles pour modifier notre propre nature: les antibiotiques, les vaccins, la chirurgie... Et même modifier l'avenir génétique de notre famille, par choix: quand une femme fait un diagnostic prénatal et se rend compte que son foetus a une anomalie génétique (la trichromosomie 21, par exemple), elle peut choisir d'avorter. Et ce choix est compréhensible pour des raisons sociales ou économiques: élever un enfant handicapé coûte cher, et on a peu de chances de le voir devenir indépendant et heureux quand on sera vieux. Dans certains pays comme l'Islande ou les Pays-Bas, le choix d'avorter un foetus atteint de maladie génétique est si courant que ces anomalies disparaissent de la population: il n'y a plus aucune naissance de trichromosomiques 21 en Islande depuis des années. Au final, nous vivons dans une société où les individus choisissent de changer leur nature. Et ça arrive en permanence, en fait. Que l'on parle de corrections mineures: porter un appareil dentaire à l'adolescence pour avoir des dents mieux alignées à l'âge adulte. Ou d'un eugénisme médical et préventif: avorter les foetus malformés. De renforcements biologiques (les vaccins) ou technologiques (les pacemakers). Ou encore de modifications psycho-sociales, car les normes sociales viennent contrarier les instincts naturels: j'ai été conditionné à ne pas frapper mon voisin pour coucher avec ma voisine, par exemple. Ou encore de choix éthiques: un végane peut renoncer à la viande, qu'il pourrait digérer sans problème, par sensibilité à la cause animale et aux problèmes écologiques de l'élevage de masse. Si le loup et le lion n'ont pas la possibilité biologique de renoncer à la viande (ils ne sont pas équipés pour mastiquer ou digérer des fibres végétales), nous pouvons nous contenter de végétaux avec quelques suppléments: tuer pour manger est devenu un choix éthique et social, ce n'est plus une nécessité naturelle. Et si les développements les plus récents (pacemakers, vaccins, pilule contraceptive, thérapie génique, etc...) nous focalisent sur la modernité, cette problématique est en réalité très ancienne. Les archéologues retrouvent parfois des crânes millénaires qui ont subit une trépanation et ont cicatrisé. Les paléontologues retrouvent des squelettes préhistoriques d'handicapés physiques qui ont vécu jusqu'à soixante ans: leur tribu a pris soin d'eux, contrariant la nature par leurs soins. Et si toute notre culture, de la morale à la médecine, ne reposait pas sur notre tendance à contrarier la nature?

Je trouve ce sujet particulièrement étrange dans la mesure où il fait appel à une expérience de pensée. Réponse courte: oui, mais... Réponse longue: il faut déjà définir ce que sont ces vérités universelles, et pourquoi la raison est universelle également. Nous sommes capables de d'accéder à des vérités vérifiables par tous les êtres rationnels, comme des théorèmes mathématiques ou des démonstrations logiques, ou encore des lois naturelles que nous exprimons en langage mathématique (c'est ce que fait la physique). Notre raison semble universelle dans la mesure où nous sommes capables de communiquer avec d'autres êtres humains et de nous accorder sur ces vérités universelles. De fait, les mathématiques ne sont pas dépendantes de la culture, seulement la façon dont on les exprime (si l'Indien Brahmagupta a inventé le zéro pour faciliter l'écriture mathématique, le concept de zéro existait déjà, il était exprimé par un vide dans le calcul avant que Brahmagupta n'entoure ce vide pour créer un symbole: 0 ). Et de fait, lorsque des compagnies internationales discutent, elles peuvent se disputer sur le protocole, la signification des gestes et des couleurs dans une réunion, et sur les taux de taxation de leurs factures... mais pas sur les calculs qui permettent ladite facture: aucune compagnie ne peut en gruger une autre en prétendant que 2 et 2 font 5. Ces lois mathématiques font parties des vérités universelles. Maintenant, plaçons-nous dans l'expérience de pensée: et si notre raison n'était pas universelle? Si nous avions des raisons particulières, capables de se comprendre entre elles par des symboles communs, un langage, mais inégalement capables de découvrir des vérités universelles? Cela nous empêcherait-il de découvrir des vérités universelles? Non, car dans le grand nombre de cerveaux, et donc de raisons particulières disponibles, certains finiraient par tomber sur des lois universelles. Parfois par erreur, parfois par tâtonnement (méthode empirique), et on peut imaginer que dans un nombre suffisamment grand d'esprits irrationnels, on finirait par trouver un esprit rationnel (ou très proche de la raison sur de nombreux points), ce seraient les génies de ce monde. Mais puisqu'ils vivraient en permanence au contact d'esprits irrationnels, il leur serait impossible de transmettre ces vérités universelles: pas de cours de maths possibles entre esprits irrationnels, qui ont chacun leur singularité dans l'irrationnel. Les découvertes universelles seraient des événements rares et pratiquement impossible à communiquer. Dès lors, les rares génies de ce monde seraient solitaires et isolés, ils comprendraient peut-être l'universalité de leur découverte mais ne pourraient pas l'enseigner. Pire, ils seraient peut-être considérés comme des fous ou des sorciers au milieu d'une société irrationnelle. On peut seulement espérer que ces découvertes universelles aient une application pratique facile à comprendre pour des esprits irrationnels. Il n'y aurait pas besoin pour eux de comprendre quoi que ce soit, mais juste d'apprendre une règle qui fonctionne, et de l'utiliser pour la simple raison qu'elle fonctionne, tandis que les autres échouent. On verrait ainsi de nombreux techniciens appliquer des formules et des théorèmes qu'ils ne comprennent pas, sans autre raison que les autres tentatives, qui s'appuient sur d'autres règles, mènent à l'échec de leur projet. Ainsi, par l'intelligence collective d'esprits individuellement fermés à l'universalité, on verrait émerger un monde où certaines découvertes ont fait école et sont devenues des traditions. Bien sûr, dans la population irrationnelle de nombreuses personnes continueraient de faire n'importe quoi, incapable de comprendre la règle, ou même l'intérêt de suivre une règle. Simplement, leurs projets échoueraient systématiquement et ne laisseraient pas de trace, tandis que les constructions utilisant une règle universelle laisseraient des monuments et autres productions visibles. On peut imaginer une sorte d'efficacité culturelle qui finirait avec le temps par sélectionner les méthodes en accord avec des vérités universelles, quelle que soit l'hostilité et le manque de méthode des individus irrationnels composant cette société, de la même façon que les abeilles domestiques font des rayons de cire hexagonaux. Non parce qu'elles comprennent mathématiquement pourquoi l'hexagone est le polygone qui a le rapport périmètre/surface le plus économique, et qu'elles sauraient le calculer, le démontrer et l'enseigner aux autres abeilles. Mais simplement parce qu'elles font leurs rayons de miel avec le moins de cire possible, et que cette seule économie de matière suffit à refermer les rayons en hexagone.

Tu as exactement la bonne thèse, bien joué! Pour les parties du texte: on peut le découper en deux grandes parties. D'abord l'explication d'une différence entre l'homme "sauvage" et le civilisé. Puis l'explication de la cause de cette différence. Je te laisse trouver la césure entre les deux. Pour rédiger une intro: 1) présente l'auteur en une seule phrase (pas de wikipédia bombing avec les dates, précise juste son siècle et son mouvement de pensée, c'est largement suffisant). 2) Explique tout de suite le thème du texte. 3) Viens-en à la problématique. 4) Explique la thèse. 5) Annonce le plan. 6) Enjoy!

Bonjour, Juste pour savoir ... Avec 100 bateaux au total et sachant que deux sur trois ont un radar à bord ... Quel est le nombre de bateaux avec radar ? Et quel est le nombre de bateaux sans radar ? La question pourrait sembler anodine ... mais en demandant une probabilité à 10^-4 près, on ne peut pas ne pas répondre à mon interrogation.

Cher fils ! Je t'écris ces lignes pour que tu saches que je t'écris. Alors, si tu reçois cette lettre, c'est qu'elle est bien arrivée. Si tu ne la reçois pas, tu me préviens pour que je te la renvoie. Je t'écris lentement parce que je sais que tu ne lis pas très vite. L'autre jour, ton père a lu que selon les enquêtes la plupart des accidents arrivent à 1 km de la maison, ainsi nous nous sommes décidés à déménager plus loin. La maison est superbe; elle a une machine à laver, mais je ne suis pas sûre qu'elle fonctionne. Hier, j'ai mis le linge dedans, j'ai tiré la chasse et je n'ai plus vu le linge depuis, mais bon. Le temps ici n'est pas trop mauvais. La semaine dernière il a plu seulement deux fois. La première fois, la pluie a duré 3 jours, la deuxième 4. A propos de la veste que tu voulais, ton oncle Pierre m'a dit que si nous te l'envoyions avec les boutons, comme ils sont lourds, ça coûterait plus cher; alors, nous avons enlevé les boutons et les avons mis dans la poche. Je te raconte que l'autre jour, il y a eu une explosion à gaz dans la cuisine, et ton père et moi sommes sortis propulsés dans l'air au dehors de la maison; quelle émotion ! C'est la première fois que ton père et moi sortons ensemble depuis des années. Le médecin est venu à la maison pour voir si nous étions bien et il m'a mis un tube en verre dans la bouche. Il m'a dit de me taire pendant 10 minutes, ton père lui a proposé de lui racheter le tube. Et puisqu'on parle de ton père, je t'annonce qu'il a du travail, il en est fier, il travaille au-dessus d'à peu près 500 personnes. Ils l'ont pris pour couper le gazon dans le cimetière. Ta sœur Julie, celle qui s'est mariée avec son mari, elle a enfin mis au monde, mais on ne sait pas encore le sexe, je ne saurais pas te dire si tu es oncle ou tante. Ton père a demandé à ta sœur Lucie si elle est enceinte, elle lui a dit qu'oui, de 5 mois déjà; mais là, ton père a demandé si elle était sûre qu'il était d'elle. Lucie lui a dit qu'oui. Quelle fille solide, quelle fierté, tel père telle fille. Ton cousin Paul s'est marié et il prie tous les jours devant sa femme, parce qu'elle est vierge. Par contre, on n'a plus revu l'oncle Isidore, celui qui est mort l'année dernière. Ton chien Pouky nous inquiète, il continue à poursuivre les voitures à l'arrêt.Mais ton frère Jeannot, c'est pire. Il a fermé la voiture et il a laissé les clefs à l'intérieur. Il a dû aller chez lui chercher le double pour pouvoir nous sortir tous de là. Bon, mon fils, je ne t'écris pas l'adresse sur la lettre, je ne la connais pas. En fait, la dernière famille qui a habité ici est partie avec les numéros pour les remettre dans leur nouveau domicile. Si tu vois Marguerite, passe-lui le bonjour. Si tu ne la vois pas, ne lui dis rien. Ta mère qui t'adore P.S. J'allais te mettre quelques sous, mais j'ai déjà fermé l'enveloppe.

@mouloud4 pour info , même en supprimant ton compte, cela ne fera pas disparaître ton devoir.

bonjour tout est ok, sauf les sachets pour les flancs il faut commander : 7 paquets carottes -> 3*7= 21€ 62 boîtes de steak -> 62*7,90=489.80€ 5 paquets de pâtes ->5*3 = 15€ 7 paquets de fromage ->7*30 = 210€ 11 packs de lait -> 11*3,45 =37.95 € 7 paquets de flanc -> 7€ car : il faut 1 sachet par litre donc il faut 61.2 sachets 1 paquet de 10 sachets = 1€ 7 paquets de 10 sachets = 7€ (car les flancs sont vendus par 10 donc tu es obligée d'en acheter 7 paquets) je te laisse refaire l'addition attention à l'orthographe : Je vais payer pour ce repas ....

Bonsoir, A)2)c) Pour moi : f(0)=1/2 f(1)=1 et f(x) strictement croissant sur [0;1] => f([1/2;1]) inclus dans [1/2;1] B)2) un<un-1 => comme f(x) est croissante f(un)<f(un-1) soit un+1<un. B)3) Effectivement, une suite décroissante et minorée converge. La limite l vérifie l=f(l), en terminale, c'est un résultat admis. C)2) g(x) croissante de -1 à +infini => Cf. TVI, que g(x)=0 admet une seule solution sur [0;+infini[ 3) Pour l'encadrement, utilise un tableur en commençant par un encadrement grossier et en réduisant progressivement l'intervalle. Tu peux aussi utiliser le solver d'un logiciel ou de la calculette.

Il y a aussi Thonny Python : https://thonny.org/

Voici pour vous permettre de mieux juger votre copie, un corrigé de l'introduction du problème et de l'argumentation, ainsi qu'une présentation des démarches de l'opinion et de Hegel pour vous permettre de mieux comprendre le texte. Tout homme a des idées, ou plus exactement se fait des idées sur le monde, la société et surtout lui - même. Face à l’opinion, la tâche du philosophe est de l’analyser, de lui donner son sens commun, mais aussi de la corriger, voire éventuellement de dénoncer ses effets pervers ou ses conséquences dangereuses et de lui donner un sens philosophique. Ainsi quels sens peut-on donner à l’expression : c’est plus fort que moi » utilisée par l'opinion pour justifier sa passivité face à des aléas, circonstances ou déterminations diverses? Il faut savoir si , comme le croit l'opinion, l’homme a en lui des sources d’aliénation si puissantes qu’elles le dépossèdent de sa liberté ou si au contraire, comme le soutient Hegel, il possède un pouvoir de maîtrise lui permettant de garder sa liberté et l'entière responsabilité de ses actes. L’enjeu est d’importance car il s’agit rien moins que de la liberté de l’homme et de sa responsabilité morale. * L’objectif que poursuit Hegel dans ce texte est de corriger une opinion en remettant en cause la vision qu’elle se fait de l’homme. Elle le définit comme être passif, soumis à des forces externes ou internes. Il y substitue sa propre thèse qui constitue l’idée maîtresse du texte : l’homme en tant que raison a toute liberté d’acquiescer à tel mobile ou de refuser telle circonstance, de les assumer ou non. Cette thèse affirme ainsi le pouvoir et la volonté de l’homme et par là sa liberté et son entière responsabilité de ses actes.. Le texte fonctionne sur une série d’oppositions conceptuelles entre l’idée que le sens commun se fait de l’homme, un être passif, effet de causes externes ou internes, aliéné et non-libre et ce qu’est en réalité l’homme, un être actif, cause de soi, libre. Dans sa démarche d’analyse critique d’une opinion courante, Hegel mène par un raisonnement inductif à sa conclusion , qui constitue sa thèse. Hegel commence par énoncer l’opinion qu’il va corriger, en affirmant nettement son statut d’opinion. Il la radicalise en élucidant ses postulats et il amorce sa réfutation en introduisant une objection. Il la pousse dans ses conséquences en la transformant en thèse philosophique, en énonçant ses présupposés. Il réfute ce fondement philosophique de l’opinion en y substituant sa thèse. Il démontre ainsi l’erreur de l’opinion, sa méconnaissance du moi. Elle oublie la capacité réflexive de l’homme. Il démasque sa fonction justificative : elle sert d’alibi pour excuser nos démissions. On peut ramener le raisonnement de Hegel à un raisonnement en trois propositions : On croit que l’homme est passif, soumis à la force des choses ou le jouet de ses pulsions. Or en réalité il est aussi et surtout actif. La nécessité, externe ou interne ne joue pas un rôle déterminant. Donc l’homme est libre, sa conduite ne dépend que de lui. Notre conduite, nos actes ne dépendent que de nous-mêmes et non des circonstances qui nous entourent. Le vouloir de l’homme est parfaitement libre. Hegel rejette la force des choses, tout appel à une simple relation de causalité. L’homme est un être capable de réflexion et les circonstances et les mobiles ne font que refléter notre vouloir. Le caractère actif du vouloir. La nécessité des choses ne joue pas un rôle déterminant, la conduite de l’homme ne dépend que de lui. Dans le texte de Hegel, c’est un discours du moi sur lui-même, l’image de soi que le sens commun se donne à lui-même et donne aux autres L’opinion saisit une part de la réalité. Elle est consciente que des déterminations internes (mobiles, pulsions, entraînements affectifs) ou externes (circonstances, la force des choses) peuvent constituer des obstacles à l’action libre. Mais elle surestime l’importance de ces éléments et méconnaît les pouvoirs dont dispose l’homme. L’opinion survalorise l’affectivité au détriment de la raison, le monde extérieur au détriment de la puissance du moi. Elle méconnaît le rôle du jugement qui permet d’acquiescer ou de refuser, le rôle de la volonté. On se croit déterminé, alors qu’en fait on est libre. On croît être un simple vivant parmi les vivants, soumis à la nature. En réalité l’homme est toujours actif. C’est lui qui donne sens, qui détermine ce que les mobiles, circonstances feront de lui, le pouvoir qu’ils auront sur lui.Il y a dans l'opinion une méconnaissance de soi, une méconnaissance du monde, du rôle des déterminations sur l’être humain. MOI MONDE Trop d’importance accordée aux mobiles Trop d’importance accordée aux affectifs, ignorance du rôle de l’activité déterminations externes : évènements, intellectuelle, du jugement, de la conscience, circonstances de la volonté, de l’essence de l’homme : il est réflexion. Démarches du philosophe Hegel va analyser ce discours de l’opinion sur la prétendue dépendance de l’homme et d’abord il va radicaliser l’opinion, la transformer en thèse philosophique en dégageant ce qu’elle implique. Il remet en cause le principe sur lequel elle repose. L’opinion ne prend pas en cause l’activité du jugement et le rôle de la volonté dans la prise en charge des déterminations internes ou externes par le moi. Hegel énonce les présupposés philosophiques de l’opinion et les réfute en précisant l’idée de causalité il va problématiser l’opinion en montrant son ignorance de l’essence de l’homme : l’homme par essence est un être qui possède la réflexion. De ce fait il peut surmonter les obstacles. L’homme de sens commun s’affiche comme être faible. Il prétend qu’il a été entraîné. Ne faut-il pas voir là de la mauvaise foi ? Elle présente le moi comme un être faible, irresponsable, balloté par des forces plus fortes que lui, une victime des emportements ou des circonstances. « Cela n’est pas de ma faute, c’est plus fort que moi, je n’ai pas pu m’en empêcher… » Hegel va dénoncer cette auto-illusion et démontrer qu’en croyant se disculper, qu’en se présentant comme un être faible, dépendant, l’homme en fait se cherche des alibis, il cherche à se justifier et à fuir ses responsabilités. Hegel substitue alors sa thèse philosophique à l’opinion en affirmant le pouvoir de l’homme et par là sa responsabilité pleine et entière. C’est l’homme et lui seul qui accorde aux déterminations le pouvoir qu’elles auront sur lui. Ainsi celui qui se croit faible est en réalité fort. L’opinion ne saisit que ce qui est manifeste, ce qui se passe dans l’instant. Elle ignore la personne dans sa dimension réflexive et volontaire, elle exagère l’importance de la sensibilité à laquelle elle réduit trop souvent le moi. Le philosophe lui, sait. Il est capable d’analyser la réalité, de reconnaître l’essence de l’homme.

Voyons maintenant la présentation de l'argumentation. C'est la un point positif de votre travail, vous essayez de respecter la démarche: présentation du problème et de l'intérêt philosophique, puis présentation de l'étude ordonnée. « L'argumentation est structurée en deux étapes. Dans une première partie, il ( qui? Utilisation imprécise du pronom) montre (verbe flou, un philosophe démontre) que la volonté de l'homme est déterminée par les circonstances. Dans une seconde partie, il cherche ( terme qui rend imprécise ses idées) à établir que les circonstances ont un effet sur l'homme s'il leur accorde de l'importance. »( présentation trop vague qui ne restitue pas l'idée forte de Hegel, la liberté de l'homme face aux déterminations tant externes qu'internes.) Cette présentation est imprécise et vague. Elle ignore la démarche essentielle de Hegel et par là le problème.Vous n'avez pas lu avec précision la première phrase du texte. Vous devez être comme un artisan qui vient rendre visite à l'atelier d'un autre artisan. Vous le trouvez en plein travail, mais comme vous exercez le même métier, vous savez ce qu'il fait, ce qu'il a fait précédemment et ce qu'il va faire ensuite.Ainsi vous entrez dans l'atelier de Hegel, un penseur comme vous et vous le voyez faire. Immédiatement vous devez identifier sa pratique et en raisonnant savoir ce qu'il va faire. " On dit volontiers..."ces trois mots suffisent pour identifier la démarche du philosophe: c'est la démarche philosophique d'analyse critique d'une opinion courante reconnaissable à cette structure: première phrase renvoyant à l'opinion:" on dit que...on soutient volontiers...on croit que..., puis à la deuxième ou troisième phrase un terme introduisant la correction :"Mais en réalité, mais en vérité" Vous n'avez pas identifié le double discours du texte: le discours de l'opinion, on croit que..., et le discours du philosophe:" mais en réalité..." et par là le problème opposant deux réponses contradictoires: La volonté de l'homme est-elle soumise passivement à des déterminations tant externes qu'internes comme le croit l'opinion ou bien au contraire, comme le soutient Hegel, sa volonté lui permet d'affirmer sa liberté et la responsabilité de ses actes.Voila le problème posé, poser une question n'est pas poser un problème. Face à l'opinion courante, que fait un philosophe? d'abord il expose l'opinion, identifiée comme telle: voici ce que dit l'opinion. Ensuite il la corrige: voici en quoi elle est erronée, le philosophe peut mettre en évidence le mécanisme de l'erreur, démontrer ses conséquences théoriques ou pratiques négatives, il peut en faire une analyse fonctionnelle: l'opinion est erronée, mais elle a une fonction, un usage. Enfin le philosophe doit établir la réalité: voici ce qui doit être dit.

Je pense que le professeur attend au mieux que l'élève "intuite" le nombre de cartes nécessaires pour un château de n étages. Et même cela, c'est déjà très très largement hors programme, et l'intérêt pédagogique en est plus que limité du fait de la difficulté relativement au niveau. L'un des moyens les plus "simples" est de faire des dessins de châteaux pour différents nombres d'étages et de dénombrer le nombre de cartes horizontales et le nombre de cartes obliques nécessaires. Puis de généraliser une expression du nombre de cartes horizontales et obliques nécessaires au cas d'un nombre quelconque d'étages en s'appuyant sur ce que l'on a obtenu sur les exemples. (Voir en pièce jointe) Le nombre total de cartes pour un château de n étages est la somme du nombre de cartes horizontales nécessaires et du nombre de cartes obliques nécessaires soit n * (n-1) / 2 + n * (n+1)

Bonjour PAVE, Après bien des cogitations et l'aide de Python (pourquoi Python, parce que c'est bon, pour plagier un vieux slogan), je suis arrivé aux résultats suivants : 2*(295+354+156-133-176)=992 2*(224+93+243-168-182)=420 donc la solution serait 2*(138+73+114-85-186)=108 Mais à part ma méthode bourrin, je ne vois pas le raisonnement qui conduirait à cela. Pour info, le script Python où il suffit de remplacer les valeurs de la liste L par celles de L0, L00 ou L000. L0=[295,133,354,156,176] L00=[224,168,93,243,182] L000=[138,85,73,114,186] for i in range(0,5): for j in range(i+1,5): L=[138,85,73,114,186] L1=L[i] L2=L[j] L.remove(L1) L.remove(L2) print(i,j,L1,L2,2*(sum(L)-(L1+L2)))

Bonsoir,

Bonjour, Il y a bien longtemps que je n'avais trouvé cette notion (l'involution) dans un exercice de lycée. ll serait intéressant de savoir comment cette notion est abordée en Terminale.

Bonjour, Exercice 2 Simples applications de la loi des noeuds. Ex 2 : Avec les courants en mA I1 = I2 + I3 5 = I2 + 3 I2 = 2 mA I3 + I6 + I4 = 0 3 + 1 + I4 = 0 I4 = -4 mA I7 = I1 I7 = 5 mA I5 = I6+I7 I5 = 1 + 5 I5 = 6 mA

De rien, bonne continuation.

Bonsoir, Pour le rouge, peut-être D' symétrique de D par rapport à C et l'ordre des lettres de l'énoncé serait respecté.

Bonsoir Merci Calliclès pour votre aide, j'ai une très bonne note.

Dans un premier temps, je trouve gonflé que votre prof vous dise "faites des recherches sur internet" pour expliquer un concept philosophique comme l'état de nature chez Rousseau... Il aurait pu vous faire cours dessus. Donc, puisque nous sommes sur internet, disons que ma réponse fait partie de tes recherches, ok? Ok! 1° Qu'est-ce que "l'état de nature" chez Rousseau? Notre ami savoyard Jean-Jacques Rousseau, qui aimait qu'une femme lui rougisse les fesses à coups de brosse à cheveux, ne s'est pas contenté d'écrire ses confessions. Il a aussi piqué une bonne partie de la philosophie politiques des rosbifs, nos ennemis héréditaires, pour faire la sienne. L'état de nature, chez Rousseau, est un concept, une idée: comment était l'humanité avant les lois et la civilisation? Cette idée vient en partie du philosophe Thomas Hobbes, qui l'a formulé dans son ouvrage Le Léviathan (1651): dans une société sans loi, chacun a le droit naturel d'user de violence pour protéger sa propre vie, et on se retrouve dans un état de guerre de chacun contre tous. D'où sa célèbre citation: l'homme est un loup pour l'homme. a) L'état de nature: Mais s'il a l'air de reprendre le concept sous un autre angle plus historique, plus généalogique, il ne faut pas oublier que l'état de nature chez Rousseau reste un concept purement hypothétique. C'est très important: l'état de nature n'a jamais existé, ni dans le passé ni ailleurs, Rousseau le sait et l'affirme, c'est un concept dont l'intérêt réside dans l'expérience de pensée. Il ne s'agit pas d'imaginer la préhistoire, ou des cultures primitives, mais simplement d'imaginer par soustraction une société qui n'a jamais existé: que se passerait-il sans les lois et la civilisation? b) La loi du plus fort: Selon Rousseau, qui décrit le raisonnement dans son livre Le contrat social (1762), si nous vivions à l'état de nature sans loi, sans civilisation, sans morale, sans chefs, sans organisation sociale, alors ce serait la loi du plus fort. C'est-à-dire le chaos, car personne n'est assez fort pour rester le plus fort bien longtemps. Le plus fort peut effectivement casser la gueule de son voisin pour prendre ce qu'il veut... Jusqu'à ce que son voisin discute avec d'autres faibles et forme une alliance pour aller casser la gueule du plus fort à plusieurs. Ou tout simplement: lui mente et le piège pour que le plus fort aille voir ailleurs ou rencontre un destin funeste. Ou encore: lui mente et le trahisse, en l'égorgeant dans son sommeil ou en empoisonnant sa boisson. Ce qui compte, c'est que la loi du plus fort n'étant fondée sur rien d'autres qu'une obligation pratique d'obéir au plus fort, il suffit de se débarrasser du plus fort pour être débarrassé de l'obligation (et tuer quelqu'un n'est jamais si difficile, le corps humain est fragile et les moyens nombreux). D'où la nécessité de passer à une forme supérieure d'organisation, une vraie loi qui reposerait sur autre chose que la force. c) Le contrat social: les individus forts ou faibles passeraient alors un contrat, ils renoncent à leur droit naturel d'exercer la violence, et remettent ce droit à une autorité. Cette autorité n'est pas dans les mains du plus fort, c'est un principe de loi (au tribunal, si j'assassine le juge, la loi est toujours la même et son autorité est encore légitime, un autre juge s'occupera de mon procès: l'obligation d'obéir au principe de la loi ne peut pas disparaître en se débarrassant de l'exécutant de la loi, ce nouveau régime du principe n'a plus rien à voir avec le chaos qui régnait dans la loi du plus fort). Cette autorité politique peut être incarnée par une figure de force: un roi par exemple. Mais lorsque le roi meurt, l'Etat et les lois demeurent (c'est le sens de l'expression "le Roi est mort, vive le Roi": la personne physique peut mourir, mais l'autorité politique qu'elle incarnait temporairement existe toujours). Et au final, un roi n'est qu'une façon d'incarner l'autorité politique, dont l'Etat n'a pas nécessairement besoin: par exemple la Suisse n'a pas de roi, pourtant ses institutions sont plus stables et sa population plus respectueuse des lois qu'en Thaïlande ou au Royaume-Uni. 2° Si on se limite au début du texte, c'est la propriété privée qui est à l'origine du passage de l'état de nature à celui de société civile. Pourtant, Rousseau sort assez vite de cet exemple simpliste, qui était visiblement écrit pour accrocher le lecteur. Ce qui assure le passage, c'est en fait une accumulation d'idées successives, renforcées au fil des générations, qui ont lentement fait dériver l'humanité vers la société civile.

Pour faire court: un indigène des Caraïbes (ceux que Christophe Colomb a bêtement appelé des "Indiens", puisque ce gros naze était persuadé d'avoir fait le tour du monde et d'être probablement au Japon ou dans les îles avoisinantes, sur la route des Indes... raison pour laquelle nous avons continué, tout aussi bêtement que Christophe Colomb, à appeler ces peuples des "Indiens d'Amérique"), un indigène des Caraïbes donc, n'aurait pas compris le travail bureaucratique d'un ministre, et encore moins pourquoi ce travail était envié. Il aurait préféré la mort à un travail de bureau (notons au passage que Rousseau n'est pas allé leur poser la question, et qu'il parle à leur place). Surtout que, selon Rousseau encore, le ministre n'a même pas la satisfaction d'un travail bien fait. Pour la deuxième phrase, il faut la prendre dans son ensemble: "au milieu de tant de philosophie, etc...", Rousseau veut dire que malgré notre apparence civilisée, nous sommes superficiels, nous affichons un masque social, et nous sommes en fait moins sincères que ces indigènes des Caraïbes ou du Pacifique. Si l'expression "maximes sublimes" te pose problème: des maximes sont des phrases portant une moralité, souvent des règles morales, parfois des remarques, ou des aphorismes. On parle des maximes de la Rochefoucauld par exemple.

Ton prof t'a donné beaucoup d'ingrédients de méthode, tu devrais y arriver. Mais il faut admettre que ce texte est particulièrement long. Dans un premier temps: "l'ataraxie des stoïciens" est quelque chose que votre prof devrait expliquer, ce n'est pas une notion connue des débutants. Les stoïciens sont une des quatre grandes écoles de pensée antiques issues de Platon (les premiers furent les cyniques, puis les épicuriens, les sceptiques et les stoïciens). Chez les stoïciens et d'autres écoles antiques, on considère qu'on peut atteindre un état mental dit "ataraxie", c'est-à-dire absence de trouble, quiétude. C'est en cela que consisterait le bonheur. Ensuite, pour le thème, c'est extrêmement simple, Rousseau l'explique dès la première ligne: la différence entre l'homme sauvage et l'homme civilisé. Pour la thèse, comme souvent dans les textes philosophiques, elle est confirmée à la fin: je te laisse la trouver. La problématique du texte, c'est tout simplement la question à laquelle répond ce texte. Si tu trouves la thèse, tu peux trouver la problématique. Pour faire court, ce texte est une apologie de ce qu'on appelle en histoire le mythe du bon sauvage. Les philosophes, comme trop souvent, on privilégié leur imagination à l'observation. Lorsque le monde moderne s'est construit par la colonisation, d'abord avec les grandes explorations maritimes du XVe et XVIe siècle (les grands voyages de Colomb, Vespuci, Magellan, Cortès, Cartier et d'autres), puis du XVIIe et XVIIIe siècle (la circum-navigation de Cook, La Pérouse, Bougainville, entre autres), les récits de cultures lointaines s'accumulent dans les bibliothèques. On parle des "sauvages" vivant dans les îles des Caraïbes ou du Pacifique. Notre sympathique Jean-Jacques Rousseau, qui aimait se faire fouetter le cul à la brosse à cheveux par une dame de Savoie entre deux confessions, imaginait que ces peuples tribaux étaient plus libres et indépendant que les civilisés. Pour son époque, c'était très moderne: il prenait à contre-pied le mépris habituel des Européens pour les civilisations qui résistent moins bien qu'eux à la variole, et qui ont le mauvais goût de ne pas avoir inventé la poudre ou l'acier pour se défendre quand les Anglais débarquent. Au lieu, comme beaucoup de ses contemporains, de dire "nous sommes supérieurs, pillons-les", Rousseau essaie d'inventer une défense des peuples colonisés, ou décimés par les virus européens. De nos jours, évidemment, on se rend compte de la naïveté de Rousseau: il parle avec de grands termes vagues et absolus de peuples qu'il n'a jamais rencontrés, dont il n'a appris ni la langue ni les coutumes, et qu'il n'a pas étudié sur le terrain. Pas de faux procès cependant: à l'époque de Rousseau, même les géologues et les naturalistes méprisaient le travail de terrain et analysaient ce qu'on leur rapportait depuis le confort de leur cabinet d'étude. Relis ce texte patiemment, savoure le style de Rousseau, considère qu'il se répète un peu et que ça devrait t'aider. Il est possible que tu n'ai pas de problème avec la philosophie, mais seulement avec le style du Français classique du XVIIIe siècle. Si tu n'y arrives pas du tout, réponds simplement à ce message, je réponds toujours dans les 24h (je suis officiellement plus efficace que le SAV de Free).

jules X et pzorba (bonjour!) : d'accord sur le caractère ...médiocre de ce site ; mais je pense que de toute façon, ce type d'entraide scolaire n'intéresse plus les collégiens ou lycéens qui ne chechent le plus souvent qu'un résultat ou une rédaction toute faite (comme le montre la baisse du nombre de demandes) . On voit bien que la plupart "passent commande " . Je ne suis pas vraiment capable d'en comprendre vraiment les raisons , mais je pense qu'un des éléments est la gratuité : ce qui est gratuit n'a pas de valeur et je crois qu'ils pensent plus ou moins consciemment ainsi. Donc je pense que ce site va paisiblement tendre vers 0 , d'autant plus que les "aidants" ont tendance à exiger que les questions ou les demandes soient exprimées de manière claire, avec des phrases, etc...Il faut bien voir que celà emmerde les scolaires et les emmerdera de plus en plus avec la disparition de la lecture et de l'écriture , des registres de langage et autres exigences du passé , de notre passé à nous, les anciens. C'est un changement anthropologique.

Au fait, ce n'est pas parce que c'est sur internet que c'est merveilleux... On oublie de dire que la source est douteuse. Et que la traduction est de Boileau ! Quel belle langue, quand même...

Bonjour, j'ai une explication de texte à effectuer, mais je ne sais pas si je suis sur la bonne voie. J'ai trouvé quelques éléments pour appréhender le texte, mais je ne sais pas si ce sont vraiment les bons. - Thèmes : Liberté et État - Idée critiquée : "Les libertés des individus [...] la garantie de certaines de nos libertés" - Thèse : première phrase - Plan : je n'arrive pas à voir comment le texte est découpé... Merci de votre attention et si vous pouvez m'apporter votre aide, ce serait gentil à vous

Je trouve que tu t'en es bien tiré.... presque tout seul. C'est bien. Bonne continuation. Et à une autre fois si besoin 🙂.

J'aurai bien aimé mettre ça en effet, et la chose étant que mon prof a eu la MERVEILLEUSE idée de nous donner ce travail à faire vendredi matin...

Bonjour je dois réaliser un commentaire linéaire de ce texte en philosophie qui est le suivant : “Par ailleurs, la crise de la société de travail a totalement ridiculisé l’idée selon laquelle le travail serait une nécessité éternelle imposée à l’homme par la nature. Depuis des siècles, on prêche que l’idole Travail mérite nos louanges pour la bonne et simple raison que les besoins ne peuvent se satisfaire tout seuls, sans l’activité et la sueur de l’homme. Et le but de toute l’organisation du travail est, nous dit-on, la satisfaction des besoins. Si cela était vrai, une critique du travail aurait autant de signification qu’une critique de la pesanteur. Mais comment une véritable « loi naturelle » pourrait-elle connaître une crise, voire disparaître ? Cette fausse conception du travail comme nature, les porte-parole sociaux du camp du travail, depuis les bouffeurs de caviar néo-libéraux fous de rendement jusqu’aux gros lards des syndicats, n’arrivent plus à la justifier. Ou bien comment expliqueraient-ils qu’aujourd’hui les trois quarts de l’humanité sombrent dans la misère précisément parce que la société de travail n’a plus besoin de leur travail ? Ce n’est plus la malédiction biblique : « Tu mangeras ton pain à la sueur de ton front » qui pèse sur les exclus, mais un nouveau jugement de damnation encore plus impitoyable : « Tu ne mangeras pas, parce que ta sueur est superflue et invendable ». Drôle de loi naturelle ! C’est seulement un principe social irrationnel qui prend l’apparence d’une contrainte naturelle parce qu’il a détruit ou soumis depuis des siècles toutes les autres formes de rapports sociaux et s’est lui-même posé en absolu. C’est la « loi naturelle » d’une société qui se trouve très « rationnelle », mais qui ne suit, en réalité, que la rationalité des fins de son idole Travail, aux « impératifs" de laquelle elle est prête à sacrifier les derniers restes de son humanité. » Robert Kurz, Manifeste contre le travail. Malheureusement je rencontre beaucoup de difficultés avec cette matière, je me demandais ainsi si certains d’entres vous ne pourraient pas me donner quelques directives/idées afin que je puisse réaliser mon travail, Merci.

Bonsoir, Je suis littéralement bloquée, je ne parviens ni à me documenter convenablement sur la philosophie unitarienne, unitariste (??) de Stegmann, ni à saisir les principaux concepts de la philosophie de Leibniz... Pourriez-vous m'aider, s'il vous plaît ? Respectueusement. Commentaire Leibniz-Stegmann, L1.pdf

Bonjour pourriez vous m'aider à répondre à cette question, je ne comprend pas le texte. Merci d'avance.

Bonjour, Tu as démontré que : Pour tout x appartenant à ]0;+∞[ on a x+1/x ≥2 Si un nombre est strictement positif, son inverse l'est également et leur somme est 2. La somme d'un nombre strictement positif et de son inverse est toujours supérieur ou égal à 2 d'où : Si a et b sont 2 nombres strictement positifs, leur quotient a/ b que l'on peut noté x est strictement positif. L'inverse de ce quotient, 1/x = b/a est lui aussi strictement positif..... a/b et son inverse b/a sont 2 nombres strictement positifs donc....

Oui, parce que, comme montré sur la copie d'écran, il faut que tu sélectionnes la valeur correspondante dans le tableau pour l'afficher dans la fenêtre du bas avec plus de décimales.

1. Tu montres d'abord le classicisme de A. : thèmes romantiques , respect de la métrique dans certains poèmes (rimes, rythme (alexandrins , huitains comme dans "Marie" ) 2. Détachement de cette métrique : vers libres .absence de ponctuation 3.Ensuite , tu démontres sa modernité : libération de la syntaxe ,lexique original, juxtaposition d'éléments disparates , poésie de l'oeil , etc .

Bonjour, Pendant un (court 😅) instant, je me suis demandé ce que voulait dire la phrase : J'ai failli m'embarquer sur la construction de rectangles et de carrés avec une baguette de 1 cm de largeur !! Mais comment pouvait-on mettre bout à bout ces rectangles et ces carrés, s'ils n'avaient pas une dimension commune ?? En observant ma baguette, j'ai compris que les carrés et les rectangles étaient obtenus en coupant des bouts de baguettes... comme ceci : Une fois qu'on a bien interprété l'énoncé, c'est fastoche.... mise en équation puis résolution d'une équation du 1er degré !! Histoire de compliquer (inutilement 🧐) la "recherche, on peut se demander si par exemple avec GEOGEBRA, on ne pourrait pas trouver la réponse sans faire de calcul (algébrique) ! Essayons....

je ne sais pas combien de temps ça dure ni quelle forme ça a; sans doute existe -t-il dans les archives de e-bahut des sujets sur la multilplication des bactéries ou la dispersion d'un produit dans le sang qui permet de traiter des petites équations différentielles du genre y' +y = constante. Mais enfin, tout ceci est à préciser (ou alors c'est idiot, auquel cas on considère que je n'ai rien dit)

bonjour pour la question 1) ok 2) 5750 vélos en 2017 6325 vélos en 2018 on appelle x le pourcentage d'augmentation 5750 + 5750*x = 6325 5750(1+x) = 6325 x= 6325/5750 - 1 x= 0,1 soit une augmentation de 10% par rapport à 2017 3) ok pour le vtt pour les vélos enfants (vérifie l'énoncé ) ou 1265 ? pour 4) les vélos électriques représentent 15% des ventes de vélos adultes ( et non de la totalité) 6325 -> total des ventes vélos adultes -> 80% du total des ventes je te laisse corriger .. 5) oui si l'énoncé est 1265 vélos enfants

Bonjour, Sans garantie : A cause du terme en 20-y, le maximum possible donné par ce modèle est y=20. Donc, on ne pourrait pas dépasser 20 millions de ménages alors qu'en 2014 il y en avait 28,8 millions.

bonjour pour l'exercice 3 4) g(z) = (z-4i)(z+4i)(z-3)(z+3) tu reconnais l'identité remarquable a²-b² (z²-16i²)(z²-9) mais tu sais que i² = -1 => g(z) =(z²+16)(z²-9) tu développes et tu retrouves f(z) tu te sers de la forme factorisée pour trouver les racines de f(z) =0 z²+16 = 0 ou z² -9 = 0 S={-4i ; 4i ; -3; 3}

pour moi la problématique serait : Quelles sont les conditions à la réalisation et à l'exercice de la liberté ? thèse -> le droit de résistance au pouvoir légal est légitime et nous permet d'avancer vers la liberté et de nous élever au dessus de la barbarie primitive. (et en ce sens, il lui est supérieur )

Bonsoir, Je vais te donner mon avis personnel, donc qui n'engage que moi. D'autres intervenants te répondront sûrement, à toi de faire le tri. Désolé pour les notations, ça me prendrais trop de temps de passer par une écriture plus sophistiquée. Moi, je fais la distinction entre * L'intégrale définie, c'est à dire entre deux bornes constantes, comme ∫ab f(x)dx. Dans ce cas, x peut être remplacée par n'importe quelle autre lettre, à condition évidemment d'utiliser la lettre de remplacement dans l'expression de f(x). Exemple : ∫ab (x²+1)dx est identique à ∫ab (t²+1)dt sauf qu'on a ∫ab f(x)dx=[x³/3+x]ab et ∫ab f(t)dt=[t³/3+t]ab mais le résultat final est le même. C'est dans cette optique que je raisonne en termes de variable muette, donc de variable dont le nom importe peu. * L'intégrale indéfinie, en fait une primitive, qu'on note pour simplifier (par abus de langage ?) ∫f(x)dx. Dans ce cas, le résultat est forcément une fonction de x (pas d'accord avec le texte correspondant que tu as posté). Il n'y a donc pas ici de variable muette. En particulier, si on part d'une fonction de t, par exemple, la primitive sera une fonction de t. * L'intégrale fonction de sa borne supérieure, comme ∫ax f(t)dt. Le résultat est une fonction de x. La variable dans le signe somme reste de type muette au sens où j'en ai parlé précédemment, mais, même si ce n'est pas formellement interdit, pour éviter tout confusion, il vaut mieux utilise un autre nom que celui de la borne supérieure. Exemple : ∫ax (t²+1)dt=∫ax (u²+1)du=x³/3+x-a³-a donc quelle que soit la variable utilisée dans l'intégrale.

bonjour A) 1 La technique est l'application concrète de la science, c'est à dire qu'on transforme les connaissances scientifiques dans un but utilitaire. La science sert à acquérir de la maîtrise sur l'environnement , à des fins de résultats concrets et utiles; c'est ainsi qu'on la justifie. tandis que les mathématiciens ou les physiciens élaborent des théories ( qui tiennent la route sur le papier), mais ils ne se soucient pas de les appliquer , ni de savoir si cela fonctionne concrètement et correctement. (ce n'est pas leur domaine, ils s'arrêtent à l'étude théorique)

Bonsoir, OK pour ce que tu as posté, mais, à l'avenir, mets tes documents dans le bon sens, si on travaille sur PC, il est difficile de touner l'écran ! 2)b) Tu commences par simplifier 6a+4b+2c=0 qui est équivalent à 3a+2b+c=0. Ensuite, * tu soustrais les deux relations -3a+2b+7c= - 3a+2b+c=0 pour obtenir a=c après simplification * tu additionnes les deux relations -3a+2b+7c= + 3a+2b+c=0 pour obtenir b=-2c après simplification et arrangement. 2)c) Tu donnes 3 valeurs numériques différentes à c et tu en déduis celles, correspondantes, de a et de b. 2)d) Coordonnées générales c -2c c ? Sauf erreur d'interprétation de ma part. Un autre intervenant ?

Bonsoir, En pièce jointe, tu trouveras ton rapport de stage corrigé et annoté. Pour les connecteurs logiques, regarde le lien ci-dessous : https://www.espacefrancais.com/les-connecteurs-logiques/ Correction rapport de stage.odt

bonjour j'ai une calculatrice scientifique et elle ne me donne pas le résultat, je pense qu'il faut mieux aller sur un logiciel de calcul formel, mais Julesx saura mieux te guider si tu ne trouves pas ..

Parfait ! On distingue même le visage d'une femme et le vent est suggéré par les traits de pinceau étirés .

Joyeux Noël à tous!!!! Que la Fête de Noël vous apporte tout ce que vous voulez: Bien du plaisir et des surprises! BouleDeNeige