julesx

Non, ce n'est pas ainsi que ça marche. Regarde dans ton cours (ou à défaut sur Internet). La contraposée de "P² pair => P pair" est "P impair => P² impair". Donc il faut montrer que P impair => P² impair.

Comme il n'y a que quelques lignes, écris ce que tu as fait au clavier.

Bonsoir, OK, donc pas besoin de s'en occuper, on n'encombre pas inutilement l'espace de stockage de E-bahut. Merci pour la réponse et bonne soirée.

Que deviennent les messages mis à la corbeille dans la messagerie ? Faut-il vider cette corbeille et si oui, quelle est la démarche (dans beaucoup de logiciels, il y a un accès à la corbeille avec "vider la corbeille").

Bonjour et bienvenue sur le site, J'ai transformé ton docx en image puisqu'il ne contenait que ceci. Ceci pour faciliter le travail des aidants. Partie 1 : Utilise Pythagore. Grâce aux données, tu peux calculer la largeur et la hauteur du triangle rectangle dont l’hypoténuse est égale à la distance à parcourir. Pour la suite, je passe la main car je vais m'absenter.

Au point où on en est : Sauf erreur, n'hésitez pas à rectifier.

Bonjour Denis, Sauf qu'il y a une erreur dans le corrigé. Le travail de l'énergie potentielle est mg*OB*sin(α). Mais lilouuuu vu son niveau (puisque acceptée en MPSI) a surement rectifié.

Bonjour, OK, mais n’hésite pas à revenir en cas de problème ou si tu veux une confirmation.

Bonjour, Comme je n'ai pas enseigné la mécanique, je ne connais pas forcément les démarches exactes. Cela dit, ton point de départ me parait correct.. Par contre, on n'a pas T=2*sinΘ*Ff car Ff et les C ne sont colinéaires. En fait, seules les projections horizontales des C sont compensées par les Ff, donc on a C*cosΘ=Ff. De T=2*sinΘ*C et C*cosΘ=Ff, on déduit T=2*tanΘ*Ff qui, pour moi, est la réponse à la première question. Pour la suite, je pense qu'il faut exprimer Θ en fonction des données h et L. C'est facile ici, on a sinΘ=h/(L/2). On en déduit une expression de h en fonction, en particulier de T à utiliser pour répondre aux deux questions suivantes. Je te laisse regarder cela N.B.: J'ai fait comme toi, j'ai raisonné sur les normes des vecteurs.

Bonsoir, Il est évident que cela ne peut pas être juste car T et Ff ne sont pas colinéaires. Essaie d'approfondir ta démarche en regardant ce qui se passe au niveau du point d'appui de la force T. N.B.: Pourrais-tu aussi préciser ton niveau d'études car "Autre" n'est pas très parlant.

Bonjour, L'élément parasite est la partie "Thème, Politique... etc" qui apparaît au centre de l'écran et qui empêche l'accès à une des lignes. PAVE a découvert qu'en cliquant dans thème et en choisissant "Défault" à la place de "E-Bahut", l'élément disparaissait et le fonctionnement redevenait normal. Ce choix restait permanent lorsqu'on se connectait. Pour ceux qui l'on fait, le problème était donc résolu.

De rien, bonne continuation.

Le problème de la différence de résultats vient surement d'une histoire d'arrondis. Travailler avec les milliers et avec la totalité donne des nombres de chiffres différents, ce qui fait que les arrondis ne sont pas exactement les mêmes. Mais le problème reste entier, pour moi, la régression linéaire n'est pas utilisable dans ce contexte. Le reste n'est qu'accessoire, le but de l'exercice était probablement de te faire appliquer la démarche utilisant le régression linéaire. On aurait évidemment pu utiliser un contexte plus réaliste...

Bonsoir, Vu que toutes les données sont des multiples de 1000, c'était plus simple de rentrer ces multiples. Mais garder les valeurs initiales n'était pas faux. Par contre, as-tu regardé le nuage de points ? Je trouve qu'il est osé de faire une régression linéaire avec une dispersion aussi importante, surtout avec un nombre si petit de points. Mais comme, visiblement, c'est ce qui était demandé, ne soyons pas plus royaliste que le roi. En tout, la régression donne bien un nombre supérieur à 4 millions. Donc le producteur a raison de le penser. Par curiosité, il faudrait faire une recherche pour voir le nombre effectif d'entrées en province.

Bonjour, Tant mieux si ça te convient. Simplement, si pour une ou plusieurs des questions, ton prof donne une explication différente, ce serait gentil de la poster, pour ma gouverne et éventuellement pour celle d'autres intervenants.

Bonsoir, Je ne suis pas à la place de ton professeur donc je ne sais pas ce qu'il aurait voulu voir sur ta copie. Je ne peux que te poster ce que, moi, j'aurais mis. 1) Faux : (4/3)n tend vers l'infini avec n, donc, comme un de ses termes diverge, Xn diverge. 2) Vrai : En posant A la matrice [[1;0];[0;1/2]], on a Xn+1=An*X0 et la matrice An=[[1;0];[0,(1/2]n] tend vers [[1;0];[0;0]] lorsque n tend tend vers l'infini. Il s'ensuit que Xn tend vers [-1;0] 3) Faux : voir justification ci-après en remplaçant A et B par les données de l'énoncé. 4) Vrai : Avec les notations de l'énoncé, M.X+B=X entraîne (Id-M)*X=B. Si Id-M est inversible, on peut écrire inv(Id-M)*(Id-M)*X=inv(Id-M).B soit X=inv(Id-M)*B d'où une solution unique pour X. 5) Faux : Comme Id-M n'est pas inversible, on ne peut pas calculer X. N.B. : C'est pour amorcer la pompe, si un vrai matheux (ce que je ne suis pas) veut prendre le relais qu'il n'hésite pas.

Bonjour, Tu aurais du relancer ton post précédent en donnant quelques indications sur le pourquoi de ton raté au contrôle. Tu as eu un cours sur ce sujet et certaines justifications s'y trouvent sûrement. Par exemple, qu'as-tu répondu à la première question ?

Bonsoir, Et si tu commençais par poster ta réponse et la démarche que tu as utilisée ? Parce que, ce qui est important, ce n'est pas la réponse (oui, peut-être, non) mais comment tu la justifies.

Je pense que le choix doit accompagner chaque intervenant identifié, peut-être sous forme de cookie. Si on va sur le site, avant de s'identifier, on constate que le parasite est présent, mais qu'il disparait dès qu'on s'identifie.

Effectivement, il faut cliquer dans "Defaut", j'avais vu ce machin, mais je pensais que la bonne option était E-Bahut (Défaut). Par contre, c'est une manip qu'il faut éventuellement renouveler lors d'une nouvelle connexion.

Bonjour PAVE, Chez moi, l'élément parasite bloque toujours l'accès à un des éléments de l'écran.

Bonsoir, Personne n'a répondu pour plusieurs raisons : * Suite à un dysfonctionnement du site, pour beaucoup, ton fil n'est pas accessible, mais c'est de loin la raison la moins importante l Il y a moyen d'y remédier. * Poster 8 sujets différents a de quoi rebuter les plus courageux, d'autant plus que la transformée de Fourier n'est pas à la portée du premier venu. * Même si on n'est pas aussi stricts que sur d'autres sites, sans le moindre amorce de réponse, la réaction initiale est de passer outre. En conclusion, si tu repasses ici, je ne peux que te conseiller de commencer par revoir sur la toile le b-a_ba de la transformée, il y a pléthore de liens, et de proposer un début de résolution du l'exercice 1 par exemple. A bon entendeur...

De rien, bon week-end également.

Pour la 2)b c'est bien la bonne démarche. Pour la 2)d, c'est la différence qu'il faut prendre puisque c'est uniquement celle-ci qui, en se consumant, génère de la chaleur. Donc le calcul du pouvoir calorifique se fait par le quotient 17980,4/0,59. Tu peux d'ailleurs te limiter en nombre de chiffres et prendre directement des kJ, soit 17.98/0,59, voire 18,0/0,59 car à la fin, tu compares à 49. D'autre part, tes mesures se font avec 4 chiffres au maximum et 3 le plus souvent, ce qui limite la précision.

Bonjour, Le calcul au 2)d) est faux. J'oublie le signe - qui n'a rien à faire ici. Mais des joules divisés par des grammes donnent des J.g-1 pas des kJ.g-1. En fait, ton erreur vient de ce que tu as pris la masse d'eau au lieu de la masse de bougie. Avec la bonne masse, tu trouveras effectivement des kJ.g-1. Donc, revois ce calcul et, évidemment, aussi celui au 3).