julesx

Bonsoir, Je n'ai aucune compétence en français, mais pour mes collègues, ci-joint le texte, inutile d'aller sur le site référencé ci-dessus. De ceux qui préférant à leurs regrets les fleuves et à leurs souvenirs les profonds monuments aiment l’eau qui descend au partage des villes, la Seine de Paris me sait le plus fidèle à ses quais adoucis de livres. Pas un souffle qui ne vienne vaincu par les mains des remous sans me trouver prêt à le prendre et la relire dans ses cheveux le chant des montagnes, pas un silence dans les nuits d’été où je me glisse comme une feuille entre l’air et le flot, pas une aile blanche d’oiseau remontant de la mer ne longe le soleil sans m’arracher d’un cri strident à ma pesanteur monotone ! Les piliers sont lourds après le pas inutile et je plonge par eux jusqu’à la terre et quand je remonte et ruisselle et m’ébroue, j’invoque un dieu qui regarde aux fenêtres et brille de plaisir dans les vitres caché. Protégé par ses feux je lutte de vitesse en moi-même avec l’eau qui ne veut pas attendre et du fardeau des bruits de pas et de voitures et de marteaux sur des tringles et de voix tant de rapidité me délivre… les quais et les tours sont déjà loin lorsque soudain je les retrouve, recouvrant comme les siècles, avec autant d’amour et de terreur, vague après vague, méandres de l’esprit la courbe de mon fleuve.

Bonsoir PAVE, Comme Maël m'avait aussi contacté par MP pour cet exercice, j'avais un doute au niveau de la première question, n'étant pas spécialiste (loin de là!). Si les deux évènements sont indépendants, P(C∩F) devrait être égal à 0 ou je me plante complètement ? C'est pourquoi je lui avais suggéré de poster ici.. Qu'est-ce que vous en pensez ?

Bonjour, Il y a un problème avec ta pièce jointe, on n'arrive pas à l'ouvrir. Nous n’avons pas pu trouver l’élément que vous tentez d’afficher.

Pourtant c'est bien réel. http://www.ffs.fr/news/ski-de-vitesse-record-du-monde-battu-au-speed-masters-de-vars-30165

En plus, l'auteur oublie (ou ne sait pas) que les transformateurs modifient également les rapports des courants ! Les méga-ampères trouvés à l'entrée seraient totalement incompatibles avec les 10 kA et 60 kA maxi que peuvent fournir les centrales. Pour le fun, moyennant des hypothèses simplificatrices (en particulier, transformateurs parfaits, pas de déphasages,,...) les courants côté charge sont : usines 150*106/(400*103)=375 k A villes 570*106/230=2478 kA Dans la ligne 400 kV, les courants sont 375*103*400/400*103=375 A 2478*103 *230/400*103=1425 A soit un total de 1800 A. Côté source, la somme vaudra 1800*400*103/20*103=36 kA soit une puissance totale de 20*103*36*103=720 MW. La répartition des courants entre les deux sources sera gérée par le processus de contrôle, qui tiendra compte, des possibilités maximales de chaque source d'une part, et aussi des aléas dus au système éolien. En tout cas, on est loin des MA fournis dans le corrigé.

Bonjour, Pourrais-tu revoir les numéros des questions en adéquation avec l'énoncé ? Il n'y a ni question 5 ni question 8. Mais, de toute façon, j'aimerais bien savoir qui a posé cet exercice. Cet auteur sait-il que les réseaux de distribution sont forcément triphasés et que les grandeurs électriques sont de type alternatif ? Cela change totalement les relations mises en jeu (sauf celle sur les pertes par effet Joule pour un conducteur). Vu cela, je ne donnerai pas suite. Au cas (improbable ?) où tu reviens sur ce fil, bon courage à un autre intervenant.

J'avais également pondu et essayé un script complet dès le départ, pour le fun d'une part, et aussi pour voir les difficultés éventuelles que pouvait rencontrer ShahZaib. Vu son "silence assourdissant", on ne saura jamais le fin mot de l'histoire. Tant pis.

J'avais déjà oublié (cf. Aloïs) que je l'avais mis dans un autre fil. Mais est-ce que le demandeur aura l'idée d'aller y voir ?

Bonjour Denis, J'ai bien peur qu'il n'y aura plus de retour. Cela dit, à mon avis, la difficulté n'est pas le tri, le demandeur doit surement connaitre liste.sort(). Là où ça peut un peu coincer, c'est dans la génération de la liste avec absence de doublons, il faut penser à "in" si on veut traiter cette partie de façon simple.

@ShahZaib Si tu veux encore avoir de l'aide, ne te contente pas de regarder sur le site ce que les intervenants ont posté, c'est juste le point de départ. Comme on attend de voir ceci pour continuer à intervenir si nécessaire.

OK, ça marche, je n'avais pas (ou mal) approfondi le isnumeric. Par contre, pourquoi entourer le "input" de parenthèses, j'ai essayé, ce n'est pas utile. On peut aussi se passer du x verification=False while verification==False: N=input("Entrer un entier compris entre 5 et 20, bornes comprises ") if N.isnumeric(): N=int(N) if 5<=N and N<=20: verification=True Donc, si ShahZaib revient, qu'il prenne ta version ou celle ci-dessus.

Bonjour Denis, C'est ce à quoi j'avais pensé aussi, mais le problème se situe au niveau de la lecture de l'entrée. J'ai essayé plusieurs avatars d'input() mais ça n'a jamais marché avec des lettres. Par exemple, avec float(input), si je réponds par a, j'ai le message d'erreur ValueError: could not convert string to float: 'a' Je pense que la solution est du côté de try except, mais je ne m'en suis pas sorti pour le moment. Cela dit, au niveau première, on doit probablement se contenter de vérifier que la réponse est un entier compris entre les deux extrêmes. Mais je vais continuer à chercher à l'occasion.

Bonjour PAVE, Q23 L'intrus est 645 car la suite est de la forme "3*précédent+2". Donc, le d) devrait être 647, ce qui est bien compatible avec 1943. Q24 La valeur mystère est 54 (3*4+2*3+6*6)

Bonjour, Pour la saisie sans erreur, une possibilité verification=False while verification==False: N=float(input("Entrer un entier compris entre 5 et 20, bornes comprises ")) if N.is_integer(): if 5<=N and N<=20: N=int(N) verification=True Mais ceci ne teste pas une entrée autre qu'un nombre, par exemple une lettre. Je n'ai pas trouvé de méthode pour ce cas. A toi pour la suite, puisque tu sais créer la liste. J'attends ta proposition de script.

Bonsoir, Tu ne veux pas au moins proposer un début de script ? Il y a plusieurs étapes : * Comment faire la saisie sans erreur d'un entier entre 5 et 20. * Créer la liste de nombres aléatoires. * Trier la liste. * Calculer les sommes et les afficher. Essaie au moins pour le début.

Bonne journée également.

Bonjour, Comme ln(x) n'est défini que pour x strictement positif, donc forcément différent de 0, dans la relation (2+ln(x))/x=0, on peut multiplier les deux membres par x : (2+ln(x))/x*x=0*x x/x se simplifie et 0*x=0 d'où 2+ln(x)=0. En d'autres termes, si une fraction quelconque est nulle et que son dénominateur est toujours différent de 0, la nullité implique que c'est le numérateur qui est égal 0. Par contre, si le dénominateur pouvait devenir égal à zéro, il faudrait aussi regarder ce que cela entraîne au niveau de la relation. Bon, ce n'est pas le cas ici, ce qui simplifie le problème.

OK, tu n'as plus qu'à choisir parmi la liste et éliminer les doublons.

Donc, wait and see. Merci pour l'info.

J'espère qu'on en est encore loin ! Mais si ça se trouve, le "tsar" va résoudre définitivement ce problème (et tous les autres) le 9 mai. P.S. : hershel est venu sur le site il y a 13 h ? Si c'est le cas, ça aurait été sympa qu'il se manifeste.

Bonjour Denis, J'utilise également Thonny car ce qui m'a plus, c'est la possibilité d'avoir en plein écran et en côte à côte la partie programmation et la partie console. De plus, l'effaçage de la console par un simple clic n'est pas négligeable non plus. J'aurais bien aimé en plus avoir le possibilité d'effacer la console par une instruction en début de script mais j'ai beau chercher, je ne trouve pas l'information sur la toile. Sinon, je fais aussi beaucoup comme toi pour les instructions, en particulier parce que je ne mémorise plus autant qu'avant les différentes syntaxes ou les possibilités des instructions que je suis amené à utiliser.

Bonsoir Denis, J'espère quand même que hershel va revenir car sinon, comme trop souvent, on se sera cassé la tête pour rien, sauf à en apprendre un peu plus sur Python. A ce propos, j'avais bien compris que for i in range(1,10) s'arrêtait à i=9 (seul Python sait pourquoi) mais je n'avais pas percuté que, dans l'autre sens, for i in range (10,0,-1) s’arrêterait à i=1 . Dans l'optique de Python, c'est logique, on s'arrête à l'avant dernier terme, mais c'est quand même troublant. En passant, ça explique que, dans mon script, on a for j in range (i-1,-1,-1) alors qu'il n'y a évidemment aucun terme d'indice -1 dans la liste. Avec les "vieux" basic ou pascal, on n'avait pas ces problèmes, mais on a voulu changer (en mieux, faudrait qu'on me le justifie, dans les précédents, par exemple, les Begin End permettaient de parfaitement délimiter les sous-éléments alors que là, il faut jongler avec les indentations). Bon week-end.

Chacun sa méthode et chacun est persuadé d'avoir raison. On va en rester là.

Comme, moi, contrairement à toi, ça m'a gêné qu'on demande un résultat à l'unité près alors que, visiblement, c'était impossible tel quel, j'ai fait une recherche sur la toile pour voir s'il n'y avait pas une erreur de recopie. Après, chacun fait ce qu'il veut. Quant à ma remarque, que tu t'en passes, je le sais bien, mais je n'en pense pas moins et ça ne m’empêche pas de temps en temps d'exprimer mon sentiment.

Bonjour, En régime permanent de rotation, le couple doit simplement compenser les différents frottements. Mais pour atteindre ce régime, il faut démarrer le système qui est alors régi par le principe fondamental de la dynamique JdΩ/dt=Cm-Cr. Il faut en particulier que le couple moteur Cm soit suffisant pour que ce démarrage ne dure pas des heures (et qu'il soit évidemment supérieur au couple de frottement Cr) Deux problèmes se posent donc : * évaluer le moment d'inertie J de la maquette par rapport à son axe * évaluer le terme dΩ/dt * évaluer le couple résistant Cr du aux frottements. * Pour J, tu peux, par exemple assimiler la maquette à un carré de côté a (à mesurer) et de masse M = 10 kg pour lequel on donne J=1/6*M*a². Si la base est plutôt rectangulaire, la relation devient 1/12*M*(l²+L²). * Pour dΩ/dt, tu fais l'approximation de la variation linéaire ∆Ω/∆dt avec ∆Ω=1 tour/24h à convertir en rad/s et ∆t la durée du démarrage que tu tolères. * Pour Cr, tu lances le système à la main à une certaine vitesse Ω et tu regardes au bout de combien de temps T il s'arrête. Tu en déduis Cr par Cr=Ω/T en admettant que le couple de frottement est constant. Voilà ce qui conditionne en théorie le choix du couple moteur. A toi de voir si tu veux aller au bout de la démarche.