julesx

Oui, c'est un des classiques ! Cela dit, NulEnPhysique, et la suite ?

C'est quelle marque et quel modèle, ta calculette ? De toute façon, le bon calcul est : 16*1000*1,5*10-4 que tu peux simplifier "à la main" en regroupant 1000 et 10-4 qui fait 0,1 ce qui donne 16*1,5*0,1=2,4 Ω. Mais cela n’empêche pas de voir d'un peu plus près le mode d'emploi de ta calculette, en particulier la gestion des puissances (et peut-être la différence entre les deux signes "moins" du clavier).

Tu n'as pas fini grand chose, tu ne termines même pas les calculs ! Exemple 16 x 1,5 x 10-4Ω.m-1. = ? La résistance linéique est donnée en ohms par mètre, donc il faut d'office convertir les km en m. Idem pour la suite...

Bonjour, Pourquoi ne pas avoir posté à la suite du fil correspondant ? Pour la suite de l'exercice 1, de toute façon, ce sont les mêmes relations, simplement avec 20 000 V au lieu de 230 V, même si on peut se poser la question de la vraisemblance d'une tension de 20 kV chez un particulier. Déjà, la tension chez le particulier dans le premier cas doit interpeler ! Pour l'exercice 2, calcule les pertes par effet Joule, puis remplace I2 par son expression en fonction de I1 et terminer comme suggéré dans l'énoncé. On attend évidemment que tu postes tes réponses.

@JeanP Tu as bien compris que ce site n'est pas seulement un lieu de pistage des posts multi-forums ? Car, jusqu'à présent, je ne t'ai jamais vu faire autre chose que cela. Pourtant, il y a plein de demandes non abouties, faute de spécialistes, dont tu fais peut-être partie. Si ce n'est pas le cas, merci de t'abstenir à l'avenir de réponses stériles.

Bonsoir PAVE, Pourtant, il doit bien y avoir une possibilité, cf. ce sujet envoyé récemment : https://www.e-bahut.com/topic/56971-isométrie-despaces-euclidien/

@Black Jack, Merci d'avoir rectifié. En fait, ce n'était pas une distraction mais un oubli de modification d'un copier-collé.

Pour info, la méthode vectorielle : A vérifier, tout de même.

Tout ça, c'est bien beau, mais l'exercice n'a vraiment de sens que si on utilise la notion de d'angle orienté. Avec celle d'angle géométrique utilisée en première actuelle, les valeurs au delà de 360° n'existent pas (enfin, d'après ce que j'ai cru comprendre), donc l'expression nπ/2 est hors sujet. Reste à savoir si Clemmellian suit effectivement le cycle actuel de première avec option spécialité mathématiques poursuit un autre cursus, genre CNED. Cela dit, à mon avis, on peut clore ce post, sauf si Clemmellian, après le correction donnée par son professeur, désire ajouter un commentaire.

Je vois mal comment, sans parler d'orientation, on puisse voir que les points sont alternativement de chaque côté de l'origine. De toute façon, cf. énoncé, l'angle est initialement défini de façon orienté, je pense que c'est cela que critiquait pzorba (moi, je n'ai fait que suivre l'énoncé dans ma dernière intervention).

OK, mais on fait quoi, alors, pour une demande où cette notion intervient (voir document odt joint) ?

A priori, oui. Mais si tu préfères raisonner en termes de vecteurs, tu peux écrire ceci : (vec(OMn);vec(OMn+1))=(vec(OMn);vec(i))+(vec(i);vec(OMn+1))=-nπ/2+(n+1)π/2=π/2.

A mon avis, il suffit de dire que l'angle entre OMn et OMn+1 vaut (n+1)π/2-nπ/2, soit π/2.

Je ne comprends pas bien ton problème, ce ne sont pas des calculs compliqués au niveau première. Cela dit : J'utilise simplement la relation classique u0*(rn+1-1)/(r-1) avec u0=4√5 et r=1/2. Comme r est inférieur à 1, je préfère inverser les termes au numérateur et au dénominateur, donc l=4√5*[1-(1/2)n+1]/(1-1/2) 1-1/2=1/2 et 1/(1/2)=2 (1/2)n+1=1/2n+1 d'où l=2*4√5*(1-1/2n+1)=8√5*(1-1/2n+1)

Pourtant, c'est bien la relation qu'il faut utiliser ! Par contre, il y avait une faute de frappe dans mon post concernant la suite géométrique, je l'ai rectifiée, c'est un=4√5*1/2n, pas de trait de fraction entre 4 et √5. Donc, cf. somme d'une suite géométrique, l=4√5*(1-1/2n+1)/(1-1/2)=8√5*(1-1/2n+1)

Donc tout va bien ?

Bonjour, Tu dis "Je n'arrive pas la question 2b", mais d'après la suite, il semble que tu aies réussi. 3) C'est bien le rapport qu'il faut faire. un=8√5/2n+1 un+1=8√5/2n+2 => un+1/un=1/2 suite géométrique de premier terme u0=4√5 et de raison 1/2. 4) Cf. ce qui précède, un s'écrit 4√5*1/2n Je te laisse terminer.

On peut voir un script, même partiel ? Moi, j'avais pondu quelque chose, voir plus haut, mais si ça se trouve, il y a beaucoup plus simple. Il n'est jamais trop tard pour apprendre !

OK, bonne continuation.

A priori, chez moi, ça s'exécute sans ligne de séparation. C'est normal, ta fonction s'appelle equat_cart et tu l'appelles par equa_cart. C'est un peu de ma faute, j'ai recopié bêtement ton post sans vérifier. En plus, j'ai oublié une parenthèse à la fin du print. def equat_cart(A,u): if u==[0,0]: return("la droite n'existe pas") else: c= -(u[0]*A[0]+u[1]*A[1]) return("une équation cartésienne est:"+str(u[0])+ "*x + "+str(u[1])+"*y + "+str(c) +"=0") print(equat_cart([1,-2],[2,-3]))

Je suppose que l'appui sur le bouton vert déclenche l'exécution du script. Par contre, sauf si tu as mal recopié ton script, le print(equa_cart([1,-2],[2,-3])) doit être mis en début de ligne. def equat_cart(A,u): if u==[0,0]: return("la droite n'existe pas") else: c= -(u[0]*A[0]+u[1]*A[1]) return("une équation cartésienne est:"+str(u[0])+ "*x + "+str(u[1])+"*y + "+str(c) +"=0") print(equa_cart([1,-2],[2,-3]) Tel que tu l'as écrit, il ferait partie de la définition de la fonction et ne serait pas traité correctement.

Pas de problème, mais tant que Clemmellian n'avait pas été au bout de son exercice, je ne voulais pas encore compliquer davantage. Ci joint le fichier py. Comme dit, je n'ai pas résolu correctement le cas a=0. equation_cartesienne.py

Bien sûr, c'est justement ce qu'on te demande de rajouter !

N.B. : Pour moi, les valeurs de A et u ne doivent pas être explicitées mais utilisées dans l'appel à la fonction def equat_cart(A,u) sous la forme equat_cart([1,-2],[2,-3]) par exemple avec un print si le résultat ne s'affiche pas dans la console. Pour info, je me suis amusé à écrire un formatage pour l'écriture du résultat, le nombre de lignes de la partie du script correspondante dépasse largement celle du script de départ. A au moins un cas particulier près, on obtient quelque chose de "joli", ci joint Une équation cartésienne est : 2x-3y-8=0 et un des cas particulier, celui avec a=0 et b>0 Une équation cartésienne est : +3y-6=0 Il est évident que ce n'est pas le but recherché, c'était juste le "fun" pour moi.

Bonsoir, Tu as essayé l'exercice 1, par exemple en prenant BM=4 cm ? Si oui, poste tes réponses.