La loi des sinus et cosinus et la formule d'héron

[MrX]

Bonsoir!Alors pour le numéro 5) voici ce que j'ai fais maintenant pour déterminer si oui ou non Comment je pourrais le prouver Merci de votre aide.

[Denis CAMUS]

Bonsoir le Québec,

Ta figure est fausse : Tu ne dois pas avoir un angle droit car le point de visée n'est pas au niveau du sol, mais plus haut.

[MrX]

Donc l'angle devrait être au sommet du triangle?

[volcano47]

pour l'histoire du compas , ça me semble bon mais je pense qu'il faut un peu rédiger. D'où sort la valeur 69° ? il faut l'expliquer (triangle isocèle etc....) sinon, s'il ne s'agit encore une fois que de vérifier que la calculette fonctionne bien, bof !

Quant au base ball , en France c'est à peu près aussi connu que le théâtre Kabuki donc, personnellement je ne connais même pas le sens des termes utilisés.

[MrX]

Pour la valeur de 69 Je l'ai mIs d'où sa sort mon calcul est plus haut mais puisque ma question n'était pas pour le numero 4) MAis pour le numéro 5) c'est pour cela que je vous ai fais appel pour avoir de l'aide

[MrX]

Plus haut dans ma feuille

[Invité]

Je me demande ce qu'il faut entendre par "l'angle formé par le sol et la façade"... A la lettre ça veut dire que le bâtiment est incliné de 56°. Inquiétant.

Sinon, soit c'est l'angle mesuré entre l'horizontale et la visée  du sommet de l'édifice depuis le point d'observation.

Soit l'angle mesuré entre la visée du pied du bâtiment et la visée de son sommet.

 

???

[Denis CAMUS]

J'ai mis du temps à piger cette nuit, mais d'après moi, l'oeil est à 1,78 m du sol. Et l'angle sommet-oeil-pied de la façade mesure 56°.

Ce qui fait que sa figure est fausse. En exagérant le point de visée :

 

[MrX]

Comment que vous savez que cette figure est fausse de plus Comment je pourrais répondre à la question je ne vois pas vraiment Comment Merci de votre aide 

[Denis CAMUS]

Je dis que ta figure est fausse car tu as placé le point de visée au niveau du sol ce qui fait que tu as un angle droit en bas à gauche.

Est-ce que tu comprends la figure que j'ai faite ?

[MrX]

Pas vraiment pourquoi 3 triangle?

[MrX]

AUssi apres m'avoir expliqué l'an figure pouvez-vous m'expliquer comment j'en peux faire pour savoir si c'est oui ou non dans ce cas c'est on car la reponse du corrigé disait non

[Denis CAMUS]

AB est la hauteur de la façade.

AC est la distance à laquelle se place la personne. On voit donc la scène de profil.

D est le point de visée à 1,78 m du sol donc DC = 1,78 m.

J'ai placé la projection horizontale de D sur la façade en E. Donc EA = 1,78 m aussi.

ED et AC sont //.

l'angle DAC = EDA en tant qu'angles alternes internes. Tu peux calculer leur mesure par la tan.

L'angle BDA = 56°. Tu peux lui soustraire EDA que tu viens de calculer et tu auras l'angle BDE.

Le triangle BDE est rectangle. Tu peux obtenir la tan de l'angle BDE, puis EB.

AB - 1,78 m devrait être égal à BE si l'édifice ne s'est pas enfoncé.

[MrX]

AH flaccid merci beaucoup en utilisant vos conseil je suis arriver à non comme le corrigé car l'angle d'élévation atteint bien le sommet de l'édifice 

[Invité]

Bonjour,

Alors c'est l'angle BDE qui vaut 56°.

[Denis CAMUS]

Non, BDA. Du point D, on vise en même temps la base A et le sommet B

La situation correspond un peu au problème de la croix du bucheron. (le calcul est différent).

 

 

[Invité]

Oui, mais alors.

arctan(EDA)= arctan(0,0178) 1°

tan(EDB)= tan55° = 1,4281 , d'où EB=142,81 m

et AB= 142,81 +1,78 = 144, 59 m

Le bâtiment se serait donc enfoncé d'environ 40cm.
Or le corrigé dit que non. A moins que mon calcul ne soit faux.

[Denis CAMUS]

Je trouve un résultat similaire.  (Ça fait plutôt 5,5 m).

Il y a quelque chose de louche. Pas besoin d'instrument pour voir qu'on perd presque deux étages.

[Invité]

il y a 13 minutes, Denis CAMUS a dit :

Je trouve un résultat similaire.  (Ça fait plutôt 5,5 m).

Il y a quelque chose de louche. Pas besoin d'instrument pour voir qu'on perd presque deux étages.

Oui, tu as raison, je ne sais pas pourquoi je prenais 145 m et non 150.

Mais effectivement, c'est aberrant.

D'un autre côté,  tan(56°)=1,4826 et 148,26+1,78 = 150,04 m. L'immeuble se serait soulevé. C'est de la topographie approximative (sommaire aurait dit Bobby Lapointe).

[Gogoumo]

Bonjour,
En matière de mesures tout est approximatif et une différence de 4cm sur 150m ne représente guère que 0,03% environ
Voici un autre "point de vue" :

[Boltzmann_Solver]

Bonjour à tous,

Je comprends le sujet comme JLN dans le message suivant : 

il y a 57 minutes, JLN a dit :

Oui, mais alors.

arctan(EDA)= arctan(0,0178) 1°

tan(EDB)= tan55° = 1,4281 , d'où EB=142,81 m

et AB= 142,81 +1,78 = 144, 59 m

Le bâtiment se serait donc enfoncé d'environ 40cm.
Or le corrigé dit que non. A moins que mon calcul ne soit faux.

Je suis d'accord avec ses réponses modulo le 40 cm qui a déjà été relevé à un détail près. Le physicien que je suis est choqué par le traitement des chiffres significatifs (d'accord, j'arrête de vous embêter :p). 

[Boltzmann_Solver]

il y a 5 minutes, Gogoumo a dit :

Bonjour,
En matière de mesures tout est approximatif et une différence de 4cm sur 150m ne représente guère que 0,03% environ
Voici un autre "point de vue" :

Je pense que le concepteur attendait cette réponse mais je ne lis pas ça dans son énoncé. Surement parce que je me vois mal faire une visée horizontale mais que je peux facilement faire une visée entre deux points visibles (O et S).

Par contre, tu ne peux pas garder 3 CS mais seulement 2. En effet. tu es limité par le 56° et on trouve bien 1.5e2 m.

[Gogoumo]

Bien d'accord en ce qui concerne le flou de l'énoncé !
Deux chiffres significatifs sur la valeur d'un angle exprimé en degré induisent ils deux chiffres significatifs aussi sur les lignes trigonométriques de cet angle ?

[Boltzmann_Solver]

il y a 1 minute, Gogoumo a dit :

Bien d'accord en ce qui concerne le flou de l'énoncé !
Deux chiffres significatifs sur la valeur d'un angle exprimé en degré induisent ils deux chiffres significatifs aussi sur les lignes trigonométriques de cet angle ?

 

Ce sont des règles admises en physique du lycée quand on ne fait pas le calcul propre de l'erreur absolue (différentielle, méthode des log (plus très populaire ces dernières années)) car on se place dans des intervalles qui vont bien. Mais dans le cas de la fonction tan, c'est déjà beaucoup 2 CS.

La suite est ma cuisine interne et non une règle admise.

Pour les fonctions non linéaires (sin, cos, tan, log, exp, etc...), je fais fluctuer le dernier chiffre significatif pour voir où se situe les variations du chiffre le moins précis. Avec 55° et 57°, les variations se situent au deuxième CS.

Tout ça pour dire que ce n'est pas facile les CS et que je ne prétends pas tout maîtriser dans le domaine.

[Gogoumo]

il y a 17 minutes, Boltzmann_Solver a dit :

Mais dans le cas de la fonction tan, c'est déjà beaucoup 2 CS.

Oui, et même en en prenant trois (ou quatre !) la façade ne s'est pas enfoncée si on conserve le point de vue exposé précédemment.