Questions

[gers]

Bonjour pouvez-vous m’aider,merci d’avance.

[Calliclès]

Ce texte a été donné aux élèves des lycées français en Inde (série S, 2000, code épreuve 00PHSCIN1), amusant de voir qu'on en fait un sujet de bac technologique.

 

Q.1 Les différentes distinctions entre la raison humaine et l'instinct animal:

La raison "augmente sans cesse" alors que l'instinct "demeure toujours dans un état égal". Pascal donne un exemple sur les ruches d'abeille (on pourrait lui reprocher de ne pas avoir fait la moindre recherche sur les ruches du passées, ça ressemble quand même vachement à une affirmation gratuite), puis précise sa pensée. Comme l'instinct est donné par la nature et n'évolue pas, les savoirs-faire qu'il octroie ne s'augmentent jamais. Alors que la science humaine, qui s'étudie, augmente avec le temps (on progresse, lentement mais dans tous les domaines).

Pascal postule donc une différence ontologique (une différence d'essence) entre l'Homme et les animaux: ceux-là ont des "limites" que la nature leur a "prescrite". Alors que l'homme "n'est produit que pour l'infinité", et est donc perfectible à l'infini (autrement dit: dieu les a doté d'une âme capable d'un progrès infini, alors que les animaux ne progresseraient pas).

Enfin, Pascal revient sur la nature de cette progression humaine: elle est cumulative. On peut apprendre de son expérience, mais aussi lire des choses sur les expériences passées (on a toujours les travaux d'Aristote, Linnée, Buffon et Darwin sur la biologie, si quelqu'un voulait étudier les animaux aujourd'hui il ne serait pas obligé de partir de zéro, il pourrait commencer par comprendre les observations et théories du passé avant de faire ses propres observations, ça lui éviterait de redécouvrir l'eau tiède dans son coin, mais en plus il pourrait publier ses propres travaux pour les générations futures!)

Q.2 "la nature les instruit à mesure que la nécessité les presse" (il y a un coquille dans la question, c'est la "nécessité" qui les presse dans le texte, pas la "nature", ton correcteur s'est planté en recopiant). Cela veut dire que les animaux réagissent avec instinct, et sans conscience de ce qu'il faut faire. Un sanglier ne réfléchit pas, la nuit, à la meilleure manière d'échapper aux loups: face à un loup il fuit ou charge selon son instinct. L'animal ne dispose pas par avance de la connaissance de ses instincts et ne peut pas réfléchir à ses futures actions, il se laisse guider par sa nature propre. Les humains, au contraire, s'arrêtent souvent pour dire "attendez, comment on va faire?"

"l'homme n'est produit que pour l'infinité": c'est un postulat religieux, une allusion à l'âme immortelle et perfectible dont seraient pourvus les humains, mais pas les animaux.

Q.3 La question de réflexion est assez basique et te demande, d'une part, si tu es d'accord avec le texte (on peut lui faire beaucoup d'objections, notamment le fait que Pascal n'a jamais foutu les pieds dans une forêt pour étudier le comportement animal, il parle des animaux avec un savoir livresque. Ou le fait qu'il part du principe que les animaux sont limités sans le prouver, ou que l'homme est perfectible à l'infini sans chercher à le prouver non plus. Pascal n'est pas dans une démarche scientifique: il est dans la certitude confortable de ses croyances sur l'immortalité de l'âme.

D'autre part, il faut décider entre les connaissances cumulatives et les instincts animaux. Il faut d'abord poser la question: qu'est-ce que le destin? Puis surtout: peut-on vraiment rompre avec son animalité? Nous sommes aussi bardés d'instincts, quoi qu'en dise Pascal sur notre ignorance au premier âge de la vie, nous avons des réactions instinctives de peur, de faim, d'agressivité, ou de sexualité (je tire cet argument des travaux de Konrad Lorenz sur l'éthologie). Ensuite, tous les humains n'ont pas la même façon de cumuler des connaissances: dans la culture occidentale surtout, on voit de l'accumulation (des bibliothèques et des musées, ou l'invention de l'Encyclopédie, projet de savoir cumulatif ultime à l'époque de Pascal). Mais dans d'autres cultures, notamment tribales, les savoir-faire se succèdent, se transforment avec le temps, mais ne s'accumulent pas forcément. Les tribus amazoniennes ont des arches hors-pairs, des arcs et des sarbacanes qui sont loin d'être primitives, au contraire ces armes sont très ingénieuses, mais il n'ont pas un musée de la chasse et des techniques pour raconter comment leurs ancêtres chassaient avant la sarbacane, et ils n'écrivent pas d'encyclopédie sur la faune et la flore amazonienne, leurs savoirs évoluent sans s'accumuler (je tire cet argument de l'anthropologie de Claude Lévi-Strauss, dans Race et histoire).

[gers]

Le 23/05/2022 à 14:49, Calliclès a dit :

Ce texte a été donné aux élèves des lycées français en Inde (série S, 2000, code épreuve 00PHSCIN1), amusant de voir qu'on en fait un sujet de bac technologique.

 

Q.1 Les différentes distinctions entre la raison humaine et l'instinct animal:

La raison "augmente sans cesse" alors que l'instinct "demeure toujours dans un état égal". Pascal donne un exemple sur les ruches d'abeille (on pourrait lui reprocher de ne pas avoir fait la moindre recherche sur les ruches du passées, ça ressemble quand même vachement à une affirmation gratuite), puis précise sa pensée. Comme l'instinct est donné par la nature et n'évolue pas, les savoirs-faire qu'il octroie ne s'augmentent jamais. Alors que la science humaine, qui s'étudie, augmente avec le temps (on progresse, lentement mais dans tous les domaines).

Pascal postule donc une différence ontologique (une différence d'essence) entre l'Homme et les animaux: ceux-là ont des "limites" que la nature leur a "prescrite". Alors que l'homme "n'est produit que pour l'infinité", et est donc perfectible à l'infini (autrement dit: dieu les a doté d'une âme capable d'un progrès infini, alors que les animaux ne progresseraient pas).

Enfin, Pascal revient sur la nature de cette progression humaine: elle est cumulative. On peut apprendre de son expérience, mais aussi lire des choses sur les expériences passées (on a toujours les travaux d'Aristote, Linnée, Buffon et Darwin sur la biologie, si quelqu'un voulait étudier les animaux aujourd'hui il ne serait pas obligé de partir de zéro, il pourrait commencer par comprendre les observations et théories du passé avant de faire ses propres observations, ça lui éviterait de redécouvrir l'eau tiède dans son coin, mais en plus il pourrait publier ses propres travaux pour les générations futures!)

Q.2 "la nature les instruit à mesure que la nécessité les presse" (il y a un coquille dans la question, c'est la "nécessité" qui les presse dans le texte, pas la "nature", ton correcteur s'est planté en recopiant). Cela veut dire que les animaux réagissent avec instinct, et sans conscience de ce qu'il faut faire. Un sanglier ne réfléchit pas, la nuit, à la meilleure manière d'échapper aux loups: face à un loup il fuit ou charge selon son instinct. L'animal ne dispose pas par avance de la connaissance de ses instincts et ne peut pas réfléchir à ses futures actions, il se laisse guider par sa nature propre. Les humains, au contraire, s'arrêtent souvent pour dire "attendez, comment on va faire?"

"l'homme n'est produit que pour l'infinité": c'est un postulat religieux, une allusion à l'âme immortelle et perfectible dont seraient pourvus les humains, mais pas les animaux.

Q.3 La question de réflexion est assez basique et te demande, d'une part, si tu es d'accord avec le texte (on peut lui faire beaucoup d'objections, notamment le fait que Pascal n'a jamais foutu les pieds dans une forêt pour étudier le comportement animal, il parle des animaux avec un savoir livresque. Ou le fait qu'il part du principe que les animaux sont limités sans le prouver, ou que l'homme est perfectible à l'infini sans chercher à le prouver non plus. Pascal n'est pas dans une démarche scientifique: il est dans la certitude confortable de ses croyances sur l'immortalité de l'âme.

D'autre part, il faut décider entre les connaissances cumulatives et les instincts animaux. Il faut d'abord poser la question: qu'est-ce que le destin? Puis surtout: peut-on vraiment rompre avec son animalité? Nous sommes aussi bardés d'instincts, quoi qu'en dise Pascal sur notre ignorance au premier âge de la vie, nous avons des réactions instinctives de peur, de faim, d'agressivité, ou de sexualité (je tire cet argument des travaux de Konrad Lorenz sur l'éthologie). Ensuite, tous les humains n'ont pas la même façon de cumuler des connaissances: dans la culture occidentale surtout, on voit de l'accumulation (des bibliothèques et des musées, ou l'invention de l'Encyclopédie, projet de savoir cumulatif ultime à l'époque de Pascal). Mais dans d'autres cultures, notamment tribales, les savoir-faire se succèdent, se transforment avec le temps, mais ne s'accumulent pas forcément. Les tribus amazoniennes ont des arches hors-pairs, des arcs et des sarbacanes qui sont loin d'être primitives, au contraire ces armes sont très ingénieuses, mais il n'ont pas un musée de la chasse et des techniques pour raconter comment leurs ancêtres chassaient avant la sarbacane, et ils n'écrivent pas d'encyclopédie sur la faune et la flore amazonienne, leurs savoirs évoluent sans s'accumuler (je tire cet argument de l'anthropologie de Claude Lévi-Strauss, dans Race et histoire).

C’est le corrigé officiel ?

Modifié le 24 mai 2022 par gers

[Calliclès]

il y a une heure, gers a dit :

C’est le corrigé officiel ?

Non, c'est un sujet qui date de 2000, le corrigé doit être perdu dans les archives du ministères depuis 2001, au moins.

Ce sont mes réponses à ces questions. Tu n'es pas obligé de faire confiance à mon expertise, ce sont des indications (et ne fais pas un copier-coller de mes réponses, ce serait un peu idiot). As-tu lu mes réponses? Je n'écris pas du tout avec le ton d'un corrigé officiel quand je réponds sur des forums.