DJhuff Posté(e) le 30 mai 2022 Signaler Share Posté(e) le 30 mai 2022 Bonsoir, j'ai réalisé un plan détaillé à partir du sujet de dissertation suivant: Qu'est-ce qui distingue l'oeuvre d'art d'un objet quelconque ? Cette fois-ci, j'ai préféré ne pas réaliser une dissertation complète, afin de gagner du temps, car mes difficultés en dissertation viennent de mes hors-sujets. " Qu'est-ce qui distingue l'oeuvre d'art d'un objet quelconque ? Problématique: Quelle est la différence entre une oeuvre d'art et un objet quelconque ? En premier lieu, nous verrons quels liens il peut y avoir entre art et technique. En second lieu, nous nous demanderons si il est des différences entre l'oeuvre d'art et l'objet quelconque. Enfin, nous nous interrogerons sur le véritable but de l'oeuvre d'art. -En quoi l'oeuvre d'art pourrait être similaire à un objet quelconque ? +Définitions de l'art L'art est une activité créative dont le but est l'esthétique. Elle correspond à la fois à la production finale, l'oeuvre d'art, et à l'ensemble des moyens mis en oeuvre pour y parvenir. +Définitions de la technique La technique est une activité dont le but est la production d'un objet utile par l'utilisation d'outils. Elle ne nécessite pas la créativité de la part de son auteur, uniquement sa maîtrise des concepts nécessaires pour fabriquer un objet. +Similarités de l'art à la technique, et donc de l'oeuvre d'art à l'objet quelconque L'art requiert un travail, tout comme la technique. Exemple: un bâtiment nécessite la connaissance des matériaux de construction et des lois de construction, or certains bâtiments sont considérés comme des oeuvres d'art, et classés au patrimoine culturel, tels que la chapelle Saint Sixtine, la Tour Eiffel, Notre-Dame. Pourtant les artistes à l'origine de ces oeuvres d'art n'ont fait que recourir aux lois de constructions des techniciens. Ainsi, l'art emploie la technique pour parvenir à sa propre fin. De plus, à l'ère de la reproductibilité, l'art contemporain remet en question la singularité des oeuvres d'art, elles ne sont plus uniques ou originales. Les oeuvres d'art, comme les objets quelconques, peuvent être reproduites ou produites en série, les désacralisant. Transition: En outre, l'art et la technique ont la même étymologie, à savoir "technè", qui signifie "créer, fabriquer". Durant l'Antiquité, on ne faisait pas la distinction entre ces deux notions, ainsi une oeuvre d'art était un objet quelconque. La distinction entre les beaux-arts et la technique s'est faite bien plus tard. -En quoi l'oeuvre d'art pourrait être différente d'un objet quelconque ? +Le génie de l'artiste La spécificité de l'art ne réside peut-être pas dans l'oeuvre produite, mais plutôt du côté de ce qui fait un artiste. Kant, cherchant à comprendre l'origine de l'art, en vient à penser que les règles de l'art découlent du génie de l'artiste. Ce génie repose sur l'originalité, l'exemplarité et l'inexplicable. Par exemple, l'artiste à l'origine de la Joconde, fût le premier à peindre une femme en portrait en reproduisant scrupuleusement la vision qu'il en avait. Son caractère de génie semble indubitable. +La finalité de la technique contre la finalité de l'art La finalité de la technique est la production d'un objet qui peut être reproduit en série, un objet utile. La finalité de l'art est la production d'un objet esthétique unique par la création de l'artiste, faite pour être admirée. Les objets de la technique ne sont pas permanents, contrairement aux oeuvres d'art. +L'art s'oppose à la technique On l'a vu, l'oeuvre d'art est faite pour être admirée, l'artiste recherche la beauté dans son oeuvre, alors que la technique cherche l'utile, le pratique, et ne requiert pas de créativité de son auteur, le technicien. L'oeuvre d'art s'oppose à l'objet quelconque par son caractère unique, par son esthétisme, par la recherche créative de l'artiste. L'art ainsi que la technique n'ont pas la même finalité. La reproductibilité possible d'une oeuvre d'art ne suffit pas pour entacher le caractère unique de l'original. Par exemple, les faux n'intéressent personne, alors que les originaux, si ils sont considérés comme précieux, peuvent valoir des sommes astronomiques. Et ceci est vrai pour toutes les formes d'arts, au cinéma, un objet utilisé dans un film est considéré bien plus précieux par les fans qu'une simple reproduction. Transition: Peut-être que l'oeuvre d'art possède plus qu'un objet quelconque, une empreinte, un message, une aura laissée par son auteur. -Quel est le véritable but de l'oeuvre d'art ? +Faire réfléchir/Admirer De nombreuses oeuvres d'art ont été produites par leurs artistes afin de dénoncer des vices et de faire réfléchir les populations sur différents sujets, tels que la guerre, le mariage arrangée, la monarchie. Les artistes ont vu en l'art une manière détournée et efficace d'exprimer leurs idées. Par exemple, la comédie de Molière, le Malade Imaginaire, est une satire de l'artiste contre la médecine de son époque et les mariages arrangées. Guernica, célèbre tableau de Pablo Picasso, représente les horreurs de la guerre. +La création L'oeuvre d'art ne requiert pas que l'emploi de la technique, mais aussi une créativité, une recherche d'inventivité de la part de l'artiste. C'est cette touche de créativité qui rend l'oeuvre d'art unique. Par exemple, bien que la Tour Eiffel, la chapelle Saint Sixtine ou Notre-Dame soient des bâtiments qui ont nécessité des règles communes de construction, ils sont toutefois uniques car leurs artistes ont cherché à créer, et non pas à reproduire. +Permanence des oeuvres d'art Les oeuvres d'art sont permanentes, elles ont quelque chose d'éternel, contrairement aux techniques qui peuvent tomber en désuétude. En effet, on continue à admirer des oeuvres d'art anciennes. Par exemple, on admire encore aujourd'hui les peintures rupestres dans les grottes comme Lascaux. Conclusion: En première partie, nous avons vu que l'art et la technique sont deux notions en liens, puisque l'art requiert l'utilisation de la technique, et que l'étymologie de ces deux mots est la même. Pourtant, en s'interrogeant davantage sur la finalité de l'oeuvre d'art et de l'objet quelconque, on remarque que l'oeuvre d'art et l'objet ont plusieurs différences. Finalement, nous nous sommes interrogés sur le véritable but de l'oeuvre d'art, ce qui a permis de mettre à jour que l'oeuvre d'art et l'objet quelconque étaient différents, car une oeuvre d'art vise à être admirer, qu'elle a nécessité une création de la part de l'artiste et qu'elle a une permanence à travers les siècles. " Mes idées sont-elles en lien avec le sujet ? De même que mes exemples ? Ma conclusion est-elle réussie ? De même que mes transitions ? Je vous prie également de me donner une note en considérant ce plan comme une dissertation complète ainsi qu'un sujet du Bac, et en ajoutant des commentaires constructifs qui visent à augmenter cette note. Calliclès a réagi à ceci 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut Calliclès Posté(e) le 30 mai 2022 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 30 mai 2022 (modifié) Salut Djhuff, encore une dissert? Tu es en hypokhâgne ou tu t'entraînes comme un dingue pour le bac? Je t'ai répondu de façon assez détaillée pour ta dernière dissert sur l'inconscient, dis-moi ce que tu en penses. Mais d'abord, quelques remarques pour des pistes d'amélioration. Pour cette dissert, je trouve que tu es de plus en plus habile dans l'écriture et de plus en plus fin dans la méthode. Si l'épreuve de philo notait la méthodologie seule, tu serais incontestablement en tête de classe. Mais je pense que tu ne creuses pas encore assez la réflexion (comme beaucoup d'élèves, rassure-toi) et que parfois, hélas, cela conduit inévitablement à du hors-sujet. Prenons ton plan détaillé (très bonne idée de poster les plans détaillés au lieu de rédiger directement, tu as raison de faire comme ça): tu as divisé le problème en trois questions (c'est très bien) qui sont des sous-problématiques. Sur le plan de la méthode: c'est parfait. Mais si on regarde la pertinence de la réflexion, on identifie deux problèmes majeurs: 1) ta problématique principale est une simple reformulation du sujet, elle ne montre pas le problème inhérent, et 2) parmi tes trois sous-problématiques, seule la deuxième répond vraiment au sujet. Ta première partie amène à distinguer l'art de la technique: c'est intéressant, certes, mais qu'est-ce qui justifie d'amener la distinction entre art et technique? Cela demande une meilleure problématisation. Même chose pour ta troisième partie: le but de l'art. On serait tenté de dire "hors-sujet", mais c'est plus subtil: je pense que c'est du hors-sujet pour l'instant, parce que ça n'est pas justifié par la réflexion qui mène à ta problématique (pour l'instant, si tu me propose le sujet à corriger tel quel, je dirai "hors-sujet"). Autrement dit, si ta deuxième partie est vraiment bonne et mérite d'être développée, tes parties 1 et 2 ne sont pas absolument hors-sujet, mais elles peuvent l'être si tu ne justifies pas qu'elles ont leur place comme étapes du raisonnement. Voyons ta partie 3 en détail: EXEMPLE: prenons ta partie 3. Comme elle n'est pas justifiée, elle tombe dans le hors-sujet. Je vais la reprendre argument par argument pour l'exemple. Sous-partie n°7: "faire réfléchir, admirer", aucune des oeuvres citées n'est comparée à un objet ordinaire, donc cette sous-partie est totalement hors-sujet puisqu'elle n'y répond pas. Sous-partie n°8: "la création/créativité", c'est une sous-partie beaucoup plus intéressante, car tu viens de toucher un critère qui rend une oeuvre unique par rapport à ses copies, elle a fait intervenir la créativité et représente une preuve matérielle de l'inventivité humaine au-delà de la pure technique. Tes exemples architecturaux sont intéressants, mais tu mets tout dans le même sac. Je suis d'accord pour la tour Eiffel, qui est aussi originale que parfaitement inutile (c'était une démonstration technique virtuose, heureusement qu'on a inventé des technologies d'ondes peu après qui ont permis à la mairie de Paris d'en faire une antenne toute trouvée, car sinon c'était la démolition assurée pour cette tour) en revanche je suis moins d'accord pour Notre-Dame, les cathédrales sont l'application d'un même concept à peu près partout en Europe - s'élever par les arc-boutants pour se rapprocher de dieu - mais elles deviennent uniques car ce sont des créations collectives, chaque sculpteur apportant sa touche. J'avais en tête l'exemple de Paul Gauguin, un peintre-sculpteur qui a vécu un temps à Tahiti. Sur place, pour vivre de son art il a commencé à sculpter des statuettes en bois qu'il revendait au marché. Quand un Tahitien l'a vu se faire un peu d'argent avec ses sculptures, il lui a demandé de lui apprendre la sculpture, ce que Gauguin a fait. Mais au lieu de créer ses propres statuettes, ce Tahitien a simplement utilisé ce savoir-faire pour fabriquer des copies de la statuette de Gauguin afin de les revendre. Là où Gauguin faisait de l'art grâce à sa créativité, qui prenait une valeur marchande grâce à sa valeur esthétique, le Tahitien pragmatique produisait des copies pour leur seule valeur marchande (j'ai comparé une oeuvre d'art à un objet ordinaire: sa copie, je suis en plein dans le sujet). Je te suggère de garder cet argument de la création, qui n'est pas hors-sujet. Tu peux reprendre mon exemple sur la vie de Paul Gauguin ,ou développer ton très bon exemple sur la tour Eiffel à condition de la comparer à une tour ordinaire, comme une bête tour de surveillance incendie. Ou garder les deux, d'ailleurs. Sous-partie n°9: "la permanence des oeuvres d'art" je suis d'accord, une oeuvre d'art est conçue pour durer. Mais ce ne sont pas les seules qui devraient durer. Les barrages hydro-électriques modernes sont coulés dans le béton pour durer des siècles. Et dans notre héritage du paléolithique, on trouve effectivement des oeuvres d'art (exemples au pif: les peintures de Lascaux et Chauvet, miraculeusement préservées de l'érosion par l'effondrement de leurs entrées il y a plus de 10 000 ans), mais on trouve aussi des pointes de lance et des bifaces en silex... Ton exemple pourrait être hors-sujet, mais on peut le rattraper, il faut juste changer l'argument. Ton idée était "l'art est durable, parce qu'il dure", ce qui est un peu simpliste, mais il suffit de le remplacer par "l'art est pensé pour durer dans l'éternité, alors que l'objet technique a une durée calculée". Autrement dit, si la pointe de lance en silex est finalement plus durable que la Joconde, la pointe de lance était pensée pour durer jusqu'à la fin de son usage à la chasse, alors que le sourire de la Joconde était fait pour rendre immortel le sourire de son modèle. Tu as eu entièrement raison de faire un pan détaillé, mais il y a une chose dont j'ai besoin en entier pour noter une copie: l'intro. Ici, je t'encourage à faire une intro qui mène à ce raisonnement et pose un vrai problème. Piste de réflexion: A chaque fois que tu écris une sous-partie, pose-toi la question: "est-ce que je réponds à ma problématique?" et demande-toi si l'argument que tu présente fait bien intervenir les deux termes de la question (par exemple: l'oeuvre d'art comme l'objet, ou l'inconscient et la liberté, le travail et la technique) et non un seul terme isolé (si ta dissertation sur l'inconscient et la liberté comporte une partie "l'inconscient tout court", il y a un fort risque de hors-sujet). D'autre part, comme tous les sujets sur l'art, il peut faire appel à la notion de subjectivité. Il se pourrait que la différence entre l'objet ordinaire et l'oeuvre d'art ne soit pas du tout dans l'objet, mais dans le regard des spectateurs. Jusqu'à la Renaissance, lorsque l'individu était une notion moins importante dans notre culture occidentale, on ne faisait pas vraiment la distinction entre l'artiste et l'artisan, ce sont les gens de notre époque, archéologues et amateurs d'art ancien, qui parlent de certains objets du passé en les qualifiant d'oeuvre d'art. Mais pour les gens de cette période, c'étaient des objets qui devaient d'abord remplir une fonction, l'art ne pouvait pas se détacher de son utilité. Et dans l'art contemporain, on va parfois chercher une valeur esthétique dans des objets ordinaires, parfois simplement en décrétant que c'est de l'art (voire le cas problématique de la pissotière de Marcel Duchamps, un simple urinoir, mais signé et exposé à l'envers comme si c'était une sculpture). Et si la différence est interne (dans le regard des spectateurs et l'esprit du créateur), cela veut dire que potentiellement, il n'y a pas de différence matérielle ou objective entre une oeuvre d'art et un objet ordinaire. Peut-être que la différence est strictement intellectuelle (différence de catégorie mentale), subjective (variant d'une personne à l'autre selon sa sensibilité artistique: si j'ouvre la fenêtre et que j'entends des klaxons, pour moi c'est du bruit, mais le compositeur contemporain Steve Reich peut venir à ma fenêtre et entendre une symphonie au rythme mystérieux), ou sociale (qui est décrétée art ou non selon des critères appartenant à des groupes sociaux, voire des cultures: l'objet ordinaire d'un Chinois peut devenir l'objet d'art d'un Européen qui recherche l'exotisme). C'est le problème de ce sujet. De quelles natures sont ces différences, si l'art et l'objet ordinaire peuvent se confondre matériellement? Interroge-toi sur la nature de ces différences, et tu verra émerger un plan de réflexion. Modifié le 30 mai 2022 par Calliclès Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DJhuff Posté(e) le 1 juin 2022 Auteur Signaler Share Posté(e) le 1 juin 2022 Concernant votre réponse sur ma dissertation en rapport à l'inconscient et la liberté, elle m'a été très instructive. Elle a été complétée par celle sur ce sujet, et confirme ma difficulté à la réflexion. Je m'entraîne dans le but de réussir une dissertation pour le baccalauréat, mais ces connaissances me seront utiles longtemps après. Concernant ma problématique, que vous considérez en tant que simple reformulation, est-ce que cette problématique-ci convient davantage: "L'oeuvre d'art ou l'objet quelconque: quelles sont les différences ?" Pour rappel, le sujet est : "Qu'est-ce qui distingue l'oeuvre d'art d'un objet quelconque ?" Si cette nouvelle problématique ne convient non plus, que pensez-vous de celle-ci: "Pourquoi différencions-nous les productions de l'art de celles de la technique ?" Concernant le hors-sujet de la partie 1 et 3, voici un corrigé que je propose: " Qu'est-ce qui distingue l'oeuvre d'art d'un objet quelconque ? Amorce: L'art fascine, il émeuve les esprits, il force à la réflexion aussi. Certaines productions de l'humanité sont considérées comme des trésors de notre histoire et de notre talent. Pourtant, plusieurs de ces productions n'avaient pas à vocation d'être oeuvres d'art, elles n'ont été conçues qu'afin de remplir un but, telles que la cathédrale de Notre-Dame, ou la Chapelle Saint Sixtine, considérées en tant qu'oeuvres d'art alors que leur fonction première était la prière. En premier lieu, nous allons voir si il est des similarités entre art et technique, et quelles sont-elles. En second lieu, nous nous interrogerons sur les différences possibles qui peuvent exister entre une oeuvre d'art et un objet quelconque. Enfin, nous tâcherons d'établir les véritables fonctions de l'oeuvre d'art par rapport à l'objet quelconque. Partie 1: -En quoi l'oeuvre d'art pourrait être similaire à un objet quelconque ? +Définitions de l'art et de la technique L'art est une activité créative dont le but est l'esthétique. Elle correspond à la fois à la production finale, l'oeuvre d'art, et à l'ensemble des moyens mis en oeuvre pour y parvenir. La technique est une activité dont le but est la production d'un objet utile par l'utilisation d'outils. Elle ne nécessite pas la créativité de la part de son auteur, uniquement sa maîtrise des concepts nécessaires pour fabriquer un objet. +Le travail requis pour l'art ou la technique L'art requiert un travail, tout comme la technique. Exemple: un bâtiment nécessite la connaissance des matériaux de construction et des lois de construction, or certains bâtiments sont considérés comme des oeuvres d'art, et classés au patrimoine culturel, tels que la Tour Eiffel ou la Tour de Pise. Pourtant, les artistes à l'origine de ces oeuvres d'art n'ont fait que recourir aux lois de constructions des techniciens, ce qui rend similaire une oeuvre d'art à un objet quelconque. Ainsi, l'art emploie la technique pour parvenir à sa propre fin. +La reproduction des oeuvres d'art De plus, à l'ère de la reproductibilité, l'art contemporain remet en question la singularité des oeuvres d'art, elles ne sont plus uniques ou originales. Les oeuvres d'art, comme les objets quelconques, peuvent être reproduites ou produites en série, les désacralisant. Exemple: Paul Gauguin, un peintre-sculpteur ayant vécu un temps à Tahiti. Pour vivre de son art, il sculptait des statuettes en bois. Un tahitien l'a imité et et a fabriqué des copies de ces statuettes. La reproduction des statuettes de Paul Gauguin semble transformer ces dernières en objets quelconques. Transition: En outre, l'art et la technique ont la même étymologie, à savoir "technè", qui signifie "créer, fabriquer". Durant l'Antiquité, on ne faisait pas la distinction entre ces deux notions, ainsi une oeuvre d'art était un objet quelconque. La distinction entre les beaux-arts et la technique s'est faite bien plus tard. -En quoi l'oeuvre d'art pourrait être différente d'un objet quelconque ? +Le génie de l'artiste La spécificité de l'art ne réside peut-être pas dans l'oeuvre produite, mais plutôt du côté de ce qui fait un artiste. Kant, cherchant à comprendre l'origine de l'art, en vient à penser que les règles de l'art découlent du génie de l'artiste. Ce génie repose sur l'originalité, l'exemplarité et l'inexplicable. Par exemple, l'artiste à l'origine de la Joconde, fût le premier à peindre une femme en portrait en reproduisant scrupuleusement la vision qu'il en avait. Son caractère de génie semble indubitable. +La finalité de la technique contre la finalité de l'art La finalité de la technique est la production d'un objet qui peut être reproduit en série, un objet utile. La finalité de l'art est la production d'un objet esthétique unique par la création de l'artiste, faite pour être admirée. Les objets de la technique ne sont pas permanents, contrairement aux oeuvres d'art. +L'art s'oppose à la technique On l'a vu, l'oeuvre d'art est faite pour être admirée, l'artiste recherche la beauté dans son oeuvre, alors que la technique cherche l'utile, le pratique, et ne requiert pas de créativité de son auteur, le technicien. L'oeuvre d'art s'oppose à l'objet quelconque par son caractère unique, par son esthétisme, par la recherche créative de l'artiste. L'art ainsi que la technique n'ont pas la même finalité. La reproductibilité possible d'une oeuvre d'art ne suffit pas pour entacher le caractère unique de l'original. Par exemple, les faux n'intéressent personne, alors que les originaux, si ils sont considérés comme précieux, peuvent valoir des sommes astronomiques. Et ceci est vrai pour toutes les formes d'arts, au cinéma, un objet utilisé dans un film est considéré bien plus précieux par les fans qu'une simple reproduction. Transition: Peut-être que l'oeuvre d'art possède plus qu'un objet quelconque, une empreinte, un message, une aura laissée par son auteur. Partie 3: -Quel est le véritable but de l'oeuvre d'art ? +Faire réfléchir/Admirer De nombreuses oeuvres d'art ont été produites par leurs artistes afin de dénoncer des vices et de faire réfléchir les populations sur différents sujets, tels que la guerre, le mariage arrangée, la monarchie. Les artistes ont vu en l'art une manière détournée et efficace d'exprimer leurs idées. On ne retrouve pas dans les objets quelconques cette volonté de créer une réflexion sur l'usager, qui se contente d'utiliser. Par exemple, la comédie de Molière, le Malade Imaginaire, est une satire de l'artiste contre la médecine de son époque et les mariages arrangées. Guernica, célèbre tableau de Pablo Picasso, représente les horreurs de la guerre. Ces deux oeuvres poussent à la réflexion. En revanche, une affiche de film n'a pas vocation à faire réfléchir autrui, mais uniquement à inspirer l'envie de voir le film en question. +La création L'oeuvre d'art ne requiert pas que l'emploi de la technique, mais aussi une créativité, une recherche d'inventivité de la part de l'artiste. C'est cette touche de créativité qui rend l'oeuvre d'art unique. Par exemple, bien que la Tour Eiffel soit une tour qui est nécessitée l'utilisation des règles de l'architecture, propre à la technique, elle demeure toutefois unique car son artiste a cherché à créer, et non à reproduire. On la distingue donc d'une tour ordinaire de communication qui a été fabriqué afin de permettre la communication sur de grandes distances. +Permanence des oeuvres d'art Les oeuvres d'art sont pensées pour être permanentes, elles ont quelque chose d'éternel, contrairement aux techniques qui peuvent tomber en désuétude, et à leurs productions qui ont une durée de vie finie. En effet, on continue à admirer des oeuvres d'art anciennes. Par exemple, on admire encore aujourd'hui les peintures rupestres dans les grottes comme Lascaux. Dans le cas des pointes de silex retrouvées sur des sites archéologiques, bien que ces dernières soient admirées, elles ont été fabriquées avec une durée de vie, elles n'ont pas été conçues pour demeurer permanentes. De même, certaines affiches de propagandes des guerres mondiales sont admirées au XXIème siècle et considérées en tant qu'oeuvres d'art, lors que leurs techniciens les pensaient avec une durée de vie finie et une utilité précise, celle de mobiliser les populations pour l'effort de guerre. Conclusion: En première partie, nous avons vu que l'art et la technique sont deux notions en liens, puisque l'art requiert l'utilisation de la technique, et que l'étymologie de ces deux mots est la même. Pourtant, en s'interrogeant davantage sur la finalité de l'oeuvre d'art et de l'objet quelconque, on remarque que l'oeuvre d'art et l'objet ont plusieurs différences. Finalement, nous nous sommes interrogés sur le véritable but de l'oeuvre d'art, ce qui a permis de mettre à jour que l'oeuvre d'art et l'objet quelconque étaient différents, car une oeuvre d'art vise à être admirer, qu'elle a nécessité une création de la part de l'artiste et qu'elle a une permanence à travers les siècles. " J'ai tâché de prendre vos conseils en compte, et de toujours comparer l'oeuvre d'art à l'objet quelconque, excepté dans la partie I de mon développement, où j'y expose les similarités. Ma partie I est-elle hors sujet ? Je considère qu'elle fait partie du plan "thèse-synthèse-antithèse". Ma partie III fait-elle maintenant partie du sujet de ma dissertation ? Mon amorce est-elle réussie ? Ainsi que mes transitions ? Je vous remercie pour vos nombreuses réponses, Calliclès. Calliclès a réagi à ceci 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut Calliclès Posté(e) le 6 juin 2022 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 6 juin 2022 Ok, j'ai pris mon temps pour te répondre, voici mes remarques: Concernant ma problématique, que vous considérez en tant que simple reformulation, est-ce que cette problématique-ci convient davantage: "L'oeuvre d'art ou l'objet quelconque: quelles sont les différences ?" C'est une simple reformulation, ça ne met pas le doigt sur le problème: de quelle nature sont les différences entre un objet d'art et un objet quelconque? Pour rappel, le sujet est : "Qu'est-ce qui distingue l'oeuvre d'art d'un objet quelconque ?" Si cette nouvelle problématique ne convient non plus, que pensez-vous de celle-ci: "Pourquoi différencions-nous les productions de l'art de celles de la technique ?" C'est beaucoup mieux! Cela manque un peu de précision puisqu'on pourrait te faire remarquer que les artistes/artisans font des productions techniques, dont avoir mis "technique" au lieu de "ordinaire" n'est pas le meilleur choix. Mais je comprends l'idée et je pense qu'elle est très bonne: qu'est-ce que l'art, finalement? Concernant le hors-sujet de la partie 1 et 3, voici un corrigé que je propose: " Qu'est-ce qui distingue l'oeuvre d'art d'un objet quelconque ? Amorce: L'art fascine, il émeut les esprits, il force à la réflexion aussi. Certaines productions de l'humanité sont considérées comme des trésors de notre histoire et de notre talent. Pourtant, plusieurs de ces productions n'avaient pas à vocation d'être oeuvres d'art, elles n'ont été conçues qu'afin de remplir un but, telles que la cathédrale de Notre-Dame, ou la Chapelle Saint Sixtine, considérées en tant qu'oeuvres d'art alors que leur fonction première était la prière L'un n'empêche pas l'autre, justement c'est une des difficultés de l'art, il s'accommode très bien d'une fonction sociale ou politique en plus d'une valeur esthétique. On peut faire une chapelle ET une fresque illustrant le mythe de la création divine dedans, du point de vue du Vatican il n'y a pas de soucis. En premier lieu, nous allons voir si il est des similarités entre art et technique, et quelles sont-elles. En second lieu, nous nous interrogerons sur les différences possibles qui peuvent exister entre une oeuvre d'art et un objet quelconque. Enfin, nous tâcherons d'établir les véritables fonctions de l'oeuvre d'art par rapport à l'objet quelconque. Partie 1: -En quoi l'oeuvre d'art pourrait être similaire à un objet quelconque ? +Définitions de l'art et de la technique L'art est une activité créative dont le but est l'esthétique. Elle correspond à la fois à la production finale, l'oeuvre d'art, et à l'ensemble des moyens mis en oeuvre pour y parvenir. La technique est une activité dont le but est la production d'un objet utile par l'utilisation d'outils. Elle ne nécessite pas la créativité de la part de son auteur, uniquement sa maîtrise des concepts nécessaires pour fabriquer un objet. +Le travail requis pour l'art ou la technique L'art requiert un travail, tout comme la technique. Exemple: un bâtiment nécessite la connaissance des matériaux de construction et des lois de construction, or certains bâtiments sont considérés comme des oeuvres d'art, et classés au patrimoine culturel, tels que la Tour Eiffel ou la Tour de Pise. Pourtant, les artistes à l'origine de ces oeuvres d'art n'ont fait que recourir aux lois de constructions des techniciens, ce qui rend similaire une oeuvre d'art à un objet quelconque. Ainsi, l'art emploie la technique pour parvenir à sa propre fin. +La reproduction des oeuvres d'art De plus, à l'ère de la reproductibilité, l'art contemporain remet en question la singularité des oeuvres d'art, elles ne sont plus uniques ou originales. Les oeuvres d'art, comme les objets quelconques, peuvent être reproduites ou produites en série, les désacralisant. Le but n'est pas de les désacraliser, c'est toi qui sacralise l'oeuvre originale. Les Romains copiaient des statues de dieux grecs pour les sacraliser, justement, et les artistes de la Renaissance copiaient ces statues romaines pour la beauté de l'art (qui passait ainsi de l'art sacré au profane). Exemple: Paul Gauguin, un peintre-sculpteur ayant vécu un temps à Tahiti. Pour vivre de son art, il sculptait des statuettes en bois. Un tahitien l'a imité et et a fabriqué des copies de ces statuettes. La reproduction des statuettes de Paul Gauguin semble transformer ces dernières en objets quelconques. Transition: En outre, l'art et la technique ont la même étymologie, à savoir "technè", qui signifie "créer, fabriquer". Durant l'Antiquité, on ne faisait pas la distinction entre ces deux notions, ainsi une oeuvre d'art était un objet quelconque. La distinction entre les beaux-arts et la technique s'est faite bien plus tard. Historiquement exact, très bon point. -En quoi l'oeuvre d'art pourrait être différente d'un objet quelconque ? +Le génie de l'artiste La spécificité de l'art ne réside peut-être pas dans l'oeuvre produite, mais plutôt du côté de ce qui fait un artiste. Kant, cherchant à comprendre l'origine de l'art, en vient à penser que les règles de l'art découlent du génie de l'artiste. Ce génie repose sur l'originalité, l'exemplarité et l'inexplicable. Par exemple, l'artiste à l'origine de la Joconde, fût le premier à peindre une femme en portrait en reproduisant scrupuleusement la vision qu'il en avait. Son caractère de génie semble indubitable. +La finalité de la technique contre la finalité de l'art La finalité de la technique est la production d'un objet qui peut être reproduit en série, un objet utile. La finalité de l'art est la production d'un objet esthétique unique par la création de l'artiste, faite pour être admirée. Les objets de la technique ne sont pas permanents, contrairement aux oeuvres d'art. +L'art s'oppose à la technique On l'a vu, l'oeuvre d'art est faite pour être admirée, l'artiste recherche la beauté dans son oeuvre, alors que la technique cherche l'utile, le pratique, et ne requiert pas de créativité de son auteur, le technicien. L'oeuvre d'art s'oppose à l'objet quelconque par son caractère unique, par son esthétisme, par la recherche créative de l'artiste. L'art ainsi que la technique n'ont pas la même finalité. La reproductibilité possible d'une oeuvre d'art ne suffit pas pour entacher le caractère unique de l'original. Par exemple, les faux n'intéressent personne, alors que les originaux, si ils sont considérés comme précieux, peuvent valoir des sommes astronomiques. Et ceci est vrai pour toutes les formes d'arts, au cinéma, un objet utilisé dans un film est considéré bien plus précieux par les fans qu'une simple reproduction. Transition: Peut-être que l'oeuvre d'art possède plus qu'un objet quelconque, une empreinte, un message, une aura laissée par son auteur. Partie 3: -Quel est le véritable but de l'oeuvre d'art ? +Faire réfléchir/Admirer De nombreuses oeuvres d'art ont été produites par leurs artistes afin de dénoncer des vices et de faire réfléchir les populations sur différents sujets, tels que la guerre, le mariage arrangée, la monarchie. Les artistes ont vu en l'art une manière détournée et efficace d'exprimer leurs idées. On ne retrouve pas dans les objets quelconques cette volonté de créer une réflexion sur l'usager, qui se contente d'utiliser. Par exemple, la comédie de Molière, le Malade Imaginaire, est une satire de l'artiste contre la médecine de son époque et les mariages arrangées. Guernica, célèbre tableau de Pablo Picasso, représente les horreurs de la guerre. Ces deux oeuvres poussent à la réflexion. En revanche, une affiche de film n'a pas vocation à faire réfléchir autrui, mais uniquement à inspirer l'envie de voir le film en question. Petite objection de passage: 1) "Guernica a un message" est un lieu commun usé jusqu'à la corde dans les dissertations sur l'art. C'est juste, mais ton correcteur va lire cette argument pour la 274e fois de sa carrière, et 2) Picasso n'était pas engagé du tout pendant la guerre, glisser un message sur la destruction et le fascisme dans une peinture est une idée qui lui a été soufflée par sa muse de l'époque, mais il n'a eu aucun courage dans cette période, il a même laissé crever un de ses vieux amis alors qu'il aurait pu le sauver de la déportation. Picasso N'EST PAS l'artiste engagé à prendre comme exemple. Tu peux en revanche citer "Der Krieg" d'Otto Dix, qui utilise sa créativité pour rendre l'horreur des tranchées de la première guerre mondiale. Fin de la parenthèse sur l'histoire de l'art. +La création L'oeuvre d'art ne requiert pas que l'emploi de la technique, mais aussi une créativité, une recherche d'inventivité de la part de l'artiste. C'est cette touche de créativité qui rend l'oeuvre d'art unique. Par exemple, bien que la Tour Eiffel soit une tour qui est nécessitée l'utilisation des règles de l'architecture, propre à la technique, elle demeure toutefois unique car son artiste a cherché à créer, et non à reproduire. On la distingue donc d'une tour ordinaire de communication qui a été fabriqué afin de permettre la communication sur de grandes distances. Tiens, mon argument... +Permanence des oeuvres d'art Les oeuvres d'art sont pensées pour être permanentes, elles ont quelque chose d'éternel, contrairement aux techniques qui peuvent tomber en désuétude, et à leurs productions qui ont une durée de vie finie. En effet, on continue à admirer des oeuvres d'art anciennes. Par exemple, on admire encore aujourd'hui les peintures rupestres dans les grottes comme Lascaux. Dans le cas des pointes de silex retrouvées sur des sites archéologiques, bien que ces dernières soient admirées, elles ont été fabriquées avec une durée de vie, elles n'ont pas été conçues pour demeurer permanentes. De même, certaines affiches de propagandes des guerres mondiales sont admirées au XXIème siècle et considérées en tant qu'oeuvres d'art, lors que leurs techniciens les pensaient avec une durée de vie finie et une utilité précise, celle de mobiliser les populations pour l'effort de guerre. Conclusion: En première partie, nous avons vu que l'art et la technique sont deux notions en liens, puisque l'art requiert l'utilisation de la technique, et que l'étymologie de ces deux mots est la même. Pourtant, en s'interrogeant davantage sur la finalité de l'oeuvre d'art et de l'objet quelconque, on remarque que l'oeuvre d'art et l'objet ont plusieurs différences. Finalement, nous nous sommes interrogés sur le véritable but de l'oeuvre d'art, ce qui a permis de mettre à jour que l'oeuvre d'art et l'objet quelconque étaient différents, car une oeuvre d'art vise à être admirer, qu'elle a nécessité une création de la part de l'artiste et qu'elle a une permanence à travers les siècles. " J'ai tâché de prendre vos conseils en compte, et de toujours comparer l'oeuvre d'art à l'objet quelconque, excepté dans la partie I de mon développement, où j'y expose les similarités. Ma partie I est-elle hors sujet ? Je considère qu'elle fait partie du plan "thèse-synthèse-antithèse". Aucun hors-sujet ici! Puisque chaque argument compare une oeuvre d'art à un objet ordinaire, c'est parfait. Je pense que tu t'es bien approprié cette forme "thèse-antithèse-synthèse" ici, ton écriture formelle progresse à chaque copie, c'est impressionnant. Ma partie III fait-elle maintenant partie du sujet de ma dissertation ? Absolument, et elle ouvre le sujet de façon intéressante en élargissant le problème sous-jacent. Bien joué! Mon amorce est-elle réussie ? Non, c'est une accroche très générique qui gagnerait à être réécrite. Tu peux citer un exemple d'oeuvre d'art précise, ou un cas limite entre l'art et l'objet technique qui resservira plus tard, mais quelque chose de spécifique pour aller ensuite vers le général, ça marchera très bien. Ainsi que mes transitions ? Pas géniales, mais à la rédaction complète tu trouvera mieux, je pense que tu peux les laisser en l'état. Je vous remercie pour vos nombreuses réponses, Calliclès. Je t'en prie! Attention cependant! Tu as fait une dissertation sur l'art en citant de nombreux exemples d'oeuvres (et c'est très bien), mais je n'ai vu AUCUNE citation philosophique.... C'est un peu gênant dans une dissertation de philosophie. Pas une seule théorie de l'art! En as-tu vu en cours? Si non, on peut en discuter. Si tu te poses encore la question de la note, je n'ai pas lu ta copie pour la noter, mais à la première lecture je sais que je ne peux pas lui mettre en-dessous de 11/20. La méthode est comprise, il y a une vraie problématique, qui est vraiment adressée dans le corps du texte par des exemples pertinents (mais pas toujours très précis). C'est un peu flou, un peu générique, les exemples gagneraient à être meilleurs. Mais n'oublions pas que c'est un exercice scolaire: tu n'as pas à faire une dissertation parfaite, juste une dissertation qui remplit les critères de l'épreuve (faire preuve de sens critique, savoir questionner une notion, montrer une culture philosophique). Ici, je pense que selon le correcteur cette copie pourrait obtenir entre 13 et 15/20 environ. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.