Lettre 52 - Spinoza à Boxel

[jojodurd]

Bonsoir , je me permet de vous écrire car j'ai recu un dm en philosophie . Mais je voudrais être sur : Dans la lettre 52 spinoza à boxel . Mon prof nous a demander d'expliquer et exemplifier ces phrases : Si vous pouvez m'aider pour la dernière car je bloque je n'ai pas trop d'exemple ...

3. « Ce qui en ressort c'est l'existence d'une chose dont personne ne sait ce qu'elle est»:Sur cette premier phrase , nous avons le mot «existence» (existencia) est le fait pour une chose d'être réel en dehors de l'intellect. On comprend par la que chez tout les hommes il existe une chose mais personne ne sait à quoi elle ressemble ni qui est l'est . Il lui explique que malgré que tout ce qu'il vient de lui prouver sur l'histoire des spectres , ce qui en ressort c'est que l'on ne peut pas prouver que ce sont des spectres cela prouve juste que c'est quelque chose que l'être humain ne comprend et ne connaît pas . Ce texte nous laisse une part d'imagination sur l'existence de certains « être».Cependant il ne prouve pas l'existence et la non existence de celui-ci . D'après le philosophes Anselme qui a essayer de prouver l'existence de dieu , il est parti du postulat que chaque personnes étaient croyantes, le religieux croit en dieu et l’hâtée croit en la non existence de dieu . Donc on peut voir une contradiction car l’hâtée croit en quelque chose. si l'on part de l’hypothèse que l'on ne peut pas penser a quelque chose de plus grand que dieu s'il est dans la seule intelligence, on peut imaginer un être comme lui qui existe aussi dans la réalité et qui est donc plus grand que lui. Si, donc, il était dans la seule intelligence, l'être qui est tel que rien de plus grand ne puisse être pensé serait tel que quelque chose de plus grand pût être pensé. » on peut voir que Anselme essaie de prouver l'existence de dieu tout comme Boxel essaie de prouver l'existence des spectres si l'on rapproche les spectres aux entités inconnues du moyen age l'on peut assimiler ses spectres a des anges ou a dieu lui même ces spectres qui nous sont présentées sont des être inconnue et personnifié tout comme dieu l'est lui aussi dans certains ouvrages.

et enfin «Le désir qu'ont les hommes de raconter les choses non comme elles sont , mais comme ils voudraient qu'elles fussent , est particulièrement reconnaissable». :dans l'intérêt personnel de l'homme mystifier une histoire est plus glorifiant que de raconter une vérité cependant nous rentrons dans un débat de ce lui de benjamin constant qui dit que la vérité n'est parfois pas bonne à dire et que le mensonge peut être utilisé pour faire moins de mal et de Kant qui contrairement à sont homologue dit que la vérité doit toujours être dite quelque soit les conséquences. De plus nous avons aussi les règles de la raison selon Aristote ; tout raisonnement et tout activité mentale identifiée comme rationnelle postule qu'une chose est ce qu'elle est .Kant à deux vision , celui de la raison et celui de l'entendement : la raison est le désir absolu produit des idées et de la pensée. L'entendement produits des concepts et des connaissances.

 

 

Cordialement 

[anylor]

correction orthographique :

athée  -> incroyant   

hâtée  -> participe passé féminin singulier de hâter

 

Ce qui en ressort c'est l'existence d'une chose dont personne ne sait ce qu'elle est»:Sur cette première phrase , nous avons le mot «existence» (existencia) est le fait pour une chose d'être réelle en dehors de l'intellect. On comprend par la que chez tous les hommes il existe une chose mais personne ne sait à quoi elle ressemble ni qui elle est  . Il lui explique que malgré que tout ce qu'il vient de lui prouver sur l'histoire des spectres , ce qui en ressort c'est que l'on ne peut pas prouver que ce sont des spectres, cela prouve juste que c'est quelque chose que l'être humain ne comprend et ne connaît pas . Ce texte nous laisse une part d'imagination sur l'existence de certains « êtres».Cependant il ne prouve pas l'existence ou la non existence de ceux-ci . D'après le philosophe Anselme qui a essayé  de prouver l'existence de Dieu , il est parti du postulat que chaque personne était croyante, le religieux croit en dieu et l’athée croit en la non existence de Dieu . Donc on peut voir une contradiction car l’athée croit en quelque chose. si l'on part de l’hypothèse que l'on ne peut pas penser à quelque chose de plus grand que Dieu s'il est dans la seule intelligence, on peut imaginer un être comme lui qui existe aussi dans la réalité et qui est donc plus grand que lui. Si, donc, il était dans la seule intelligence, l'être qui est tel que rien de plus grand ne puisse être pensé serait tel que quelque chose de plus grand pût être pensé. » on peut voir qu'  Anselme essaie de prouver l'existence de Dieu tout comme Boxel essaie de prouver l'existence des spectres si l'on rapproche les spectres aux entités inconnues du moyen âge l'on peut assimiler ses spectres à des anges ou à Dieu lui même ces spectres qui nous sont présentés sont des êtres inconnus et personnifiés tout comme Dieu l'est lui aussi dans certains ouvrages.

Modifié le 21 février 2021 par anylor

[jojodurd]

Ah oui je me suis complètement trompé d'écriture

De plus pouvez vous me dire si mes réponses conviennent ? Je suis un peu perplexe et je stresse.. 

[anylor]

les réponses à quelles questions ?

Modifié le 21 février 2021 par anylor

[jojodurd]

Mon prof nous a demander d'expliquer et exemplifier ces phrases : "Ce qui en ressort c'est l'existence d'une chose dont personne ne sait ce qu'elle est", «Le désir qu'ont les hommes de raconter les choses non comme elles sont , mais comme ils voudraient qu'elles fussent , est particulièrement reconnaissable». Je les ai expliqué avec des exemples etc mais si je vous ai écrit c'est pour regarder si mes explications...sont concrète

[anylor]

tes explications commencent où ?

[jojodurd]

Juste après les guillemets pour la première explication : Sur cette premier phrase , nous avons le mot «existence» (existencia) est le fait pour une chose d'être réel en dehors de l'intellect. On comprend par la que chez tout les hommes il existe une chose mais personne ne sait à quoi elle ressemble ni qui est l'est . Il lui explique que malgré que tout ce qu'il vient de lui prouver sur l'histoire des spectres , ce qui en ressort c'est que l'on ne peut pas prouver que ce sont des spectres cela prouve juste que c'est quelque chose que l'être humain ne comprend et ne connaît pas . Ce texte nous laisse une part d'imagination sur l'existence de certains « être».Cependant il ne prouve pas l'existence et la non existence de celui-ci . D'après le philosophes Anselme qui a essayer de prouver l'existence de dieu , il est parti du postulat que chaque personnes étaient croyantes, le religieux croit en dieu et l’hâtée croit en la non existence de dieu . Donc on peut voir une contradiction car l’hâtée croit en quelque chose. si l'on part de l’hypothèse que l'on ne peut pas penser a quelque chose de plus grand que dieu s'il est dans la seule intelligence, on peut imaginer un être comme lui qui existe aussi dans la réalité et qui est donc plus grand que lui. Si, donc, il était dans la seule intelligence, l'être qui est tel que rien de plus grand ne puisse être pensé serait tel que quelque chose de plus grand pût être pensé. » on peut voir que Anselme essaie de prouver l'existence de dieu tout comme Boxel essaie de prouver l'existence des spectres si l'on rapproche les spectres aux entités inconnues du moyen age l'on peut assimiler ses spectres a des anges ou a dieu lui même ces spectres qui nous sont présentées sont des être inconnue et personnifié tout comme dieu l'est lui aussi dans certains ouvrages.

 

 

puis la deuxième : dans l'intérêt personnel de l'homme mystifier une histoire est plus glorifiant que de raconter une vérité cependant nous rentrons dans un débat de ce lui de benjamin constant qui dit que la vérité n'est parfois pas bonne à dire et que le mensonge peut être utilisé pour faire moins de mal et de Kant qui contrairement à sont homologue dit que la vérité doit toujours être dite quelque soit les conséquences. De plus nous avons aussi les règles de la raison selon Aristote ; tout raisonnement et tout activité mentale identifiée comme rationnelle postule qu'une chose est ce qu'elle est .Kant à deux vision , celui de la raison et celui de l'entendement : la raison est le désir absolu produit des idées et de la pensée. L'entendement produits des concepts et des connaissances. 

c'est ce que j'ai mit pour les expliqué et exemplifer

 

[maevaa]

bonjour je ne savais pas comm poster un commentaire pour demander de l'aide alors je réponds à cette conversation mais ça n'a aucun rapport. Ce serait pour demander de l'aide car j'ai une explication de texte à rendre dans trois jours en philosophie et ça me stress vraiment car j'ai parcours sup cette année et j'aimerais bien finir mon trimestre car j'ai eu un 7 à un ds de philo et il faut que je me rattrape avec ce dm pour au moins avoir 10 de moyenne. alors quelqu'un accepterait de me faire mon explication de texte s'il vous plaît ? j'attends votre retour je vous met le sujet en dessous.

« Mais quand nous supposerions l'homme maître absolu de son esprit et ses idées, il serait encore nécessairement sujet à l'erreur par sa nature. Car l'esprit de l'homme est limité, et tout esprit limité est par sa nature sujet à l'erreur. La raison en est que les moindres choses ont entre elles une infinité de rapports, et qu'il faut un esprit infini pour les comprendre. Ainsi un esprit limité ne pouvant embrasser ni comprendre tous ces rapports quelque effort qu'il fasse, il est porté à croire que ceux qu'il n’aperçoit pas n'existent point, principalement lorsqu'il ne fait pas attention à la faiblesse et à la limitation de son esprit, ce qui lui est fort ordinaire. Ainsi, la limitation de l'esprit toute seule, emporte avec soi la capacité de tomber dans l'erreur. Toutefois, si les hommes, dans l'état même où ils sont de faiblesse [...], faisaient toujours bon usage de leur liberté, ils ne se tromperaient jamais. Et c'est pour cela que tout homme qui tombe dans l'erreur est blâmé avec justice, et mérite d'être puni: car il suffit pour ne se point tromper de ne juger que ce qu'on voit, et de ne faire jamais des jugements entiers que des choses que l'on est assuré d'avoir examinées dans toutes leurs parties, ce que les hommes peuvent faire. Mais ils aiment mieux s'assujettir à l'erreur, que de s'assujettir à règle de la vérité: ils veulent décider sans peine et sans examen. Ainsi, il ne faut point s'étonner, s'ils tombent dans un nombre infini d'erreurs, et s'ils font souvent des jugements assez incertains. »

 

Nicolas Malebranche, De la recherche de la vérité.

 

 

[anylor]

@maevaa

bonjour

Ici nous donnons des pistes, nous aidons mais nous ne faisons pas les devoirs à la place des élèves.

C'est ton jour de chance, si tu trouves sur ce site quelqu'un qui te fasse ton explication de texte ...

 

Modifié le 22 février 2021 par anylor

[jojodurd]

En espérant que vous avez compris et que vous pourrez me donner des indications. 

[Anissasvr]

Bonjour, j'ai vu que tu étais de sevran et cette année j'ai exactement le même dm a faire donc c'est possible que tu étais dans mon lycée l'an dernier (blaise cendrars) et du coup si c'est le cas stp t'aurais la correction pcq je dois le rendre pour lundi et je galère dessus

merci d'avance même si tu l'a ou pas