Shadowless Posté(e) le 16 novembre 2018 Signaler Share Posté(e) le 16 novembre 2018 Bonjour, Cela fait une semaine que j'essaye de faire cette exercice mais je n'y arrive pas. Pouvez-vous m'aider s'il vous plaît ? Voici le sujet : En travaux pratiques, on cherche à vérifier la loi de Wien. Pour cela on augmente progressivement la température T d'un filament de tungstène. Pour chaque température, on détermine la longueur d'onde pour laquelle l'intensité lumineuse est maximale. Les résultats regroupés dans le tableau suivant : 1. T et sont-elles deux grandeurs proportionnelles? 2. Tracer le graphique représentant T en fonction de 1/ (en m-1) Ces deux grandeurs sont-elles proportionnelles ? 3. Établir l'équation de la courbe obtenue. Correspond-t-elle à la loi de Wien? Si oui déterminer la valeur de la constante A et son unité. 4. On peut appliquer la loi de Wien à la lumière provenant des étoiles. Que permet- elle alors de connaitre? Voici mes réponses: 1. T et ne sont pas des grandeurs proportionnels car le coefficient de proportionnalité est diffèrent selon les valeurs choisies. 2. Pour la question 2 je n'arrive pas à comprendre comment faire le calcul pour tracer le graphique. J'ai fais plusieurs tentatives mais je ne sais pas si mes calculs sont juste. Vous les trouverez en pièce-jointe. Je ne me suis pas encore lancé dans les autres questions car la question 2 m'en empêche. Merci de votre aide. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 16 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 16 novembre 2018 1) Inutile de faire des calculs. Le tableau de résultats te montre que lorsque T augmente, λm diminue. ces deux grandeurs ne peuvent donc pas être proportionnelles. 2) 1/λm en m-1 est égal à 109/λm si λm est exprimé en nm. Donc, tu commences par calculer les inverses puis tu traces la courbe demandée en choisissant des échelles adéquates. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 24 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 24 novembre 2018 Bonsoir, Je voulais vous remercier pour votre aide. J'ai suivi votre conseil mais j'ai eu tout faux. Je pense que je me suis mal prise ou que je n'ai pas compris votre conseil. J'ai converti en m-1 tout d'abord. Est-ce que c'est ce que je devais faire ou non ? Merci d'avance. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 25 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 Tu aurais dû donner suite tout de suite après. Ainsi, j'aurais pu voir comment tu as interprété ma réponse et j'aurais pu "rectifier le tir" si nécessaire. Voilà ce que je voulais que tu fasses : * Commencer par calculer les inverses de λmen m-1 (pour tracer la courbe, le mieux était de regrouper les résultats sous forme d'une série de coordonnées). En arrondissant à 2 chiffres après la virgule et en notation scientifique, il vient (3,45*105;1000) (5,13*105;1500) (6,90*105;2000) (8,62*105; 2500) (9,62*105;2800) * Ensuite, reporter les points dans un graphique avec, par exemple, comme échelle, 1 cm = 105 m-1 et 1 cm = 500° et regarder si on peut y faire passer une droite passant par l'origine (voir pièce jointe, en ordonnée, j'ai un peu dilaté l'échelle). Comme c'est le cas, il ne te reste plus qu'à en déduire la pente A et voir si tu obtiens une valeur compatible avec celle que donne la loi de Wien. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 25 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 Bonsoir, Je n'ai pas compris comment vous avez faits pour passer de 2900 à 3,45*105 , par exemple. Pouvez-vous m'expliquer s'il vous plaît, la marche à suivre ? Merci de votre aide. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 25 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 Je l'avais plus ou moins dit dans mon premier post. 1/λm en m-1 est égal à 109/λm si λm est exprimé en nm (1 mètre = 109 nanomètres). Donc, si λm = 2900 nm, 1/λm = 109/2900 = 344827,5862... m-1 = 3,45*105 m-1 si on arrondit à 3 chiffres significatifs. Shadowless a réagi à ceci 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 25 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 D'accord, je vois merci. Mais puis-je l'arrondir dans mon graphique à 2 chiffres significatifs ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 25 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 A priori, oui. En fait, ça dépend de la résolution de ton graphique. Avec 1 cm pour 105 la résolution maximale est de 1/2 mm, donc tu peux éventuellement utiliser 3 chiffres, quitte à "arrondir" le 3ème. Mais tu peux aussi te contenter du mm, donc arrondir à 2 chiffres. En toute rigueur, comme les λm sont donnés avec 3 chiffres (le 4ème étant systématiquement égal à 0, donc non forcément significatif*), les inverses doivent être donnés également avec 3 chiffres. *Tant que les données ne le sont pas sous forme d'écriture scientifique, il y a toujours un doute sur le nombre de chiffres significatifs : 2900 = 2,9*103 ou 2,90*103 ou 2,900*103 ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 25 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 D'accord, il est préférable que j'utilise 3 chiffres significatifs et pour mon graphique 2 chiffres significatifs sera plus simple à tracer et plus précis. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 25 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 OK Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 25 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 Merci, je vais construire mon graphique. Je vous remercie pour votre aide. J'ai enfin compris mon exercice. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 25 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 Pour la pente, tu peux éventuellement utiliser une régression linéaire. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 25 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 Bonsoir, Mon graphique est en pièce - jointe. Je l'ai donc réussi grâce à vous ! J'ai besoin d'aide pour répondre à cette question 3. Établir l'équation de la courbe obtenue. Correspond-t-elle à la loi de Wien? Si oui déterminer la valeur de la constante A et son unité. Voici ce que j'ai mis pour ma réponse : Nous pouvons voir dans le graphique que la droite passe par l'origine du repère, donc c'est une fonction linéaire du type y = a*x y = 3,4*10-4 * x Est-ce juste pour l'instant ? Merci de votre aide. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 25 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2018 (modifié) Oui pour le graphique et une partie de la conclusion. Par contre, je ne vois pas comment tu obtiens y = 3,4*10-4 * x. Comme le dernier point appartient quasiment à la droite, la valeur approchée de la pente est de 2800/9,6*105 = 2,9*10-3 arrondi à deux chiffres significatifs. On a donc T ≈ 2,9*10-3 / λm . C'est bien ce qu'on trouve sur la toile comme équation de la loi de Wien. N.B.: Après réflexion, je crois avoir trouvé d'où vient ton erreur. Tu as inversé le rapport pour la pente (ou l'équation) : y=a*x avec y=1000 et x=3,4*105 => a=1000/3,4*105≈2,9*10-3. Mais prendre le point le plus éloigné de l'origine est en général préférable en termes de précision. Modifié le 25 novembre 2018 par julesx Complément Shadowless a réagi à ceci 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 26 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 Bonjour, J'ai obtenu 3.4*105 en cherchant le coefficient directeur. J'ai fait 8.6/2500 = 0.0034 et 9.6/2800 = 0.0034 . Donc plus je prends de point éloigné à mon origine plus je suis sûre d'être précise. Merci de votre conseil. Par contre, quand vous dîtes oui pour une partie de la conclusion, vous voulez dire que ma justification est à revoir ou ce n'est que la partie avec mon équation qui est fausse ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 26 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 Bonjour, J'ai fait comme vous avez dit mais je ne comprends pas pourquoi je ne tombe sur les résultats du tableau. 2800/9.6*105 = 2.9*10-3 On a donc T ≈ 2,9*10-3 / λm Tout d'abord lorsque j'ai arrondi en 2 chiffres significatifs soit 9.6*106 et non 9.6*105 . Mais lorsque j'ai voulu vérifier je n'ai pas trouver les bons résultats Par exemple : On sait que T(K) = 1000 et λm = 2900 T = 2,9*10-3 / λm T = 2,9*10-3 / 2900 T = 1*10-6 Je ne comprends toujours pas pourquoi ? Merci Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 26 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 il y a 3 minutes, Shadowless a dit : J'ai fait comme vous avez dit mais je ne comprends pas pourquoi je ne tombe sur les résultats du tableau. 2800/9.6*105 = 2.9*10-3 On a donc T ≈ 2,9*10-3 / λm Oui, il reste à vérifier que 2,9*10-3 est bien le coefficient qu'on retrouve dans la loi de Wien. C'est ce que tu n'as pas fait ou dit, c'est pourquoi j'ai parlé de "partie de la conclusion". il y a 5 minutes, Shadowless a dit : Tout d'abord lorsque j'ai arrondi en 2 chiffres significatifs soit 9.6*106 et non 9.6*105 . Mais lorsque j'ai voulu vérifier je n'ai pas trouver les bons résultats Par exemple : On sait que T(K) = 1000 et λm = 2900 T = 2,9*10-3 / λm T = 2,9*10-3 / 2900 T = 1*10-6 Je ne comprends toujours pas pourquoi ? Tu ne retrouves pas la bonne valeur de T car T = 2,9*10-3 / λm correspond à T en ° Kelvin et λm en mètres. Donc avec λm = 2900*10-9 m, on a T = 2,9*10-3/2900*10-9 =1000 K. A noter également, mais tu as peut-être rectifié ensuite il y a 12 minutes, Shadowless a dit : Tout d'abord lorsque j'ai arrondi en 2 chiffres significatifs soit 9.6*106 et non 9.6*105 109/1040=961538,4615... Pour passer en notation scientifique, on décale la virgule de 5 positions donc, c'est bien *105 et pas *106. 961538,4615... = 9,6*105(après arrondi). Shadowless a réagi à ceci 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 26 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 Merci , pour votre aide Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 26 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 De rien, bonne continuation. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 26 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 Bonjour, J'ai répondu à la suite de la question 3 et j'aimerai savoir si c'est correcte pour l'instant . Je dois déterminer la valeur de la constante A et son unité . Voici ce que j'ai mis: La loi de Wien replie la température absolue d'un corps chaud à la longueur d'onde λm(m-1) correspondant à l'intensité lumineuse maximale soit . λm *T=A A est une constante pour tous les corps dont la valeur est A = 2898 * 10 E -6 dans le système d' unités international. La constante A s'exprime en m.K dans le système international d'unités . A= 2898*10E-6* 10E3 A= 2898 * 10 E -3 m.K Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 26 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 (modifié) Pour moi, c'est bon sauf que λm est en m, pas en (m-1) et qu'on peut préciser que c'est la longueur d'onde correspondant à l'intensité lumineuse maximale. Précise également que la valeur que tu as déduite du graphique correspond bien à celle de la loi de Wien. Cela dit, je ne suis pas ton professeur, je ne peux pas me substituer à lui. Modifié le 26 novembre 2018 par julesx Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 26 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 Merci de votre aide. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 26 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 N'oublie pas la question 4 ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shadowless Posté(e) le 26 novembre 2018 Auteur Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 Je suis entrain de la faire. Cette relation nous permet de connaître la valeur de la température à la surface d'une étoile a partir de λmax. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut julesx Posté(e) le 26 novembre 2018 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 26 novembre 2018 OK. Shadowless a réagi à ceci 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.