La finalité, le vivant

[Girodo45]

Bonjour,

 

J'ai un sujet de dissertation à faire pour la rentrée mais je ne parviens pas à le traiter avec rigueur.

 

La finalité est-elle nécessaire pour penser le vivant?

 

L'idée de finalité est-elle un outil adapté pour penser le vivant?

Question qui me semble assez dépassée mais bon on va faire avec (je dis dépassée parce que je suppose que cette question ne doit plus faire objet d'une grande attention dans les débats contemporains... mais encore je dois me tromper because je m'y connais pas trop en biologie....)

 

Question est si rejette la finalité, si on dit qu'elle n'est pas nécessaire, qu'est-ce qu'on a comme autre outil?

La finalité = renvoie au pourquoi, chercher les causes finales etc. L'autre outil serait de s'intéresser aux causes je suppose? Est-ce qu'on en revient toujours à l'opposition expliquer le vivant ou bien le comprendre?

Bref c'est brouillon.

Ah oui et aussi sur internet on nous dit oui mais admettre a finalité c'est anthropomorphique = argument du désespoir dans un dissert ^^

 

Le vivant est sa propre finalité. Ouaip. Je ne saurais quoi faire de cet argument.

 

En fait, ce que j'ai du mal à saisir c'est quel est le problème, l'enjeu de ce sujet?

 

Merci d'avance.

 

[Calliclès]

Salut Girodo,

Tu critiques le sujet, ce qui signifie que tu es sur la bonne voie pour aborder la philosophie!

C'est effectivement un sujet qui porte sur une notion dépassée en sciences: la finalité. A vrai dire, un biologiste ne pense pas en termes de "fin", c'est-à-dire objectif final, du vivant. Sinon... Il s'interdirait de comprendre beaucoup de processus évolutifs: la dérive génétique, la sélection sexuelle, la mutation... Ces mécanismes évolutifs sont en contradiction avec une finalité du vivant.

Donc en termes strictement scientifique: non, la finalité n'est pas nécessaire pour penser le vivant. Ce serait même un obstacle!

 

Si on s'en tient à une première lecture, ce n'est pas un bon sujet de Terminale. C'es un sujet qui renvoie spécifiquement à l'épistémologie de la biologie et qui paraît beaucoup trop précis pour la philosophie générale qu'on pratique au lycée. Mais... si on doit penser le vivant comme nécessairement orienté vers une fin, cela veut dire que la vie a un sens absolu. Cela devient une question existentielle sur laquelle la théologie a beaucoup travaillé.

 

Ceci dit, je peux te donner quelques pistes d'analyse:

Donner la définition de la finalité.

Préciser l'opposition entre "nécessaire" et "utile".

Définir très succinctement "le vivant", sans entrer dans une définition encyclopédique ou philosophiquement précise. Juste esquisser le contour général pour commencer.

[Girodo45]

Merci beaucoup. Je tiens juste à préciser que je ne suis plus en terminale. Donc il ne s'agit pas d'un sujet de terminale.

[Girodo45]

Je proposerais un plan comme ceci

 

I/ Finalité, question métaphysique à rejeter, considérée comme irationnelle, un obstacle. On ne serait avoir l'intelligence du vivant sans recourir à l'explication.

= finalité pas nécessaire mais obstacle.

II/ Entreprise réductionniste. Penser le vivant, comprendre le vivant, vivant peut être orienté par des fins etc. On ne saurait se passer de la finalité pour penser le vivant.

III/ Euh ba joker.

Mes difficultés, tendance à oublier qu'on parle du vivant, la matière est-ce le vivant.

Penser le vivant = verbe penser est un terme vague il me semble... on peut facilement le remplacer et faire hors sujet.. expliquer le vivant, comprendre le vivant;;;;

[Calliclès]

Ah, si vous n'êtes pas en Tle, très bien: c'est un cours de quel niveau?

Vous avez raison pour le verbe "penser" dont l'extension est assez large, mais qui signifie en philosophie "conceptualiser" plutôt qu'expliquer ou comprendre (mais sans exclure ces deux autres verbes). Autrement dit: peut-on former une théorie du vivant sans la finalité?

Quand je dis obstacle, je parle d'obstacle épistémologique au sens où Gaston Bachelard a formé l'expression. Je ne sais pas dans quelle spécialité vous êtes, mais si vous faites de l'épistémologie en médecine ou de la philosophie des sciences, c'est un concept avec lequel vous devez vous familiariser impérativement. Je vous renvoie à un texte extrait du Nouvel esprit scientifique de Bachelard:

http://classiques.uqac.ca/collection_methodologie/bachelard_gaston/obstacles_epistemologiques/obstacles_epist_texte.html

Pour faire très bref: un obstacle épistémologique est une ancienne théorie qui empêche la communauté scientifique de mieux comprendre un phénomène. Pour Bachelard, on ne connaît pas en découvrant à partir de rien, parce qu'on ne part jamais de rien dans aucun domaine. On fait progresser la connaissance scientifique en déconstruisant d'anciens modèles théoriques qui nous empêchent de considérer le réel avec une meilleure objectivité.

Exemple concret (qui n'est pas de moi mais de Michel Tournier, qui a été élève de Bachelard et était lui-même agrégé de philo avant de devenir romancier): la médecine a mis du temps à comprendre la maladie du cancer. Parce que la médecine préscientifique est dominée par la théorie du mal extérieur qui infecte le corps, ou du déséquilibre des humeurs (bile jaune, bile noire, sang, lymphe). Mais le cancer n'est ni un déséquilibre des fluides corporels, ni un agent infectieux. Le temps de surmonter ces vieux modèles, d'en chercher de nouveaux pour comprendre et combattre plus efficacement le cancer, c'est très concrètement le temps qu'il faut pour surmonter un obstacle épistémologique. Et l'histoire des sciences en est remplie: entre les théories des éléments qui empêchent de penser la matière correctement, les présupposés sur le vide qui font obstacle à une théorie de l'atome, etc...

C'est dans le sens épistémologique qu'on peut qualifier la catégorie de "finalité" comme un obstacle pour penser le vivant.

 

Votre première partie est intéressante, mais risque d'être très courte si vous rejetez immédiatement la catégorie de finalité comme une chose irrationnelle.