Sujets du bac philo 2023: pistes d'analyse.

[Calliclès]

Sujets du bac philo 2023: pistes d'analyse.

Les sujets sont tombés!

 

https://assets-decodeurs.lemonde.fr/redacweb/Sujet philo bac général/23-PHGEME1.pdf

 

Alors regardons ensembles ce qu'ils signifient, s'ils signifient vraiment quelque chose:

 

Bac général:

 

Le bonheur est-il affaire de raison?

Le problème : C'est un sujet classique sur le bonheur. Vous devez mettre en place une problématique qui s'articule autour de la tension entre rationnel et irrationnel: d'un côté le bonheur est un sentiment, un affect qui n'est pas soumis à la raison, mais de l'autre la raison permet de mettre en place les conditions du bonheur (en réduisant ses attentes, comme dans le stoïcisme, ou en organisant socialement le bien-être d'une population grâce à des politiques publiques efficaces).

Les exemples : Vous pouvez mobiliser facilement Epicure, Sénèque ou Spinoza. Vous devez expliquer ce qu'est le bonheur, en quoi il est rationnel de le favoriser, et quels sont les moyens d'y parvenir.

Les hors-sujets : Si vous êtes partis sur un monologue à base de "le bonheur c'est pas rationnel" sans examiner l'opinion adverse, ou si vous avez disserté longuement sur la nature du bonheur en oubliant de le connecter à la raison tout au long du raisonnement, vous êtes hors-sujet.

 

Vouloir la paix, est-ce vouloir la justice?

Le problème : Une dissertation sur la justice, mais aussi sur la politique. Le but est de comprendre le lien qui rapproche ces deux notions. Votre problématique doit tourner autour du problème que serait une société sans justice.

Les exemples : Vous pouvez, vous devez parler de justice sociale, d'inégalités et d'injustices dans vos exemples. Vous pouvez mobiliser Kant pour son projet de paix perpétuelle, mais de façon limitée: seulement pour envisager une société en paix, au sens strict d'abolition de la guerre.

Les hors-sujets : Comme d'habitude, si vous traitez un seul de ces deux termes à part, en oubliant sa relation à l'autre, vous avez perdu des points. Une partie sur la nature de la justice dans laquelle on ne parle plus de la paix? C'est hors-sujet.

 

 

Le texte de Claude Lévi-Strauss est un peu confus. Je comprends qu'il vous ait laissé perplexe.

Le thème : ce texte parle de la technique. C'est bien la question de l'outil, comment l'utiliser, par quelles opérations de l'esprit et au service de quoi?

Le problème : quelle est la spécificité du raisonnement du bricoleur, qui semble intéresser Lévi-Strauss? Mais vous pouviez aussi le formuler de la façon suivante: quelle est la différence entre le bricoleur et l'ingénieur?

La thèse : Lévi-Strauss détaille longuement que le bricoleur, tout en étant polyvalent, n'est pas au service d'un projet précis qui demanderait des moyens précis. Il accumule des outils, joue d'une prudence populaire et résout les problèmes au cas par cas, toujours limité par les moyens disponibles sur le moment. Le bricoleur est donc le contraire d'un ingénieur.

Plan : On peut défendre un plan en trois parties. Du début jusqu'à "...et de destructions antérieures." pour opposer l'ingénieur et le bricoleur, et spécifier les conditions de travail du bricoleur. De "L'ensemble des moyens..." à "ça peut toujours servir", pour montrer l'opposition intellectuelle entre ces deux figures: le projet pour l'ingénieur, l'instrumentalité pour le bricoleur. Enfin, de "De tels éléments..." jusqu'à la fin de l'extrait, pour préciser les limites intellectuelles du bricoleur, le cadre réduit à l'intérieur duquel il travaille.

 

Bac technologique:

 

L'art nous apprend-il quelque chose?

Le problème : C'est un beau sujet sur l'art et son rapport d'autres notions. Lesquelles? C'est justement à vous de choisir. On peut rapprocher l'art de ce qu'il nous apprendrait du monde, par la représentation et la révélation. Ou ce qu'il nous apprend de nous-mêmes, par le travail accompli, la technique mise en oeuvre et ce qui est dit de l'artiste. Mais l'art peut aussi communiquer des émotions, des affects, et être utilisé pour la propagande politique ou la publicité. Le sujet est vaste, mais vous pouvez relier l'art à la vérité, le travail, la conscience ou la politique. Ce sujet se prête très bien à un plan notionnel (examiner différents points de vue dans chaque partie sans les opposer les uns aux autres) et assez mal aux plans dialectiques (thèse-antithèse-synthèse).

Les exemples : Vous pouvez mobiliser Platon pour le rapport de fausseté que l'art entretient avec la vérité selon cet auteur (l'art imite la nature, qui est déjà une imitation des Idées). Mais vous pouvez exploiter tous les exemples que vous souhaitez sur l'art, peu ont des chances d'être hors-sujet.

Les hors-sujets : Il sera difficile d'être complètement hors-sujet, sauf si vous oubliez complètement le terme "apprendre". Que l'art ait un message à faire passer, une vérité à révéler ou des émotions à transmettre, du moment qu'il apporte quelque chose au sujet, vous avez un raisonnement exploitable.

 

Transformer la nature, est-ce gagner en liberté?

Le problème : C'est un sujet classique sur la nature, la notion, supprimée du programme à la fin des années 90, ayant enfin retrouvé sa place en cours de philosophie à notre époque où l'écologie est indispensable à la compréhension du monde. Vous devez comprendre le rapport de la nature au travail, et donc à la liberté. Il est facile de faire un hors-sujet ici: votre problématique doit faire intervenir la notion de travail ou de technique, pour comprendre le lien entre une nature modifiée et moins d'effort pour les humains, donc plus de liberté.

Les exemples : Vous pouvez prendre tous les exemples dans lesquels détruire ou exploiter la nature réduit les efforts humains: sélectionner des légumes plus gros permet de cultiver moins, exterminer les loups permet de ne plus surveiller les troupeaux, etc.. Et enfin, vous devez absolument mentionner le contrecoup terrible de cette transformation: la perte de biodiversité et le réchauffement climatique qui découlent de notre transformation de la nature.

Les hors-sujets : C'est très simple: si vous n'avez jamais parlé du travail, lien nécessaire entre nature et liberté, vous avez perdu des points et votre dissertation a des chances d'être largement hors-sujet.