Explication de texte

[maelys2005]

Bonjour est ce que quelqu'un pourrait m'aider à faire une explication de texte sur le texte ne pièce jointes svp je n'y arrive pas du tout 

 

Merci à tous 

[Calliclès]

Commence par nous expliquer ce que tu ne comprends pas.

 

Ce texte prend le lecteur par la main: il est clair et simple au début, et nous emmène vers une réflexion un peu plus profonde ensuite.

La première partie du texte nous donne une définition de la liberté au sens commun du terme. L'idée principale est la suivante: l'idée de liberté est très simple à comprendre appliquée à un individu, car l'individu libre, c'est celui qui n'est pas un esclave ou un prisonnier, il peut faire ce qu'il veut (ou "exercer sa puissance" comme dit l'auteur).

La deuxième partie oppose cette définition claire de la liberté appliquée à un individu, pour revenir sur le concept de liberté appliqué à une volonté. Et là, les choses se compliquent: la volonté est-elle plus ou moins libre? Si c'est la liberté de vouloir et de ne pas vouloir, il y a alors une contradiction avec le "principe de plaisir", qui fait que nous voulons ce qui nous rend heureux (ou ce qu'on imagine nous rendre heureux, ce qui n'est pas toujours la même chose). Pour être totalement libre de sa volonté, il faudrait être capable de vouloir aussi bien ce qui nous rend heureux que ce qui nous rend malheureux, et donc choisir entre les deux. Or, le principe de plaisir énonce que nous choisissons toujours ce qui nous rend heureux. Il n'y a donc pas de vrai choix, et logiquement: pas de vraie liberté dans la volonté. C'est le coeur du raisonnement, si tu comprends cet argument, tu as compris le texte.

La troisième et dernière partie nous montre qu'ensuite, puisqu'on choisit ce qu'on imagine nous rendre heureux, notre plus ou moins grande liberté tient dans notre plus ou moins bonne qualité de conseil et d'information, pour réduire cette marge d'erreur de l'imaginaire. Par exemple, une personne qui n'a jamais réfléchi au bonheur plus de 20 secondes peut s'imaginer que le bonheur: c'est l'argent. Et si cette personne devient riche, et commence à dépenser sa fortune en fêtes, voitures de luxe, prostituées et cocaïne, elle va rapidement se rendre compte qu'elle n'est pas heureuse. Cet exemple te paraît étrange et peu réaliste? Ce n'est pas un exemple imaginaire: c'est ce qui est arrivé au gagnant de la loterie britannique Michael Carroll, un éboueur de 19 ans qui a gagné en 2002 la somme de 9,7 millions de livres sterling (j'ai vérifié, d'après une conversion en ligne de la Bank of Engand, en tenant compte de l'inflation cela correspondrait à 16,493,883.91£ d'aujourd'hui, ce qui fait approximativement 18 655 720€), il a presque tout dépensé en drogues et en alcool, à partir de 2012 il a travaillé à l'emballage des cookies dans une usine écossaise, il dit fièrement en interview que son salaire minimum le rend plus heureux que n'importe quel million. Je te mets un lien vers un site racontant son histoire:

https://www.huffpost.com/entry/michael-carroll-lottery-works-cookie-factory_n_3568198

 

En tout cas, si la liberté (appliquée à la volonté) consiste juste à plus ou moins bien comprendre ce qui nous rend heureux, alors: la liberté devient la même chose que l'instruction et l'information. Et les gens mieux informés et plus instruits sont automatiquement plus heureux, puisqu'ils sont capables de mieux comprendre ce qui les rendrait heureux (par exemple, si Michael Carroll avait eu un seul cours d'économie dans sa vie, il aurait fait des investissements pour rester riche à moyen ou long terme, au lieu de sniffer de la cocaïne à travers le corps de son stylo-plume en or massif, il a donc manqué d'instruction). C'est ce que veut dire l'auteur par "libre n'est qu'un synonyme d'éclairé" : puisqu'on veut toujours ce qui nous rend heureux, la question est de savoir à quel point on peut faire la différence entre ce qui sert vraiment notre bonheur, ou une satisfaction puérile à court-termes (comme le merveilleux projet de Michael Carroll, qui consistait à boire, à se droguer et à se payer des prostituées de luxe jusqu'à redevenir pauvre: il n'a pas réfléchit longtemps à ce que signifiait le bonheur, l'argent ou la liberté, et à titre personnel je pense qu'il a passé plus de temps le nez dans la coke qu'à se poser des questions philosophiques).

La conclusion du texte étant que dans cette définition de la liberté (entendue comme appliquée à une volonté), il n'y a pas de liberté à proprement parler, mais un choix forcé, plus ou moins éclairé. Michael Carroll cherchait à être heureux quand il était éboueur: c'était pour gagner de l'argent afin de se payer ce qu'il voulait. Une fois qu'il a eu de l'argent, il aurait pu l'investir, en profiter pour se payer des cours d'économie en vivant sur une petite partie de sa fortune en attendant de savoir quoi faire de tous ces millions de façon instruite, ou de façon plus fainéante: payer les services de comptables et de conseillers financiers pour une infime partie de sa fortune. Mais il a fait un choix légèrement moins éclairé: il a choisit de s'acheter des voitures de course, des putes et des kilos de cocaïne. Il est donc logiquement redevenu pauvre, mais il a trouvé le bonheur dans une réflexion simple: dans ses interviews, il prétend que s'il n'avait pas épuisé sa fortune, il serait mort à force de boire et de se droguer. Certaines personnes boivent et se droguent pour oublier leur misère, Michael Carroll est devenu brièvement riche et sa misère l'empêche d'avoir les moyens de boire et de se droguer à mort. On peut considérer, très relativement, qu'il a progressé sur le chemin du bonheur en prenant la route la plus étrange ou navrante possible.