nourrir les hommes

[thais111]

boujour, j'ai besoin d'aide pour mon devoir de geo:

Consigne : Après avoir présenté les documents, analysez et confrontez leur point de vue vis-à-vis de
l’agriculture biologique. Puis montrez l’intérêt de ces documents et leurs éventuelles limites.

(En présentant les documents, vous devez insister sur leur nature différente (rapport
officiel/caricature), ainsi que sur le point de vue des auteurs (une institution
internationale/un caricaturiste).
La caricature doit donner lieu à une lecture de l’image et à une interprétation. Durant
la lecture d’image, il faut décrire soigneusement le document. Pour interpréter
l’image, il faut se demander quel message l’auteur veut transmettre.)

Document 1 : L’agriculture biologique pour résoudre les défis alimentaires
« La FAO constate dans un rapport que l’agriculture bio n’est plus cantonnée aux
pays riches, et qu’elle est capable de nourrir la planète. Partout dans le monde, le
nombre de reconversions va bon train : l’agriculture bio est présente dans 120 pays,
elle recouvre 31 millions d’hectares, pour un marché de plus de 40 milliards de dollars.
Et notre propre agriculture bio est en quelque sorte l’héritière de l’agriculture
traditionnelle des paysans d’autrefois, nos grands-parents, qui avaient compris
qu’on devait préserver la ressource, ne pas maltraiter les animaux.
Pour se passer de pesticides qui causent d’innombrables décès dans le tiersmonde,
souvent par mauvaise utilisation, la FAO avait déjà préconisé il y a quelques
années la lutte biologique pour se débarrasser des insectes ravageurs. Cette pratique
consiste à utiliser des insectes utiles contre les insectes nuisibles. Chez nous,
les braves coccinelles exterminent proprement les pucerons…
Aujourd’hui, la FAO saute le pas et encourage les pays du monde entier à développer
le bio. Les avantages qu’elle met en avant sont connus au niveau agronomique :
entretien des sols (qui s’appauvrissent, victimes de l’agriculture intensive, avec la
perspective de la stérilisation des sols), recours à des produits naturels contre des
produits chimiques, moindre pollution, meilleur goût…
Mais l’étude produite le 3 mai à Rome reconnaît encore en faveur du bio une meilleure
efficience par rapport aux coûts, une résistance accrue des écosystèmes face
au stress climatique, une réduction de l’utilisation des carburants fossiles… Le bio
est à même de maintenir les structures rurales, d’empêcher le gonflement des
bidonvilles urbains, car il nécessite plus de bras. D’un point de vue holistique, le bio
est préférable.
La FAO atteste ainsi sur son site :
« L’agriculture biologique est un mode de gestion globale de la production qui exclut
l’utilisation d’engrais et de pesticides de synthèse et d’organismes génétiquement
modifiés, réduit au maximum la pollution de l’air, du sol et de l’eau, et optimise
la santé et la productivité des communautés interdépendantes de végétaux, d’animaux,
et d’êtres humains. »
Qu’ajouter ? Que l’agriculture intensive vit aujourd’hui sur les bas prix du pétrole,
que demain les bras seront plus économiques que les machines…
L’avenir de l’agriculture est dans le bio, ne saccageons pas la planète. A nous de
la défendre contre l’épandage de poisons, la perte de sens de l’agriculture industrielle,
et contre la position du Conseil européen du 12 juin 2007, qui vient d’imposer
aux consommateurs de l’UE l’acceptation d’une contamination des produits bio à
hauteur de 0.9% (comme les produits non bio), pour rendre impossible toute revendication
d’absence d’OGM, et ne pas gêner l’industrie des biotechnologies. »
G. Moricourt, « Selon la FAO, l’agriculture bio peut nourrir la planète »,
www.rue89.com, 30 juin 2007.

Document 2 : L’agriculture biologique vue par une caricaturiste américaine.
Traduction : [à gauche] Biologique [à droite] Contaminé, pollué, cancérigène, fade, mais moins cher.