Cholalie Posté(e) le 23 octobre 2003 Signaler Share Posté(e) le 23 octobre 2003 Une question que je me pose. A vous pour les propositions Bisous Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
trollet Posté(e) le 23 octobre 2003 Signaler Share Posté(e) le 23 octobre 2003 Expérience : Prend un seau rempli d'eau et tourne le avec l'anse de droite à gauche....... L'eau a-t-elle tourné ? En principe non sur une courte durée mais...... En fait au bout d'un moment et à cause des frottements et de la très faible inertie de l'air, il doit y avoir un leger mouvement dans les roues. Qu'est ce que tu prends pour te poser des questions comme cela ?? Si c'est naturel, alors bravo, c'est ce que j'appelle de la curiosité !!! Pour l'histoire d'Adam, le pauvre n'avait pas de maman, que c'est triste..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zola2 Posté(e) le 23 octobre 2003 Signaler Share Posté(e) le 23 octobre 2003 Force centrifuge Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
trollet Posté(e) le 24 octobre 2003 Signaler Share Posté(e) le 24 octobre 2003 J'étais pas réveillé ce matin, excuses ! En fait, en application du principe de l'inertie, au début du mouvement de rotation de la roue, seule la roue tourne car la force motrice s'exerce sur elle et non sur l'air contenu dans la roue (de la même façon que quand une voiture démarre, on est plaqué au siège car seule la voiture démarre et pas les passagers). S'en suit une phase de transition où, comme je l'ai dit plus haut, l'air se met à tourner par effet d'entraînement jusqu'a atteindre la même vitesse de rotation que la roue (il ne paut aller plus vite car c'est la roue qui l'entraîne) et enfin, le régime permanent est atteint et l'air tourne en même temps que la roue pour un observateur extérieur, c'est à dire qu'il est immobile par rapport à la roue. Voila, ouf ! P.S. Loïc, pourquoi la force centrifuge ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 24 octobre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 24 octobre 2003 Ben oui la Force centrifuge D'ailleurs moi aussi j'utilise la force centrifuge pour ma bagnole... Alors on se moque pas hein ! Je laisse toujours les vannes de mes pneus ouvertes. Le matin ils sont à plat mais dés que je prends un peu de vitesse l'air qui est dans le pneu prends de la vitesse et la force centrifuge gonfle le pneu ! Bon c'est vrai que j'utilise un peu plus de gomme notamment en ville où je dois m'arrêter fréquément... M'enfin sur autoroute c'est impec' Ou alors il parlait peut être de l'eau dans le sceau avec un mouvement type "looping" alors que tu parlais d'une rotation sur place type "je fais tourner mon bol de café entre mes mains et je vois que la petite miette de croissant qui m'embête reste obstinément devant moi du côté ou je veux boire !".. Finalement ça me parrait plus logique que la théorie des pneus autogonflant... Alors adoptez la Force centrifuge parce que vous le valez bien !!! B) Puis il y a pleins d'expériences marrantes avec lesquelles on se retrouve un seau d'eau sur la tête et trempé de haut en bas * * * * * >^O> Coa Coa ! Vi la semaine a été dure... :P Sinon moi aussi j'ai une question finalement après ma théorie fumeuse.. lol Qu'est ce qui limite la vitesse de la lumière ? Enfin plutôt pourquoi dans le vide les ondes électromagnétique vont à cette vitesse plutôt qu'une autre, il y a une théorie là dessus ? Comment est on tombé sur E=mc² ???? Théorique, empirique ??? à partir de quoi ? Les champs de gravités aussi font effet à une certaine vitesse ? (genre avec mon zappeur à anti matière je fais disparaitre le soleil... La terre elle continue en ligne droite où pendant 8min et quelques elle continue sur sa trajectoire eliptique comme si de rien était ? Aussi est ce que les électrons peuvent tomber sur les protons ? Vi ça à l'air bête je sais (et ce n'est peut être pas qu'une impression) m'enfin vu qu'ils sont de signe opposé ils devraient s'attirer... Si l'électron à suffisament peu d'énergie finira-t-il par tomber dessus... Prés de 0°K il fait quoi ? Il n'y a pas des appareillages avec des lasers pour quasiment arriver à stopper un électron ?... Bon y'a sûrement une histoire de physique quantique là dessous comme pour les niveaux d'énérgies qui sont étagés et j'aimerai bien la connaitre ! Je crois que j'avais vu aussi je sais plus où une équation du style : 1e- + 1 proton + un "schmurzon" -> 1 neutron ? Bon voiloù j'arrête là pour ce soir il faut bien garder qq mystères pour plus tard Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zola2 Posté(e) le 24 octobre 2003 Signaler Share Posté(e) le 24 octobre 2003 Qu'est ce qui limite la vitesse de la lumière ? Si tu prends des piles alcalines la lumière ira plus vite qu'avec des pauvres piles salines ! Moi j'ai question ! La lumière peux provoquer des réactions chimique, a-t-elle une formule chimique ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 24 octobre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 24 octobre 2003 Lol même Admin fait du détournement de topic maintenant ! Si tu prends des piles alcalines la lumière ira plus vite qu'avec des pauvres piles salines ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zola2 Posté(e) le 25 octobre 2003 Signaler Share Posté(e) le 25 octobre 2003 Ah bah si c'est une onde electromagnetique c via sa fréquence qu'on peux calculer sa vitesse alors ?! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 25 octobre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 25 octobre 2003 Ben je crois que la fréquence n'intervient sur la vitesse que quand la lumière traverse un milieu matériel (air, eau, verre, etc..) ou il y a une mini différence suivant la couleur. D'ailleurs c'est cette mini différence qui explique la décomposition de la lumière lors de son passage dans un prisme ou autre. Sinon dans le vide toute les couleurs vont exactement à la même vitesse. mais je sais absolument pas quelle théorie ou formule s'applique pour donner la vitesse d'une onde éléctromagnétique ? C'est une constante universelle mais je sais pas d'où elle sort ?... C'est peut être juste parce que l'univers est fait comme ça B) Faudrait que trollet ou un prof de physique passe par là... A part des souvenir de terminale c'est plus trop mon truc tout ça et je me rappel pas trop lol ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
trollet Posté(e) le 25 octobre 2003 Signaler Share Posté(e) le 25 octobre 2003 Salut à tous ! Je suis un peu plein de boulot ces temps ci, mais, je promets d'écrire un petit truc la dessus ces prochains jours. A + Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut yveslouis Posté(e) le 28 octobre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 28 octobre 2003 'Scusez-moi. J'aurais bien aimé prendre part à la discussion, mais j'ai plus d'aspirine en ce moment... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
trollet Posté(e) le 29 octobre 2003 Signaler Share Posté(e) le 29 octobre 2003 Chose promise, chom’du ! Comme le disait Nicolas dans son post sur « l’air dans les roues », la vitesse de la lumière est une constante cosmologique, c'est-à-dire inhérente à l’univers et par conséquent indépendante de l’homme. En ce qui concerne la fameuse relation d’Einstein, E= mc2, il s’agit de ce que l’on appelle l’énergie de masse. C’est une énergie potentielle due uniquement au fait que l’atome ait une masse. En effet, on a constaté que la masse d’un noyau par exemple était très légèrement différente de la somme des masses de ses constituants (protons et neutrons). La différence étant reliée à l’énergie par la formule d’Einstein. Lors de l’évolution d’un système formé de ce noyau (comme quand un noyau éclate dans les réactions de fissions), si la masse diminue, il y a donc transformation de l’énergie de masse en une autre forme d’énergie, en général de l’énergie cinétique (liée à la vitesse) qui de particule en particule est transférée au milieu extérieur. Pour ce qui est de l’attraction gravitationnelle, elle agit d’une masse sur une autre masse. Si tu fais disparaître le soleil par exemple, l’attraction qu’il exerçait sur la terre disparaît et la terre n’est plus soumise qu’aux interactions avec les autres planètes du système solaire (et évidemment avec le reste de l’univers, mais l’attraction décroissant avec le carré de la distance, elle devient vite négligeable en sortant de la galaxie !) , ce qui modifie naturellement sa trajectoire (c’est grâce à ces petites curiosités dans le mouvement des planètes que l’on a pu par exemple montrer l’existence de Pluton bien avant de l’observer en 1930!) Quand aux problèmes de la lumière, c’est beaucoup plus compliqué car selon l’échelle où on étudie, la lumière est soit corpusculaire (les photons), soit ondulatoire, soit un savant mélange des deux ! Pour l’électron qui « tombe » sur le noyau, c’est comme la lune et la terre ! la vitesse de rotation est sans arrêt contrariée par l’attraction (gravitationnelle ou électrique) ce qui fait qu’en première approximation, la trajectoire peut être considérée comme circulaire, dans un cas comme dans l’autre. En fait, personne n’est capable de dire quelle forme à la trajectoire de l’électron autour du noyau car les système de repérage d’une particule (type RADAR pour simplifier) envoie des ondes de mesure qui possèdent des énergies très supérieures à celle du malheureux électron qui du coup se retrouve après l’impact à l’autre bout de l’univers ou presque. On ne sait parler que de probabilité de présence d’un électron à une certaine distance du noyau. Voila, voila, si vous avez d’autres questions sur la vie, l’univers et le reste… A + Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
satane-x Posté(e) le 29 octobre 2003 Signaler Share Posté(e) le 29 octobre 2003 J'ai une autre question aussi... D'apres ce que j'ai entendu dans mes cours de physique, la lumière est une onde...J'ai aussi cru entendre que les ondes se propagent grace a de la matière... Alors comment la lumière fait-elle pour se propager dans le vide, puisque vide = pas de matière..., et pourquoi parle t-on de vitesse de la lumière dans le vide??? Ai-je mal suivi mes cours de fisike?Me serai-je trop assoupi pdt ces cours...??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 29 octobre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 29 octobre 2003 'soir ! Voila, voila, si vous avez d’autres questions sur la vie, l’univers et le reste… Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
philippe Posté(e) le 2 novembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 2 novembre 2003 salut! Il faut connaître un peu l'état de la physique avant Einstein. Petit à petit une refonte du système de pensée s'est opérée. Avant: Le temps et l'espace sont absolus. Les travaux (théoriques et expérimentaux) de Maxwell sur les ondes électromagnétiques au 19ème ont montré que les ondes EM avaient toutes la même vitesse dans le vide : c# 300 000km/s. La lumière. 2 théories s'affrontent : corpusculaire(Newton) et ondulatoire(Huygens). Il va s'avérer que, suivant le point d'étude, la lumière se comporte soit comme des corpuscules, soit comme une onde, soit comme les 2 à la fois. Les travaux de Maxwell conduisaient à dire que la vitesse de la lumière était isotrope et égale à c. Considérée comme une onde, il est , à l'époque, supposée que celle ci se propage dans un milieu : l'éther. (le vide aujourd'hui) Or l'expérience fondamentale de Michelson et Morley va ébranler ce résultat. En voici un de résultat (surprenant?): La vitesse de la lumière est une constante dans tous les ref galiléens ou d'inertie (ref. inertiel = ref en mouvement rectiligne uniforme par rapport à un autre). Quelques conséquences: la loi newtonienne de composition des vitesses est fausse le caractère absolu du temps et de l'espace est faux Autrement dit, le" bon sens" s'écroule: je suis dans un train roulant à 200km/h j'avance dans le sens de la marche à 10km/h il est alors clair que ma vitessse par rapport au sol est de 210km/h. eh bien non... Plus éloquent peu être: Un train roule à la vitesse de 200 000km/s un flash lumineux est émis dans le train (300000km/s) la lumière ne va pas à 500000km/s par rapport au sol dans le sens de la marche et 100000km/s dans l'autre sens mais encore à 300000km/s. Autrement dit on se retrouve devant un fait hallucinant (pour l'époque) : c+v=c!!! et c-v=c!!! L'expérience de Michelson et Morley va montrer que: la vitesse de la lumière est indépendante de la source et vaut toujours c=300000km/s peut importe le repère inertiel dans lequel vous êtes. C'est Einstein qui (après Lorentz et Poincaré) va éclaircir l'affaire. Il va démontrer qu'il y a de nouvelles transformations (plus compliquées que celles de Newton) qui permettent de calculer des coordonnées ou des vitesses d'un réf à un autre. Plus question d'additionner ou soustraire les vitesses par exemple; les transformation ne sont plus linéaires... Soit un événement E(x,y,z,t) mesuré dans un référentiel R. Cet événement sera repéré dans un référentiel R' en mouvement uniforme de vitesse v par rapport à R par E'(x',y',z',t'). (pour simplifier, les axes de R' et R sont parallèles et on considère que le mouvement se fait selon (Ox) et tel que (Ox) et (O'x') soient confondus à t=t'=0) Les formules de changement de coord (transformation de Lorentz), qui tiennent en compte de l'invariance de c, sont: x'=g(x-bct) y'=y z'=z t'=g(ct-bx)/c (beta) b=V/c (gamma) g=1/ (1-b²) Des conséquences: A la limite, quand v est petit devant c, on retrouve la transformation de Newton: x'=x-Vt y'=y z'=z t'=t Ouf! (1-V²/c²) impose V<c : c semble donc être une vitesse max pour les objets matériels. Dilatation du temps: t dépend du référentiel (pas d'absolu) et se dilate pour un obs en mvt. un observateur de R' ne mesure pas le même temps qu'un observateur de R: t'=g.t Contraction des longueurs : une barre fixe parallèle à (O'x') de longueur L0 dans R' aura pour longueur dans R: L=L0/g Dilatation des masses : un observateur de R' ne mesure pas la même masse qu'un observateur de R: m'=g.m Formules de composition des vitesses: R' est toujours en mvt rectiligne uniforme par rapport à R à la vitesse V. un mobile de vitesse v(vx,vy,vz) dans R aura pour vitesse dans R': v'(vx',vy',vz') avec vx'=(vx-V)/(1-Vvx/c²) vy'=vy/[g(1-Vvx/c²)] vz'=vz/[g(1-Vvx/c²)] ah c'est plus compliqué! je vais donc éviter de donner celles pour les accélérations!!!! qui, lorsque V<<c redonne celles de Newton: vx'=vx+V vy'=vy vz'=vz ouf encore! une autre csq: l'équivalence masse énergie l'énergie d'une particule au repos est donnée par la fameuse: E=m.c² Animée d'une vitesse V uniforme, l'énergie est: E=gmc² Démonstration: le vecteur p=gmv est le vecteur quantité de mvt (ou impulsion) (ce n'est pas p=mv comme ds le cas newtonien puisque celui ci ne se conserve pas dans une transfo de lorentz) on a p²=g²m²v² et puisque b=v/c p²=m²c²g²b² donc, en multipliant par c² et puisque g²(1-b²)=1 p²c²=g²m²c^4-m²c² soit g²m²c^4=m²c²+p²c² regardons ce qu'est g²m²c^4 ou plutôt sa racine carrée gmc² quand b est petit (cas non relativiste): un développement limité à l'ordre 1 donne: gmc²#mc²(1+b²/2)=mc²+1/2mv² on reconnait l'énergie cinétique Ec=1/2mv² on définit l'énergie totale relativiste par : E=gmc² lorsque v=0, E0=mc² (énergie de repos) l'énergie cinétique est l'énergie de mouvement moin l'énergie de repos: Ec=E-E0=(g-1)mc²=pc Tout ceci constitue ce que l'on appelle la relativité restreinte (RR). On aimerait étendre la théorie au cas de réf en mvt qcq : relativité générale (RG) De plus, la RR n'explique pas certains phénomènes comme la gravitation. Les formules montrent que c est la plus haute vitesse et que, si la lumière est composée de grains, ceux ci ont une masse nulle. Les rayons lumineux ne doivent donc pas subir l'influence de la gravitation or il est observé que les rayons lumineux sont courbés aux abords des masses... Relativité générale: Une réflexion approfondie d'Einstein sur la nature de l'espace et du temps va lui permettre d'aboutir sur la conception d'une théorie de la gravitation. Comment? En autre : l'égalité de la masse pesante et de la masse inerte va le mettre sur la voie. (masse pesante ou grave ou forte: c'est celle qui intervient dans le poids P=mG masse inerte: c'est celle qui intervient lorsqu'un corps prends de la vitesse et résiste au mouvement F=m'a. on a en fait: m=m') il va ainsi comprendre que la gravitation, est une affaire d'accélération, qui est une affaire de géométrie: gravitation=géométrie Exemple: Vous êtes enfermé dans un ascenseur et faites des expériences de chute libre. Vous ne ferez aucune différence entre l'ascenseur fixe dans un champ de gravitation et l'ascenseur accéléré dans le vide. Quel cadre donc pour cette nouvelle physique? Les géométries non euclidiennes. On ne mesure plus une longueur avec la métrique euclidienne (c'est du pythagore) ds²=dx²+dy²+dz² mais avec d'autres métriques. La géométrie rigide d'euclide ne fonctionne plus ici, il nous faut une géométrie dont les outils de mesure (métriques) varient en fonction du lieu. La géométrie vectorielle ne suffit plus, il nous faut une géométrie adaptée: la géométrie tensorielle. (Riemann, Ricci...) Ex:la terre qui tourne autour du soleil newton: le soleil exerce une force sur la terre qui la maintient en orbite einstein: le soleil déforme l'espace autour de lui, la terre va en "ligne droite" dans cet espace. (géodésique) donc: une masse crée une géométrie (courbe l'espace) qui dicte à la masse le mouvement à suivre. les objets décrivent des géodésiques d'espace temps (variété riemannienne). Pour le moment (!) la théorie d'Einstein (et des autres) colle encore bien, d'ici que, peut être une nouvelle plus vaste vienne la supplanter. Parce qu'il ne faut pas oublier que les soeurs relativité générale et physique quantique sont encore plutôt ennemies... Des ébauches de solutions viendront peut être de gens comme Laurent Nottale et permettront peut être ( bis!) de recoller les morceaux. Bref, il y a encore un peu de chemin avant la théorie unifiée tant désirée... Bravo à ceux qui ont tenu jusque là. Et non! je ne donnerai pas les formules de composition des accélérations! Cela dit ce petit texte ne se veut pas être une référence en la matière (loin de là!); les experts auront pardonné mes erreurs. @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
trollet Posté(e) le 5 novembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 5 novembre 2003 Salut à tous ! Une question posée par Nicolas Renaudin dans le post « est-ce que l’air dans les roues tourne ? » ainsi que « l’article » fort intéressant de Philippe m’a motivé pour faire un truc sur la constitution de l’atome et les désintégrations bêta. Lire le fichier joint !! A + Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 10 novembre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 10 novembre 2003 Salut ! Bon j'ai mis un peu de temps à répondre j'étais un peu occupé cette semaine :P m'enfin c'est très intéressant tout ça ! Faudrait qu'admin les mettent dans la partie cours, même si c'est pas spécialement au programme du lycée ça peut faire des ouvertures ? Sinon je connaissais en gros jusqu'à "Formules de composition des vitesses" et les principes de la relativité général mais c'est sympa d'avoir un rappel claire Bon la géométrie tensorielle connais pas mais je pense que je vais me passer de ça encore un peu lol ! Sinon les neutrinos c'est pas des particules qui interragissent très peu avec la matière ? C'est pas pour détecter ceux provenant du soleil qu'on a fait d'énormes piscines enterrées (au moins une au Japon non ?) entouré d'un tas de détecteurs pour voir les rares fois où ils interragissent avec l'eau ? Vi ça me dit vaguement quelque chose mais je suis pas certains à 100% que c'étaient pour eux lol ! En tout cas merci à tous les deux pour ses explications à+ Ciao Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.