commentaire de texte (encore 1)

[anne.bak]

De tous les arguments qui nous persuadent que les bêtes sont dénuées de pensée, le principal, à mon avis, est que bien que les unes soient plus parfaites que les autres dans une même espèce, tout de même que chez les hommes, comme on peut voir chez les chevaux et chez les chiens, dont les uns apprennent beaucoup plus aisément que d'autres ce qu'on leur enseigne ; et que bien que toutes nous signifient très facilement leurs impulsions naturelles, telles que la colère, la crainte, la faim ou autres états semblables, par la vois ou par d'autres mouvements du corps, jamais cependant jusqu'à ce jour on n'a pu observer qu'aucun animal en soit venu à ce point de perfection d'user d'un véritable langage, c'est-à-dire d'exprimer soit par la voix, soit par les gestes quelque chose qui puisse se rapporter à la seule pensée et non à l'impulsion naturelle. ce langage est en effet le seul signe certain d'une pensée latente dans le corps ; tous les hommes en usent, même ceux qui sont stupides ou privés d'esprit, ceux auxquels manquent la langue et les organes de la voix, ms aucune bête ne peut en suer ; c'est pourquoi il est permis de prendre le langage pour la vraie différence entre les hommes et les bêtes.

Toutes les idées sont les bienvenues :wink:

[cactusjo]

un cours !

http://mapage.noos.fr/philosophie/philo/co...e/introplan.htm

[cactusjo]

http://mapage.noos.fr/philosophie/philo/co...ngage98_1b.html

:roll: :wink:

[NicolasRenaudin]

Salut,

Pour la pensée réfléchie (par rapport aux comportements instinctifs ou dressage) je crois que tu peux parler des grands singes, notament chimpanzés, pour montrer que la limite animal / humain est quand même trés flou :

- capacité à collaborer.

- à mettre en place des stratégies réfléchies (ex : empiler des caisses) pour arriver à un objectifs (une banane en hauteur).

- à se reconnaitre dans un miroir (chimpanzé au moins), et de l'utiliser (remarquer et enlever une tache placée sur le visage, se currer les dents).

- à mentir dans ses interêts et en toute connaissance de cause ( => capacité à percevoir les causes et conséquences de ses actes ainsi que celle de se mettre à la place de l'autre)

- utilisation et fabrication (primitive) d'outils : cailloux, tiges à termites appris au sein d'un groupe.

- Apprentissage par mimétisme, (et déjà vu aussi, bien que rarement, par enseignement => j'entends par là un individu montrant comment utiliser qq chose à un autre, à l'inverse du mimétisme ou celui qui sait faire ne cherche pas à apprendre qq chose à l'autre)

- Toutes les expériences d'apprentissage de la langue des signes etc... montrant qu'ils sont capables de comprendre et utiliser le langage humain comme un enfant de 3/4 ans (plusieurs centaines de mots, respect de la syntaxe), de généraliser des notions et d'inventer de nouveaux mots.

De plus pour recentrer sur le langage dans la nature je ne sais plus quelle espéce de singe posséde 4 cris d'alarmes (appris durant l'enfance en "écoutant" l'entourage) : Désignant soit un rapace, soit un babouin, soit un serpent, soit un léopard, en plus d'autres cris de ralliement et autres. C'est à dire qu'ils ont donnés des noms à certaines autres espéces animale dangereuses pour eux...

Les dauphins orques et autres cétacés possédent également des moyens de communications et des liens sociaux étroits... Donc entre ce qu'on comprends de leur moyens de communications actuellement, et les capacités de certains animaux à apprendre, comprendre, et utiliser un language au contact de l'Homme (que ce soit gestuel, sonore ou à l'aide de touches) je pense qu'on peut affirmer que l'utilisation d'un langage n'est pas le propre de l'homme. La différence est dans le niveau de complexité de celui-ci pas dans son existence elle-même.

D'autant que même chez l'homme son acquisition n'a rien d'inné comme semble sous-entendre le texte mais vient des interractions avec d'autres membres de son espéce : un individu privé de tout contact avec ses semblables durant son enfance ne développera pas et ne pourra jamais développer de langage complexe...

Enfin tout ça pour dire que selon moi la dichotomie "conscience" / "absence de conscience" dans le régne animal (en incluant l'Homme) n'en ai pas vraiment une mais est plutôt une question de gradation dans les capacités de conceptualisation/imagination/conscience réfléctive (je crois que ça s'appelle comme ça quand "on sait qu'on sait" ?)/appréhension de l'environnement et du temps (passé-présent et futur)/empathie/perception et prévisons des liens de causalités/mémoire/etc...

Quant à la différence Homme / animal, on descend bien d'un singe primitif, mais il ne faut pas oublier non plus qu'on en est toujours un (de singe, pas de primitif ! Quoique...? lol :P ). Homo Sapiens Sapiens appartient à la classe des mammifères et à l'ordre des primates anthropomorphes...

En conclusion je dirai que l'Homme est l'espéce qui a atteint le plus haut niveau de conscience et d'intelligence et a su développer le langage le plus perfectionné mais qu'à part "ça" c'est un animal comme les autres ! lol ! :wink:

La séparation complétement tranchée Homme doué de pensé et du langage par rapport aux bêtes dénuées de pensées et de langage tel que présentée me parrait être totalement artificielle et anthropocentrique. Je crois qu'on peut se considérer, et à raison, comme le maillon le plus évolué concernant l'intelligence, les facultés cognitives et du langages, mais que ce n'est pas une raison pour dévaloriser et renier ces capacités, même à des stades primitifs et des degrés moindres, chez certains autres animaux. Pour faire imagé on est sur la plus haute marche mais du même escalier ! :wink: (Wahou j'aime bien cette phrase ! Tu peux me cité dans ton exposé si tu veux, exeptionnellement je ne demanderais pas de droits d'auteur ! mdr !!!!!! 8) )

Voiloù à froid les idées que m'ont inspiré ce texte !

En gros je suis pas vraiment d'accord avec la thése du texte qui manque de nuances et qui prends à mon goût trop d'idées et de partis prient comme acquis sans les démontrées... Alors que je les trouve plutôt discutable... M'enfin là chacun son opinion ! :P

Sinon c'est quoi la question qu'on t'a posée ? Juste d'en dire ce que t'en penses ?

Par curiosité tu pourrais montrer ton texte quand tu l'auras fait ?

Vi je suis un gros curieux j'avoue... :P

[anne.bak]

Merci à tous les deux :!: La question c'est commenter ce texte de manière ordonnée. Il faut juste se servir du texte et du cours (pas de la doctrine de l'auteur : ici c'est Descartes).

[NicolasRenaudin]

Y'avait peu de risque que je me serve de la doctrine de l'auteur, à part "je pense donc je suis" ça va pas plus loin de toutes façons !... :oops: :P

Tu pourras me faire voir (juste en ch'tit résumé, t'embête pas) ce que donne ton commentaire et ce que tu dis du texte :?:

Aller Ciao !

Et bon courage pour gratter ton devoir ! :wink:

[anne.bak]

OK je te ferais 1 ptit résumé !!