julie6 Posté(e) le 3 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 3 octobre 2004 " Y a t'il de l'intelligence dans les techniques ?" pouvez vous m'aider car je n'ai jamais fais de diiser en philo c'és la première foi. merci d'avance
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 3 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 3 octobre 2004 est-ce que tu penses que ton sujet veux dire, y a til de l'intelligence dans les objects que nous creons? on parle bien d'intelligence artificielle. Ou bien est-ce que ton sujet veux dire est ce que les techniques demandent de l'intelligence de ceux qui les pratiquent Ou bien encore est que le developement de la technique demande de l'intelligence?
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 6 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 6 octobre 2004 ne reposte pas ton sujet trois fois. Reposte sur ton premier sujet pour le faire remonter. je ne sais pas non plus ce que ton sujet veux dire. Je t'ai suggerre deux idees. A toi de me dire ce que tu veux faire de ton sujet, tes idees, et je pourrais peut-etre t'aider un peu plus.
julie6 Posté(e) le 6 octobre 2004 Auteur Signaler Posté(e) le 6 octobre 2004 moi je méttré en antithèse qu'il n'y a pas d'intelligence dans les techniques. -les techniques ne peuvent pas prendre de décision - eles n'ont aucun sens moral et je méteré en thèse qu'il ya de l'intellignece ds les tech au niveu de l'utilisation ( les ordinateurs) pouvez vous m'aider à détailler, m'expliquer et me donner des citations merci
AnuBisS Posté(e) le 6 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 6 octobre 2004 Si je puis me permettre j'ai abordé ce sujet en cours (Je suis en TermS) et cette phrase voudrait plutot dire que les techniques ne requiert pas d'intelligence dans leur execution car elles deviennent machinales Exemple : demande à un capitaine de navire de t'emmener de tel à tel point en traversant les courants et les vents il aura la technique de le faire sans pour autant savoir pourquoi il fait ainsi et non autrement ! J'espère avoir été un peu clair !
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 6 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 6 octobre 2004 les profs aiment bien les paradoxes. De facon evidente, l'homme est un animal extraordinaire qui construit les objects les plus complexes. je penche quand meme pour la question, quand commencerons nous a parler d'intelligence, dans nos propre constructions. les machines peuvent prendre des decisions. Je dirais que les objects techniques que nous avons crees nous surpasse en intelligence de bien des facons. Mais nous n'avons pas encore appris a former une intelligence avec des valeurs morales, des emotions. Et sans emotions, les machines ne peuvent nous egaller. juste une idee
AnuBisS Posté(e) le 6 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 6 octobre 2004 Bizarre moi je ne vois pas le mot "technique" comme voulant parler de nos constructions ... La technique est un plutot un acte que qqch de matériel ... m'enfin moi ce que j'en dis :P
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 6 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 6 octobre 2004 d'ou l'importance de chercher dans un dictionnaire philosophique, manuel etc de quoi on parle! ce doit toujours etre la premiere etape!
AnuBisS Posté(e) le 6 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 6 octobre 2004 Erf parce qu'en philo ce qu'on dit en francais n'a pas le même sens ? Ralala on s'en sortira jamais !
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 6 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 6 octobre 2004 mais si. C'est la meme chose dans tous les domaines. Je suis sure que tu as des tas de definitions en maths, physique, chimie.. .et meme en histoire. dans tout domaine, les mots ont leur propre sens. et avec un peu d'habitude tu apprendras a reconnaitre les mots clefs que les philosophes utilisent. ou aux moins les notions que tu as a etudier.
julie6 Posté(e) le 7 octobre 2004 Auteur Signaler Posté(e) le 7 octobre 2004 svp, pouvez vous m'éclarcir un peu car je né pas trop compris pouvez vous me dire les etapes ke je doit faire? et connaissez vous des sites qui peuvent m'éclairer? merci de votre comprehension
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 7 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 7 octobre 2004 Nous vivons dans un monde où la technique est tellement omniprésente, elle à joué depuis le XVII ème siècle un rôle si considérable, que nous pouvons aujourd'hui caractériser la modernité par sont trait le plus dominant : la technique. Nous sommes à l'ère de la technique. La technique est la marque de notre époque, la matérialisation évidente de notre savoir., le symbole de la toute puissance du modèle culturel occidental. Mais culture sous-entend aussi développement de l'intériorité, de la vie et de la pensée. La technique issue de la science peut-elle faire partie de la culture dans ce sens ? Faut-il n’y voir qu’une simple pratique en prolongement des techniques traditionnelles ? Ou bien, la technique contient-elle, dans son développement un projet, une puissance, qui suit propre logique, indépendamment de la vie et de la culture ? Il nous faut donc reconsidérer la question de la technique et nous interroger sur le destin qu’elle a tracé à l’Occident. La technique scientifique est-elle un art perfectionné qui n’engage par réellement une civilisation ou bien est-elle davantage ? Y a-t-il dans la technique un projet qui engage non seulement les ressources de la Terre, mais le sens de la vie humaine ? Sous sa forme la plus anodine, l’objet technique enveloppe une représentation d’un rapport de l’homme à la Nature qui reste inaperçu. En d’autre terme : La puissance technique repose-t-elle sur une façon de penser ou n’est-elle qu’un instrument parmi d’autres dans notre manière de vivre ? ... Cette thèse est d’une audace remarquable puisque Heidegger nous dit en substance que le caractère impérialiste de la technique lui vient de la raison elle-même, en tant qu’elle prétend étendre partout son empire et soumettre tout objet. Or une raison au service de la volonté de puissance est une raison dévoyée. La techno-science est la mise en œuvre d’un projet, dont l’essence est contenu dans la Raison prenant la forme de la représentation scientifique du monde. Cette forme devient parfaitement explicite avec le système d’objectivation de la science. Aussi « la menace qui pèse sur l’homme ne provient pas en premier lieu des machines et appareils de la technique, dont l’action peut-être éventuellement mortelle ». Le danger, contrairement à ce que nous croyons peut-être de façon naïve, n’est pas dans l’utilisation qui est faite de la technique, mais dans l’esprit qui l’anime depuis son origine, dans la logique qui la conduit. Et le danger des dangers, c’est de ne pas en prendre conscience. Une prise de conscience radicale de la nature du projet techniciste est nécessaire. Heidegger cite Hölderlin :
julie6 Posté(e) le 7 octobre 2004 Auteur Signaler Posté(e) le 7 octobre 2004 oui ça corresponds avec mon sujet maintenan pouvé vous maider à faire le plan merci
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 7 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 7 octobre 2004 desole, je ne suis pas prof de philo j'ai poste des sites avec des info sur le plan je peux aussi regarder ton plan et te dire ce que j'en pense, juste comme lectrice. pas comme prof de philo.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.