exercice

[lolo0411]

La question est la suivante: « Les sciences peuvent-elles prétendre à l’objectivité dans un monde soumis aux interprétations? »

[Calliclès]

Je réponds très tard, j'avais arrêté de suivre ce forum pendant un moment. Je me doute que l'élève qui a posté ne lira pas la réponse 9 mois après, mais si vous avez une dissertation similaire:

Ce n'est pas un sujet de dissertation type bac: le sujet est trop long et pose directement le problème. C'est une problématique de dissertation donnée pour que les élèves puissent s'exercer dessus directement.

La tension est entre ces deux possibilités:

1/ la science a une prétention à l'objectivité qui demande à être justifiée, elle livre un discours de vérité sur le monde et doit répondre des critiques qu'on peut opposer à cette prétention.

2/ Le monde serait "soumis aux interprétations", donc le discours scientifique aurait de plus en plus de mal à faire valoir sa légitimité.

Autrement dit: le discours scientifique est-il plus vrai que les autres?

Vous voyez apparaître les deux termes, les deux notions du programme qui sont en jeu dans ce sujet: science et vérité. C'est un problème assez classique qui a eu de nombreux exemples avant:

- L'objectivité est-elle le privilège des sciences? série L, Amérique du Sud, 2003

- Est-ce aux sciences qu'il faut demander la vérité sur l'homme? série ES, La Réunion, 1999

- La science a-t-elle le monopole de la vérité? série technologique, Kanakye, 2011

- N'y a-t-il de vérité que dans les sciences? série ES, Polynésie, 2017

 

Pour répondre, il faut d'abord mettre en évidence le problème: avez-vous compris qu'il s'agissait d'un sujet sur la science et la vérité, d'une part? D'autre part, comprenez-vous le soucis, non de la science, mais de la prétention de la science à tenir un discours vrai? Et quelle est cette vérité scientifique?