Dissertation: La religion nous rend-elle dépendants?

[Paul.]

Bonjour à tous, je suis embêté par mon devoir de philosophie. je dois rédigé une dissertation pour lundi dois le sujet est : La religion nous rend-elle dépendant ?
je travaille sur le plan mais je bloque sur mon axe deux... pouvez-vous m'aider s'il vous plaît.

Pour le moment j'ai ça ;

Axe 1- la dépendance religieuse de l'homme est nécessaire à son existence.
• l'homme chercher naturellement un repère dans son existence (Marx)
• la religion structure l'existence humaine et permet de répondre au grandes question de l'humanité (Marx) (un instrument de pouvoir obligatoire)
• la métaphore des porcs-épics de Schopenhauer en illustration 

Axe 2- la dépendance religieuse de l'homme n'est pas nécessaire à son existence 
• Kant " comment réaliser une idée infinie et indéterminée et en faire un véritable principe de vie ?"

...et je bloque, peut être que j'ai mal commencé et que du coup je ne parviens pas à trouver un problème pour expliquer la non dépendance... aider moi s'il vous plaît je vous remercie d'avance !

[Calliclès]

La personne qui a écrit ce sujet avait forcément en tête, je peux te le garantir, le raisonnement de Kant dans "Qu'est-ce que les Lumières?" Je t'encourage donc vivement à citer le raisonnement kantien et à l'utiliser dans ta dissertation:

Je cite le puceau amateur de saucisses de Köenigsberg ("Qu'est-ce que les Lumières?", traduction de Dominique Bourel et Stéphane Piobetta):

"L'Auflklärung, les Lumières, c'est la sortie de l'homme de sa minorité, dont il est lui-même responsable. Minorité, c'est-à-dire incapacité de se servir de son entendement sans la direction d'autrui, minorité dont il est lui-même responsable, puisque la cause en réside non dans un défaut de l'entendement, mais dans un manque de décision et de courage de s'en servir sans la direction d'autrui. Sapere Aude ! [citation latine du poète Horace signifiant "Ose savoir!"] Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Telle est la devise des Lumières."

Kant pose une opposition entre penser de façon autonome et s'interdire de penser pour rester sous la tutelle d'un autre. Jusque-là, l'allusion à la religion n'est pas claire, mais continuons un peu le texte:

"Si j'ai un livre, qui me tient lieu d'entendement, un directeur qui me tient lieu de conscience, un médecin, qui décide pour moi de mon régime, etc..., je n'ai vraiment pas besoin de me donner de peine moi-même."

L'allusion est claire: Kant vise la religion (probablement chrétienne, mais ça fonctionne avec tous les dogmatismes, religieux ou non) avec cette phrase. Surtout lorsqu'on sait qu'un "directeur de conscience" était un prêtre chargé de confesser les adeptes du séminaires, c'est-à-dire les adolescents qui faisaient des études pour devenir prêtres.

 

 

Ensuite, tu bloques pour une raison extrêmement simple: ton plan énonces une contradiction logique. Tel qu'il est, ton plan dis "En 1), nous allons voir que oui, et en 2, nous allons voir qu'en fait non, et après j'ai plus d'idée pour le 3)"

Il faut que tu prennes position fermement et définitivement. Est-ce que oui ou non la religion nous rend dépendant? On va voir les arguments pour et les arguments contre, bien sûr, mais si tu choisis, alors tu dois énoncer clairement pourquoi tu vas te décider contre certains arguments. A la fin de ta dissertation, tu vas annoncer que tu prends position contre certains philosophes et que tu te ranges à l'avis d'autres, pour des raisons rationnelles qui doivent être explicites.

Donc cette manière de faire une dissertation "alors au début on va voir que oui, mais en fait dans la deuxième partie on va dire non", c'est aussi énervant qu'un mec à qui on demande "est-ce que la fenêtre est ouverte?" et qui te répond "et bien nous verrons d'abord les arguments pour dire qu'elle est ouverte, et ensuite nous examinerons les arguments qui expliquent qu'elle est fermée, et enfin, dans une partie de synthèse, nous examinerons la possibilité que cette fenêtre soit en réalité entrouverte." C'est de la caricature de la méthode thèse-antithèse-synthèse.

Mon conseil méthodologique: fous la thèse, la synthèse et l'antithèse par la fenêtre (ouverte). Et n'essaie pas de répondre "oui" ou "non" au sujet directement. Si ton plan peut se résumer par 'partie 1: OUI, et partie 2: NON, et j'ai pas eu le temps de faire la troisième partie", c'est que tu as raté l'exercice de la dissertation, je te prédis un 11/20 grand maximum, si tu écris avec style et érudition.

Ton plan devrais ressembler à "étape 1 du raisonnement: cette partie du problème, puis étape 2: il en découle logiquement ce second problème, puis étape 3: nous trouvons une solution". Et ta conclusion va répondre, enfin, par oui ou non au problème posé, pas les parties!

 

Cela, c'était le problème de méthode simple. Mais je dirais que tu as un second problème: le possible hors-sujet. Tu as essayé de tordre le sujet de "rend dépendant" vers "est indispensable à son existence", ce qui n'est pas la même chose. L'oxygène, par exemple, est indispensable à mon existence: je survis très mal sans (la dernière fois que j'ai passé plus d'une minute sans oxygène, c'était au fond d'une piscine et je suis remonté prendre ma respiration, là on peut parler d'indispensable). Mais l'oxygène ne m'a jamais "rendu" dépendant: je suis dépendant de l'oxygène par nature, avant même de naître je recevais de l'oxygène par le sang de ma mère, et à aucun moment je ne pourrais faire une cure de désintox à l'oxygène. Il n'y a pas eu de processus d'habituation à l'oxygène qui m'aurait rendu dépendant.

Ce n'est pas la même chose pour une autre substance, disons l'héroïne. Je n'ai pas grandi avec de l'héroïne dans les veines, je n'en respire pas, je n'en utilise pas. Mais si je prenais de l'héroïne un jour, pour m'amuser, et que je recommençais plusieurs fois en me disant "je gère, même pas dépendant!", mon organisme pourrait s'habituer aux effets assez violents de cette drogue. Et je finirais par ressentir un syndrome de manque lorsque je n'en prends plus. Je serais donc de plus en plus en recherche de ma prochaine dose d'héroïne, mon cerveau étant tellement habitué qu'il finit par être moins sensible au plaisir lorsque je n'en prends plus. Et au bout d'un certain temps, qui peut varier selon le consommateur, la substance et la façon dont il la consomme, celui qui prenait de l'héroïne pour s'amuser devient incapable de ressentir du plaisir sans héroïne: il est devenu héroïnomane. C'est un processus au bout duquel la vie sans cette drogue est devenue une souffrance quotidienne: c'est le phénomène de dépendance.

 

donc soyons clairs et expliquons clairement de quoi on parle ici: est-ce que la religion rend dépendant?

Est-ce que les croyants se rendent plus facilement à l'autorité (pas n'importe laquelle: l'autorité approuvée par leur religion), et de plus en plus facilement à mesure qu'ils sont habitués à cette religion, ou est-ce qu'ils conservent généralement un esprit critique de cette autorité?

Est-ce que les croyants conservent pleinement leur liberté de penser et de conscience dans l'expérience de la religion, ou est-ce que la religion encourage l'obéissance aveugle et le dogmatisme, au fur et à mesure qu'on s'habitue à cette expérience religieuse?

Si la religion soulage de certaines douleurs sociales, en expliquant qu'on sera récompensé après sa mort par exemple, est-ce qu'elle encourage les individus à combattre ces douleurs sociales? Ou au contraire, les encourage-t-elle à accepter l'injustice et la douleur en se raccrochant à l'espoir de mourir récompensé?

 

Voilà les questions que tu dois te poser pour répondre au sujet.

Modifié le 12 novembre 2022 par Calliclès