République livre 2 commentaire

[Juju1266]

Bonjour, j’ai une explication de texte à faire sur un passage du livre 2 de la république de Platon. Je ne réussis pas à trouver les parties de mon texte. 
Extrait : 

— Mais, repris-je, les dieux eux-mêmes, tout en n’étant pas en mesure de se transformer, peuvent-ils nous faire croire qu’ils apparaissent sous ces formes diverses en ayant recours à des stratagèmes trompeurs ou comme par enchantement ?
— Peut-être, dit-il.
— Mais quoi, répliquai-je, [382a] un dieu consentirait-il à mentir, en paroles ou en action, pour nous présenter une fantasmagorie ?
— Je ne sais pas, dit-il.
— Tu ne sais pas, dis-je, que le mensonge véritable, si on peut s’exprimer de la sorte, tous les dieux et tous les hommes le haïssent ?
— Que veux-tu dire ?
— Je veux dire, répondis-je, que personne ne consent de son plein gré à être trompé dans ce qui constitue la partie souveraine de soi-même et concernant les choses qui sont souveraines, mais qu’au contraire on craint par- dessus tout d’y introduire le mensonge.
— Je ne saisis pas mieux, dit-il.
— C’est parce que tu crois, dis-je, [382b] que je formule quelque chose de sublime. Je dis simplement que, s’agissant des êtres réels, ce que chacun accepte le moins, c’est d’être trompé et de demeurer trompé en son âme, d’être privé de connaissance et par là de posséder et de conserver la fausseté, voilà ce que tous haïssent absolument en pareille situation.
— Et de beaucoup, dit-il.
— Eh bien, justement, ce dont je parlais à l’instant, voilà ce qu’on désignerait tout à fait correctement du nom de mensonge véritable, c’est-à-dire l’ignorance en son âme de celui qu’on a trompé. Parce que le mensonge dans les paroles n’est qu’une certaine imitation d’une affection de l’âme, [382c] un simulacre qui se produit par la suite, ce n’est pas un mensonge sans mélange. N’en est-il pas ainsi ?
— Oui, tout à fait.
— Ainsi donc, le mensonge réel est haï non seulement des dieux, mais des hommes.
— Il me semble.
— Mais qu’en est-il du mensonge en paroles ? Quand et à qui est-il assez utile pour ne plus mériter qu’on le
haïsse ? N’est-ce pas à l’égard des ennemis et de ceux qui comptent parmi nos amis, dans le cas où la folie ou quelque manque de jugement leur fait entreprendre quelque chose de mauvais ? Le mensonge ne devient-il pas alors une sorte de remède utile, capable de les en détourner ? Et pour la composition de ces histoires dont [382d] nous parlions tout à l’heure, quand du fait de notre ignorance des circonstances véridiques entourant les choses du passé, nous assimilons le plus possible le mensonge au réel, ne rendons-nous pas de cette manière le mensonge utile ?
— Si, dit-il, c’est bien le cas.
— Mais en vertu de laquelle de ces raisons le mensonge serait-il utile à un dieu ? Est-ce l’ignorance des choses du passé qui le ferait recourir au mensonge en l’assimilant au vrai ?
— Ce serait vraiment ridicule, dit-il.
— Il ne saurait donc se trouver dans un dieu rien d’un poète menteur.
— Il ne me semble pas.
— Mais en viendrait-il à mentir [382e] par crainte de ses ennemis ?
— Loin de là.
— Serait-ce alors en raison du manque de jugement ou de la folie de ses proches ?
— Mais personne n’est ami d’un dieu chez les imbéciles et les fous.
— Il n’y a donc pas de raison pour qu’un dieu soit menteur.
— Il n’y en a pas.
— Ainsi donc le démonique tout comme le divin est absolument étranger au mensonge.
— Oui, absolument, dit-il.
— Le dieu est donc absolument simple, et véridique en actes et en paroles, et il ne se change pas lui-même, pas
plus qu’il ne trompe les autres, ni par des illusions, ni par des paroles, ni par l’envoi de signes, que ce soit à l’état de veille ou en rêve.