Lecture Ou Représentation D'une Pièce?

[nico76300]

bonjour

j'aimerai savoir quels sont les avantages de lire une pièce de théatre , et par opposition les avantages de représenté une pièce

merci bcp

++ nico

[sansid3]

ok, qu'as tu trouve? on t'aidera a completer un peu

[nico76300]

bah en faite j'ai du mal

les avantage d'etre joeur c'est que l'on peu insisté sur un moment précise (un drame , (effet de sons , lumiere, mimique des acteurs)

et que les pieces dépendent des acteurs (jamais pareil car jamais les meme geste,s ou selon les metteur en scene)

et les avantages d'etre lu : sénario selon son imagination ,et on pe comprendre plus facilement (relecture)

voila j'ai vraiment du mal

merci de m'aidez (c pour demain lol)

++ nico

[sansid3]

Théâtre à lire ou théâtre à jouer ?

Théâtre à lire ou théâtre à jouer ? Dès sa première œuvre, le théâtre de Jean Giraudoux fut qualifié de « théâtre littéraire ». Sous l’apparence d’un compliment, l’appellation cachait une critique ou du moins une interrogation sur la nature spécifiquement théâtrale de ses pièces. Si nul ne contestait la qualité de l’écriture de Jean Giraudoux, on doutait que cette écriture trop recherchée correspondît à celle d’un texte de théâtre, qui est avant tout destiné à être joué. Une œuvre dialoguée ne suffit pas en effet à définir une pièce. Si tel était le cas, Le Neveu de Rameau de Diderot (1762), qui est une longue conversation entre deux personnages, serait non un roman satirique, mais une comédie tirant parfois vers le drame.

Le texte théâtral obéit à des exigences plus fondamentales : commandé par les conditions de sa représentation sur scène, il implique un rythme et un langage particuliers, différents de ceux d’un roman par exemple, un art de composer et d’agencer les scènes, de mesurer l’ampleur des répliques.

À trop bien écrire, à trop jongler avec les paradoxes, bref à trop privilégier le brio du style, Jean Giraudoux aurait-il conçu un théâtre davantage fait pour être apprécié à la lecture que pour être donné en spectacle ?

[nico76300]

vous aurier mi quoi comme arguements svp?

[sansid3]

Et bien ce texte te dit que certains textes semblent mieux fait pour etre lus, et d'autre pour le theatre. Et il t'explique comment reconnaitre qui est quoi. Ce qui devrait te donner des arguments.

Par exemple. il implique un rythme les pieces comme l'illusion comique qui ont beaucoup d'actions, de rebondissement, de theatre dans le theatre sont probablement bien mieux comprises quand on les voies.

[Mirrotev]

J'crois l'avoir déjà dit mais franchement, une pièce de théâtre c'est pas fait pour être lu et déjà, pasque c'est franchement pas lisible (enfin perso, j'ai jamais rien compris à une pièce de théâtre que j'ai lue)

D'ailleurs, Ionesco a dû dire que pour lui le théâtre n'était pas de la littérature et qu'il était fait pour, avant tout, être joué.

[FWB]

Ca se discute. Je suis plutot d'accord, et en particulier en ce qui concerne tout ce qui est théâtre de l'absurde et expressionniste (effets de scène, interprètation du texte par le metteur en scène qui peut grandement varier), mais certaines pièces de théâtre classique sont si denses que la lecture du texte est indispensable, non pour comprendre l'intrigue mais si l'on veut analyser le message / le style ou ce que l'on veut en détail - ce qui est caché dans l'oeuvre et qu'on rate à la représentation..

Je crois donc que c'est une différence d'objectif, les deux seraient complémentaires. L'idéal serait de faire les deux je suppose !