Trouver la thèse et les arguments de ce texte

[Fafrick]

Voici le texte en question de Kant, Logique 

Le contraire de la vérité est la fausseté, qui s'appelle erreur en tant qu'elle est regardée com me une vérité. Un jugement erroné - car il n'y a d'erreur ni de vérité que dans le jugement - est donc celui qui confond l'apparence de la vérité avec la vérité même.

Comment la vérité est possible, il est aisé de voir comment la vérité est possible, puisque ici l'entendement fait ses lois essentielles.

Mais comment l'erreur est possible au sens formel du terme, c'est à dire comment est possible la forme de la pensée contraire à l'entendement, voilà qui est difficile à comprendre, tout de même qu'on ne comprend pas comment une faculté quelconque peut s'écarter de ses propres lois essentielles. Aussi n'est ce pas dans l'entendement même et dans ses lois essentielles que nous pouvons chercher les sources de l'ignorance, mais nullement de l'erreur. Or, si nous n'avions pas d'autre faculté que l'entendement, nous ne nous tromperions jamais ; mais nous avons encore une autre source indispensable de connaissances , la sensibilité, qui nous fournit l'étoffe de la pensée, et qui agit d'après d'autres lois que l'entendement. Cependant la sensibilité considérée en elle-même ne peut être une source d'erreur, parce que les sens ne jugent pas du tout.

La raison fondamentale de toute erreur est donc unique, et doit être cherchée seulement dans l'influence inaperçue de la sensibilité sur l'entendement, ou, pour parler plus exactement, sur le jugement. Cette influence fait que, dans nos jugements, nous prenons pour objectives des raisons purement subjectifs, et par conséquent que nous prenons la simple apparence de la vérité pour la vérité même. Car c'est précisement en cela que consiste la nature de l'apparence, qui de ce fait, doit être considérée comme une raison de prendre pour vraie une connaissance fausse. [...]

D'une manière générale, les règles universelles à suivre pour éviter l'erreur sont : 1.° De penser par soi-même ; 2.° Penser en se mettant à la place d'autrui ; 3.° penser en restant toujours conséquent avec soi-même. La première règle peut être dite la façon de penser éclairée, la seconde la façon de penser élargie, la troisième la façon de penser cohérente.

 

Voilà où j'en suis :

J'ai compris ce texte de A à Z, vu que j'ai analysé chaque phrase, je connais donc le sens de celles-ci, les sous entendus, pourquoi l'auteur dit ça etc... Donc pour le développement je pense que je n'aurai pas de soucis. Mais là n'est pas le problème, j'ai du mal à structurer ce que j'ai compris, je sais que ce texte a pour thème : La Vérité.

Maintenant, je n'arrive pas à trouver la thèse de l'auteur : pour moi la thèse développée ici est la fausseté est le contraire de la vérité, si celle-ci est tenue pour vérité, elle se nomme erreur (oui je paraphrase à fond ici), l'entendement et la sensibilité sont deux facultés qui ont chacune leurs propres lois essentielles, ces deux facultés sont deux sources de connaissance différentes donc il est possible qu'il en naisse des sources d'erreurs. Pour trouver l'origine l'erreur il faut donc chercher dans notre jugement. Mais pour moi, ceci n'est pas un thèse...

Même chose pour les principaux arguments, je n'arrive pas à les trouver pourtant je connais la méthode! Ici, j'en vois 3 :

- l'entendement est une première source de connaissance et on cherche à savoir si celui-ci est également une source d'erreur -> ce n'est pas le cas donc transition avec la partie 2

- la sensibilité est une deuxième source de connaissance mais comme on a 2 sources de connaissances ce ne sont pas des sources d'erreurs -> ce qui donne lieu à la 3e partie

- l'erreur est dans le jugement, Kant inspire d'ailleurs à citer 3 règles pour éviter de faire une erreur dans un jugement

Comme précédemment, je ne pense pas que cela constitue les 3 arguments du texte.

Et comme je ne connais pas la thèse je ne peut pas dire mettre en œuvre la problématisation du texte! Ici pour moi la problématique est : Qu'est ce qui mène à l'erreur? ou encore D'où vient l'erreur? mais le mieux je pense est d'établir un paradoxe : "Comment peut-on expliquer que l'on fasse des erreurs alors que l'entendement et la sensibilité combinés ensemble ne peuvent pas être un lieu d'où peut naitre des erreurs?"

Donc pour résumer, je cherche les éléments principaux de l'introduction :

- la thèse développée par l'auteur

- les arguments majeurs défendus par l'auteur

- la problématisation par un paradoxe du texte, ce à quoi répond l'auteur doit nous servir à la formuler

Comme vous le voyez c'est confus! Merci d'avance pour votre aide!