Besoin D'aide Pour Une Dissert !

[milou50]

Salut j'ai un sujet de dissertation à faire et je suis complétement perdue je ne sais pas du tout de quoi parler j'espère que vous pourrez m'aider car c'est assez urgent !

Voici mon sujet :

Peut on expliquer une oeuvre d'art ?

J'espère que vous pourrez me donner des pistes ! Merci d'avance !!

[sansid3]

Tu n'es jamais alle dans un muse? Ils donnent des conferences. Ils t'expliquent les liens entre les oeuvres. L'art ne ne pas de rien. Chaque artiste part de ce que ceux d'avant ont fait. Sinon on les appelle des naifs je crois. Mais meme eux sont inspires par ce qu'ils voient autour d'eux.

[Totochita]

Bon je sais que c'est un sujet qui a été posté il y a longtemps.. mais étant donné que j'ai la mm dissertation a faire ben je le remonte un peu.. et comme ca on se retrouve pas avec dix fois le mm sujet poste..
Donc voila.. si quelqu'un a des ptites idées.. j'ai encore rien de precis a vs indiquer.. parce que je m'y mets aujourd'hui dessus..

[Totochita]

Bah alors, ils ont disparus tous les cnediens ou quoi? ;OP Bon tant pis.. Bonne chance a tous les autres qui auront a le faire..

[sansid3]

[url="http://www.ac-rouen.fr/pedagogie/equipes/lettres/outil_L/art.htm"]http://www.ac-rouen.fr/pedagogie/equipes/l...outil_L/art.htm[/url]

est-ce que cela te donne des pistes?

est-ce la des pistes
[quote]le sujet demande s'il faut lier connaissance, savoir et oeuvre d'art.

Est-il possible d'apprécier un tableau de Van Gogh, de Picasso, une musique de Vivaldi, une statue de Michel-Ange, une sculpture de Giacometti sans connaître la peinture, la musique, la sculpture? Faut-il être instruit, formé, posséder certaines connaissances pour goûter une couvre d'art ?

La première fonction de l'oeuvre d'art est une fonction esthétique : produire une émotion. 11 est pourtant fréquent que des reproductions d'oeuvres soient utilisées à titre de documents (en histoire, en littérature par exemple). L'oeuvre d'art sert alors à transmettre un contenu. Mais dans ce cas, c'est-à-dire dès qu'on la soumet à des fins didactiques, elle perd sa qualité d'oeuvre d'art. Pourquoi ? Parce qu'on l'associe à autre chose qu'elle-même. " Le beau est l'objet d'un jugement de goût désintéressé " écrit Kant (Critique de la faculté de juger). Les oeuvres d'art ne " servent " pas nos désirs charnels : par exemple, lorsque Ingres peint Le Bain turc (1863) ou Gauguin Les Seins aux fleurs rouges (1897), ce n'est pas pour exciter le désir sensuel. L'oeuvre d'art produit une émotion désintéressée (=non utilitaire).

L'oeuvre d'art authentique propose un plaisir, une relation aux formes sensibles qui n'a rien de commun avec le savoir, l'enseignement. Hegel, dans ses Leçons d'esthétique, va même plus loin.

" La confrontation esthétique se distingue de la contemplation théorique de l'intelligence scientifique parce que l'art s'attache à l'existence individuelle de son objet et ne cherche pas à le transformer en idée et en concept universels. " L'oeuvre d'art ne nous enseignerait donc rien.[/quote]

Ceci dit, mon cousin est peintre, et il m'a parle de l'importance de l'education qu'il a recu. Au depart, il y avait des oeuvres qui le laissait froid, et puis a force d'etudier d'autres oeuvres avec ses professeurs, il a "compris', et puis d'autres qu'il aimait tout de suite ne l'ont plus interesse.
Il y a donc il me semble une education du gout, qui est une integration de connaissance et de reaction emotionnelle. Quand il dit que sa petite fille a bon gout, c'est en rapport avec sa reaction instinctive, mais pour lui, il faut ensuite ettendre cette reaction au dela de ce qu'on percoit immediatement pour pouvoir reagir a l'ensemble de l'histoire de l'art.

[jujulie]

l'oeuvre d'art on peut l'assimiler à une langue étrangère...
si on a pas les bases on peut pas la comprendre...
l'art procède de la mème manière,elle à sa "grammaire", "syntaxe" ses "conventions" ses "styles"quiconque ignore la langue dans laquelle est écrite une oeuvre d'art, s'interdit pour toujours d'en comprendre la signification... ainsi le jugement esthétique devient impossible si l'on ignore les conditions d'existence et d'émergence d'une oeuvre d'art...

il faut toujours se poser toutes les question: qui passe commande? qui travaille pour qui? des prètres? des commerçants? bourgeois? propriètaires? etc etc
et cette oeuvre... pour quoi faire? quoi dire? pourquoi utiliser tel ou tel matériaux?
les questions fondamentales: d'où vient cette oeuvre? où va t-elle? qui entend elle toucher?

l'oeuvre est toujours cryptée.
comme on ne parvient pas à résoudre ces question, les spectateurs ou les critiques se contentent souvent de de projeter leur obsessions sur les oeuvres examiné...
plus on sait sur l'alentour de l'oeuvre, mieux on comprend son coeur.moins on n'en sait, plus on se condamne à rester à la périphérie...
la culture est donc essentielle à l'appréhension du monde de l'art.

c'est en se donnant les moyens d'acquérir le "décodeur des oeuvres d'art qu'on peut les expliquer ou tout au moins les comprendre...
comme pour une langue étrangère, il faut la travailler pour réussir à la pratiquer...
il faut éduquer le sens et solliciter le corp. c'est pas les sens que 'on découvre une oeuvre d'art, on voit, on entend on goute...
du temps de la patience et de la détermination sont nécessaire car tout ne s'apprend "en claquant des doigts".

voila voila...
j'ai trouver tout dans l'antimanuel de la philosophie" de Michel Onfray.
je conseille d'ailleurs ce bouquin, abordable par n'importe qui... la preuve j'ai réussi à le lire...
j'espère t'avoir aider et sinon j'essairai de faire mieux pour la prochaine fois...

[Totochita]

Merci a tous pour vos aides.. Avec ce que j'avais deja trouve, ca m'as permit de bien tout comprendre..
Par contre juju, si tu dis comme ca que ca peut s'expliquer, en expliquant la technique, les materiaux, ect.. cela voudrait dire que l'oeuvre d'art ne se resumerait alors qu'a une technique, qu'a des regles rationelles, certe complexes, ms qu'a des regles..
Or, Deux artistes qui sortent de la mm ecole, qui ont appris les mm techniques ne feront pas le mm genre d'oeuvre.. et si l'un d'eux arrive a faire une oeuvre d'art, cela ne signifie pas que l'autre pourra y arriver aussi. il faut donc aussi parler du genie, de la liberte, de l'imagination qui joue un grd role..
Ms bon je m'egare.. loll
Encore merci pour vos aides.. Et si un cnedien passe par la et a besoin d'idees.. qu'il n'hesite pas a faire un signe..

[Amélie_à_Cape_Town]

coucou ,

moi Cnedienne , un petit signe ne me ferait pas de mal !!
est ce que tu a fait ton plan comme il le développe dans les remarques en dessous du sujet ???
car je rame un peu, je vois pas coment organiser mon devoir ni quoi mettre dedans !!

merci
a++

[Totochita]

Bah le probleme c'est que dans les explications en dessous de l'enonce, il te dise que p-e une oeuvre d'art n'est pas explicable.. or, elle est explicable.. tout depende deja de ce que l'on cherche a expliquer..
Donc dans ma premiere partie, j'ai developpe l'idee que oui une oeuvre d'art est explicable, car le contexte historique pdt laquelle elle a ete peinte, ou ecrite ( puisqu'une oeuvre d'art n'est pas obligatoirement un tableau) peut nous aider a mieux saisir l'oeuvre elle meme, nous aide a comprendre.. De meme, l'analyse par exemple d'un texte en litterature permet de mieux decouvrir le texte, on se rend alors compte par exemple que les fables de la fontaine ne sont pas simplement des histoires pour enfants.. Mais on ne peut pas tt expliquer non plus ds une oeuvre d'art.. ( ma deuxieme partie) on ne peut pas expliquer deja en quoi l'oeuvre d'art est belle.. car cela signifierait que la beaute est quelque chose qui appartiendrait a l'objet, or, c'est un jugement subjectif.. meme si on dit de lui qu'il est universel. De meme, il faut parler de l'idee de genie, car une oeuvre d'art ne se resume pas simplement a des techniques.. donc on peut pas tt expliquer..
Bon j'espere que meme si c'est un peu confus tu auras qd mm compris mon plan..;Op et que cela pourra t'aider..

[trokmoitok]

Si l'on peut définir une oeuvre d'art comme une totalité expressive dont le sens rayonne à travers toutes les parties, on peut aussi la qualifier de belle.
D'autre part le rapport à une oeuvre d'art semble relever de la subjectivité, de la sensibilité et de l'émotion.

Ainsi chacun serait renvoyé à son "intimité" à sa particularité ou encore à sa singularité.
Dès lors le jugement de goût qui reconnaît la beauté d'une oeuvre d'art peut-il prétendre à une objectivité ? Peut-il être objet de dialogue, dont on sait depuis SOCRATE qu'il vise un accord des esprits ("Homologia") ?
En ce cas la beauté d'une oeuvre pourrait être DÉMONTRÉE, PROUVÉE et ainsi convaincre autrui et non pas seulement le persuader (à la manière des Sophistes).

1 Le rapport à l'oeuvre d'art est initialement une "rencontre".

En ce sens on peut dire qu'il repose sur une condition d'ouverture, ou mieux de disponibilité, d'accueil dont le fondement est L'EMOTION.

C'est dire que toutes les oeuvres ne nous paraissent pas belles, que certaines sont mêmes "laides" ou cause de déplaisir. Nous sommes alors touchés par certaines parce qu'elles suscitent en nous des émotions, des sentiments, pourtant pouvons-nous en "déduire" qu'elles sont belles et ne le sont-elles pas seulement pour nous ?

Le rapport à une oeuvre d'art et à sa beauté ne peut pourtant être fondé sur le seul plaisir, fut-il contemplatif.

Cette condition d'ouverture requiert donc d'autres éléments pour tenter d'en déterminer le sens et la valeur.

En effet si l'émotion reste le guide, une oeuvre d'art n'est pas le résultat d'un pur hasard créateur, en ce qu'elle obéit à une intentionnalité, à une recherche, à un travail technique et stylistique.

C'est dire qu'il y a une CONNAISSANCE possible de l'oeuvre qui repose sur la maîtrise de certains savoirs qui relèvent de l'histoire de l'art et de l'esthétique en général.

2 Cette connaissance de l'oeuvre peut-elle me permettre, ou à un "spécialiste", de déterminer les éléments objectifs qui peuvent être cause de cette beauté ?

De sorte que la beauté ne serait pas simplement une expérience intérieure privée et intransmissible, mais bien l'objet d'un savoir et d'un discours capables de la faire RECONNAÎTRE si ce n'est de la démontrer et de l'apprécier.

Donc contrairement à l'opinion, qui affirme que l'on ne peut discuter des goûts et des couleurs ainsi que de la beauté parce qu'ils ressortent de la seule subjectivité, l'esthétique entend être une connaissance des oeuvres d'art, une théorie générale de l'oeuvre dont la beauté n'est pas exclue.

Quels sont donc les éléments permettant de fonder une telle connaissance ? Nous pouvons en retenir quatre :

1) une oeuvre d'art est d'une époque même si elle ne lui est pas réductrice.

En ce sens elle s'insère dans une trame historique qui met en valeur des héritages, des filiations et bien sûr aussi des ruptures.

2) chaque oeuvre a son unité et se singularise par rapport aux autres par un STYLE qui en constitue "l'identité".

Un style peut-être défini comme une unité technique, plastique qui conduit à un principe de voir qui met en valeur des émotions (exemple à prendre).

3) la beauté est un jugement de goût, qui certes ne repose pas sur l'intelligence conceptuelle comme le souligne KANT, mais qui n'est pas prisonnier d'un simple rapport plaisir/déplaisir.

4) la beauté en esthétique n'est pas une production redevable du hasard, de la seule inspiration ou encore de la répétition maîtrisée de certaines techniques. S'il y a une norme de la beauté elle est aussi propre à des règles , lois, valeurs qui sont collectivement appréciées.

Exemple : la première exposition des impressionnistes "fut un four" néanmoins le temps a fait son oeuvre et ils sont aujourd'hui "reconnus". Leurs oeuvres sont-elles alors belles ?

La maîtrise de ces différents éléments peut-elle permettre d'envisager d'expliquer la beauté d'une oeuvre à autrui et ainsi le CONVAINCRE de la reconnaître comme telle ?

3 Si les connaissances peuvent s'enseigner elles "jouent" sur une finalité potentielle : leur valeur de VÉRITÉ.

Ce faisant tout savoir peut parvenir à être enseigné et à garantir de connaissances valides et vraies. Mais pour une QUALITÉ comme l'est la beauté peut-on parvenir, avec autrui à une conviction ?

L'on peut toujours objecter que la beauté d'une oeuvre d'art ne se conceptualise pas, ne se mesure pas , ne se discute pas.

Elle serait alors une expérience subjective prisonnière de l'intimité et de l'affectivité de chacun.

La conséquence n'en serait qu'un relativisme plus ou moins radical.

Mais n'existe t-il pas une objectivité voire une universalité de la beauté de certaines oeuvres ? Que l'on pense aux chefs-d'oeuvre ! L'on peut encore objecter qu'ils sont redevables d'une culture spécifique et qu'ils ne sauraient s'en affranchir.

L'on peut aussi remarquer que toute conviction peut s'obtenir soit par la persuasion/séduction soit par la démonstration. Dans le premier cas il semble qu'il soit simplement question d'influence, de ruse ou encore de manipulation. Que l'on se souvienne de la critique Platonicienne des pouvoirs mensongers de la poésie et plus encore de la peinture.

En dernier lieu on peut dire que le langage fait obstacle à l'oeuvre elle- même qui reste à voir, entendre, toucher, pièges du langage donc.

Pourtant malgré toutes ces objections qui sont fondées ne pouvons nous pas reconnaître que la beauté d'une oeuvre ouvre une dimension intersubjective qui va susciter un possible accord des esprits. Et si accord il y a, il verra naître la conviction...

[Totochita]

Mais ne t'ecartes tu pas un petit peu trop du sujet? Qui est, je le rappelle, Peut on expliquer une oeuvre d'art?
Ton aide se rapporte plutot a Peut on convaincre autrui qu'une oeuvre d'art est belle ?
Enfin, surement ya quelques idees a tirer.. mais je pense que la on s'eloigne qd mm du sujet initial..
Merci qd meme a toi de t'etre donne le mal de rechercher.. c sympa..

[Invité]

je ne suis qu'un pauvre terminal qui aime bien les arts plastiques, mais qui se jette sur les chaises dans les musées....
Cependant, les idées très intéressantes de trokmoiktok m'on fait pensé que la

[Totochita]

Je n'ai jamais dit que ce qu'avait dit trok etait mal.. je suis desolee si ainsi ca a ete percu.. je dis simplement que l'on est plus proche du sujet de peut on convaincre autrui qu'une oeuvre d'art est belle et plus du peut on expliquer une oeuvre d'art..

[Invité]

olalalalallalalalalala la big embrouille, fichu ordi !!!!
vive les bugs. Alors je m'explique j'étais en train de taper mon message quand il y a eu un bug et donc, voilà, mon message précédent prêt à confusion

[Invité]

donc, ce que je voulais dire , c'est que toutes les réponses, en particulier celle de trokmoitok, m'inspirait :
pour moi le peut-on expliquer une ouevre d'art, se rapporte à peut on expliquer la beauté, un objet, non mieux un phénomène qui nous émeut passionement, un tableau devant lequel on pourrait rester des heures....
enfin, ça c'est ma vision...
et donc selon moi, expliquer.....non c'est pas possible
parce que le langage n'est pas assez riche pour saisir la complexité des émotions qui nous saisit alors...à la limite il y en a qui pleurent, qui bégaient enn tentant d'expliquer...

mais jamais une explication ne pourra décrire notre rapport par rapport face à l'oeuvre.
donc moi je dirai qu'il ya une barrière du langage, même si on est un vrai dico sur pattes

EN revanche, on peut expliquer une ouvre d'art, avec d'autres personnes qui subissent le même phénomène que nous, qui vibrent avec l'oeuvre d'art...
mais l'explication sera un peu pauvre, primaire non ?
elle est d'une telle intensité, quoiqu'en partageant nos impressions, nos idées sur l'oeuvre on peut arriver à une toute petite expliccation, mais sera-t-elle convainquante, assez proche de ce qu'on ressent...
Il restera que dans un murmure d'approbation, malgré la barrière du langage, on commprendra ce que cet autre ressent... on acquièse...
il n'y a pas besoin d'explication


DOnc voilà je sais pas ce que vous en pensez, ses mes idées.

[Totochita]

Oui, il y a ce cote inexplicable.. pourtant, dans les musees, les guides ou specialistes expliquent bien le pourquoi de l'oeuvre, la technique, son histoire, l'hitoire de son auteur.. ce qu'il a voulu representer, comment comprendre et voir l'oeuvre.. ect..
Ainsi, tout depend de ce que tu entends par expliquer une oeuvre d'art.. donc jusqu'a un certain point, on peut l'expliquer.. mais on ne peut pas tout expliquer..
Bon je me repete alors je dis plus rien loll

[Invité]

lol, non il ne me semble pas que tu te répètes
c'est tout à fait vrai ce que tu dis.