mathdarn Posté(e) le 27 janvier 2004 Signaler Posté(e) le 27 janvier 2004 Question à développer :certaines réalités naturelles ne peuvent elles pas être considérées comme des oeuvres d'art ? L'oeuvre d'art est une oeuvre de l'esprit, et, à ce titre, a plus de valeur que ce qui existe d'une existence immédiate, naturelle. L'art implique donc forcément une volonté créatrice, une intervention de l'intelligence humaine. Alors, la nature ne peut pas être artistique ? La réponse n'est pas si simple. La nature, telle quelle, hors de la présence de l'homme, n'est jamais artistique. Mais quand nous la regardons et que nous la trouvons belle ? Justement, le fait de la regarder et de la trouver belle fait intervenir l'esprit humain. Le beau est un concept humain. C'est nous qui décidons que quelque chose est beau ou pas. Rien n'est beau ou laid hors du regard des humains. si j'ai bien compris semblerait que les réalités naturelles par exemple un beau paysage peut être considéré comme oeuvre d'art après le travail de l'artiste, sa retouche personnelle. Pouvez-vous m'aider je n'arrive pas à développer cette question, merci.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.