Aide Sur Verites Naturelles/merci

[mathdarn]

3 - certaines réalités naturelles ne peuvent elles pas être considérées comme des oeuvres d'art ?

oui, certains paysages naturels de grande beauté sont des chefs d'oeuvre car devant la nature nous sommes quelque fois muets d'admiration alors que des oeuvres d'art peuvent laisser le spectateur indifférent.

devant une réalité naturelle la personne vit, regarde, éprouve des sentiments.

besoin d'une petite aide et merci par avance.

[sansid3]

a mon avis tu confond oeuvre d'art avec

1. beaute

2. reponse emotionnelle

Il y a des paysages que nous trouvons beau

Nous reagissons avec emotion a certains paysages, montagne, couche de soleil etc

Mais ca n'en fait pas une oeuvre d'art. Nous reagissons aussi avec emotion aux bebes, a la mort, a des tas de choses. Nous considerons que certains visages sont tres beaux, cela n'en fait pas une oeuvre d'art

[sansid3]

"Quel est l'objet de l'art ? Si la réalité venait frapper directement nos sens et notre conscience, si nous pouvions entrer en communication immédiate avec les choses et avec nous-mêmes, je crois bien que l'art serait inutile, ou plutôt que nous serions tous artistes, car notre âme vibrerait alors continuellement à l'unisson de la nature. Nos yeux, aidés de notre mémoire, découperaient dans l'espace et fixeraient dans le temps des tableaux inimitables. Notre regard saisirait au passage, sculptés dans le marbre vivant du corps humain, des fragments de statue aussi beaux que ceux de la statuaire antique. Nous entendrions chanter au fond de nos âmes, comme une musique quelquefois gaie, plus souvvent plaintive, toujours originale, la mélodie ininterrompue de notre vie intérieure. Tout cela est autour de nous, tout cela est en nous, et pourtant rien de tout cela n'est perçu par nous distinctement. Entre la nature et nous, que dis-je? entre nous et notre propre conscience, un voile s'interpose, voile épais pour le commun des hommes, voile léger, presque transparent, pour l'artiste et le poète. Quelle fée a tissé ce voile ? Fût-ce par malice ou par amitié ? Il fallait vivre, et la vie exige que nous appréhendions les choses dans le rapport qu'elles ont à nos besoins. Vivre consiste à agir. Vivre, c'est n'accepter des objets que l'impression utile pour y répondre par des réactions appropriées : les autres impressions doivent s'obscurcir ou ne nous arriver que confusément. Je regarde et je crois voir, j'écoute et je crois entendre, je m'étudie, et je crois lire dans le fond de mon coeur. mais ce que je vois et ce que j'entends du monde extérieur, c'est simplement ce que mes sens en extraient pour éclairer ma conduite ; ce que je connais de moi-même, c'est ce qui affleure à la surface, ce qui prend part à l'action. Mes sens et ma conscience ne me livrent donc de la réalité qu'une simplification pratique."

Henri Bergson Le Rire, III

[mathdarn]

merci à toi pour ton avis, j'avais effectivement confondu oeuvre d'art avec beauté et émotion.

[mathdarn]

Merci à toi pour une nouvelle correction,

Question à développer :certaines réalités naturelles ne peuvent elles pas être considérées comme des oeuvres d'art ?

L'oeuvre d'art est une oeuvre de l'esprit, et, à ce titre, a plus de valeur que ce qui existe d'une existence immédiate, naturelle.

L'art implique donc forcément une volonté créatrice, une intervention de l'intelligence humaine.

Alors, la nature ne peut pas être artistique ? La réponse n'est pas si simple. La nature, telle quelle, hors de la présence de l'homme, n'est jamais artistique. Mais quand nous la regardons et que nous la trouvons belle ?

Justement, le fait de la regarder et de la trouver belle fait intervenir l'esprit humain. Le beau est un concept humain. C'est nous qui décidons que quelque chose est beau ou pas. Rien n'est beau ou laid hors du regard des humains.

si j'ai bien compris semblerait que les réalités naturelles par exemple un beau paysage peut être considéré comme oeuvre d'art après le travail de l'artiste, sa retouche personnelle.

Pouvez-vous m'aider je n'arrive pas à développer cette question, merci.

[mathdarn]

Merci à toi pour une nouvelle correction, j'ai essayé d'y réfléchir mais je ne suis pas sûr.

Question à développer :certaines réalités naturelles ne peuvent elles pas être considérées comme des oeuvres d'art ?

L'oeuvre d'art est une oeuvre de l'esprit, et, à ce titre, a plus de valeur que ce qui existe d'une existence immédiate, naturelle.

L'art implique donc forcément une volonté créatrice, une intervention de l'intelligence humaine.

Alors, la nature ne peut pas être artistique ? La réponse n'est pas si simple. La nature, telle quelle, hors de la présence de l'homme, n'est jamais artistique. Mais quand nous la regardons et que nous la trouvons belle ?

Justement, le fait de la regarder et de la trouver belle fait intervenir l'esprit humain. Le beau est un concept humain. C'est nous qui décidons que quelque chose est beau ou pas. Rien n'est beau ou laid hors du regard des humains.

si j'ai bien compris semblerait que les réalités naturelles par exemple un beau paysage peut être considéré comme oeuvre d'art après le travail de l'artiste, sa retouche personnelle.

Pouvez-vous m'aider je n'arrive pas à développer cette question, merci.