Besoin D'une Vérification

[NYG8]

Bonjour,

J'aurais besoin d'une vérification sur mon introduction et si possible plus tard, est-ce que je pourrais vous donner mon développement et ma conclusion.

Mon sujet de dissertation est: "Peut-on tout démontrer ?"

Voici mon introduction.

L'idéal de démonstration est défendu souvent avec distinction de l'expérience sensible et donc par distinction de l'idéal de la perception sensible. L'idéal de démonstration est inspiré du modèle déductif des mathématiques. On peut donc parler de déduction a priori une rationnalité pure. On distingue montrer et démontrer. Montrer c'est indiquer une chose et démontrer c'est établir la nécessité de cette chose, indiquer une nécessité. On distingue aussi convaincre et persuader. Convaincre c'est démontrer rationnellement tandis que persuader c'est sur l'appuie de l'apparence, des sentiments, de la sensibilité. La persuasion était d'ailleurs l'arme des Sophistes: Sophisme qui désigne un faux raisonnement avec la vérité de tromper. Un faux raisonnement sans la volonté de tromper est un paralogisme. La démonstration est définie par Lalande comme: "déduction, destinée à prouver la vérité de sa conclusion en s'appuyant sur des prémisses reconnues ou admises comme vraies". On voit qu'au sens rigoureux la démosntration est déduction rationnelle c'est-à-dire que l'on tire une conclusion nécessaire à partir de proposition des premisses. Mais la démonstration au sens général peut désigner toutes les démarches qui visent à désigner une vérité. Ainsi la démonstration ne se réduit plus à la seule rationnalité. Nous remarquons à la preuve, à une réference, au fait, l'expérimentation à l'augmentation, qui concerne le domaine de l'incertain ou tout point de vue est discutable bien qu'il y a des arguments. La déduction renvoie à ce que Descartes appelait de longues chaînes de raison où la raison ne se confronte pas à une réalité extérieure ou la raison n'a à faire qu'à la raison ou on s'intéresse à la cohérence logique des idées. Cela renvoie donc au domaine des mathématiques et de la logique, on peut parler de sciences formelles ou on s'intéresse à la forme c'est-à-dire à la manière dont s'enchaîne les idées. La preuve où l'expériementation concerne les domaines où la rationnalité pure ne semble plus suffir ou il faut réfèrer à l'expérience, confronter aux repréentations théoriques et rationnelles, la cohérence formelle et la logique ne suffisent plus. Les théories doivent être vérifiées expérimentalement. On parle donc ici de sciences matérielles c'est-à-dire où la forme logique et matérielle ne suffisent plus, non plus. Enfin, l'argumentaiton n'a pas sa place dans les sciences exactes, approximatives, moles autremment dit dans les sciences où il n'y a pas de vérités apodictiques, sciences humaines. La déduction permet-elle donc de connaître le réel ? Peut-on tirer d'une réalité pure et a priori d'une déterminance ? De la seule raison ? Quelles sont donc les limites de la démonstration, de la rationnalité pure ? Peut-on donc dire que tout est démontrable ?