eduponte Posté(e) le 1 novembre 2010 Signaler Share Posté(e) le 1 novembre 2010 Sujet : Un vrai ami ne doit jamais approuver les erreurs de son ami. Car enfin nous devrions considérer que nous leur faisons plus de tort que nous ne pensons, lorsque nous défendons leurs opinions sans discernement. Nos applaudissements ne font que leur enfler le cœur et les confirmer dans leurs erreurs ; ils deviennent incorrigibles ; ils agissent et ils décident enfin comme s'ils étaient devenus infaillibles. D'où vient que les plus riches, les plus puissants, les plus nobles, et généralement tous ceux qui sont élevés au-dessus des autres, se croient fort souvent infaillibles, et qu'ils se comportent comme s'ils avaient beaucoup plus de raison que ceux qui sont d'une condition vile ou médiocre, si ce n'est parce qu'on approuve indifféremment et lâchement toutes leurs pensées ? Ainsi l'approbation que nous donnons à nos amis leur fait croire peu à peu qu'ils ont plus d'esprit que les autres, ce qui les rend fiers, hardis, imprudents et capables de tomber dans les erreurs les plus grossières sans s'en apercevoir. C'est pour cela que nos ennemis nous rendent souvent un meilleur service, et nous éclairent beaucoup plus l'esprit par leurs oppositions, que ne font nos amis, par leurs approbations. Je dois faire un commentaire sur le texte ci-dessus. C'est le premier que je fais en philosophie et me voilà en difficulté . Je ne parviens pas à trouver la structure argumentative du texte ainsi que faire l'explication linéaire . Où j'en suis : Pour l'introduction : Théme : L'amitié Probléme : Faut-il en tant qu'ami désaprouver les idées de nos amis ? Thése : Pour Malbranche, un ami doit remettre en cause les erreurs de ses amis . structure argumentative : ?? j'ai l'impression pour le probléme et la thése de ne prendre en compte que la premiére phrase du texte. Et pour la suite du commentaire je suis totalement perdue. J'apprecierais toute aide. Merci d'avance ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chacha59 Posté(e) le 1 novembre 2010 Signaler Share Posté(e) le 1 novembre 2010 Bonjour, Je crois que le nom de l'auteur est Malebranche avec un "E". Je te le précise car ce serait moche de faire mauvaise impression dans ta copie à cause de cela! Ok pour le thème. Cependant, un problème doit vraiment opposer deux notions, on ne doit pas pouvoir y répondre simplement par "oui" ou "non". Ici, il faudrait opposer l'amitié et la vérité. Donc, l'amitié et la vérité sont-elles nécessairement opposées? Quelles sont les conditions et les limites de l'amitié? (ex: ne pas oser contrarier son ami... Danger: hypocrisie). Ta thèse est à étoffer. Oui, il est nécessaire de remettre en question les erreurs d'une personne, ami(e) ou non car si celle-ci se trompe, elle reste dans l'illusion. Si on ne l'aide pas on ne peut pas se prétendre comme étant son ami! Mais avant tout, accorde de l'importance à la dernière phrase. En effet, un ennemi va nous dire la vérité qui va nous blesser, mais il permet aussi de nous remettre en question contrairement à un ami indifférent ou lâche. Un vrai ami exprime son avis et nous permet de réfléchir, il ne faut pas être d'accord sur tout! La structure argumentative doit présenter entre 3 à 5 arguments proposés par l'auteur. Ici, vu le petit texte, il faut en chercher 3. Selon la méthode exposée par ta prof... à toi de voir si c'est la mienne: je fais un premier paragraphe d'explication sans sortir du texte, puis j'enchaine en revenant à l'alinéa pour faire cette fois un paragraphe de commentaire où j'exprime mon avis mais surtout d'autres thèses qui vont dans le sens ou non de Malebranche. Ces deux paragraphes valent pour le PREMIER argument. Et ensuite, je fais de même pour le deuxième, puis le troisième. (D'autres professeurs font des paragraphes d'explication puis ensuite les commentaires d'un coup). 1) De "Un vrai ami" à "sans discernement" : Ce qu'est un véritable ami. 2) De "Nos applaudissements" à "sans s'en apercevoir": Les conséquences de la lâcheté d'un ami => répétition du mot "infaillibles". 3) De "C'est pour cela" à la fin du texte: Le rôle de l'ennemi. Pour tes paragraphes de commentaire, tu peux parler de la maïeutique de Socrate, du "panier de pommes" de Descartes ou encore de la "minorité/majorité" de Kant. Je te laisse regarder sur internet si tu n'as pas vu ces exemples en cours, ils sont très connus. Bonne rédaction. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.