afreemind Posté(e) le 3 novembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 3 novembre 2003 salut! bon voilà je suis entièrement contre la peine de mort,mais je sais que ce n'est pas le cas de beaucoup de monde,donc j'aimerais avoir vos opinions et n'hésitait pas à les argumentées!!!!!!! P.S:je parle ici de la peine de mort dans les pays occidentaux,et non pas des crimes horribles commis au nom de la "justice" dans certains autre pays... A+ Merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 3 novembre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 3 novembre 2003 'lut, Bon j'ai pas trop le temps d'argumenter là mais perso je serai "pour" mais dans certains cas très particuliers. Lorsqu'il y a eu meurtre de plusieurs individus avec lesquelles on a jamais rien eu à voir et qui ont été victimes pour l'unique raison d'avoir été là au mauvais moment c'est à dire en cas de plusieurs meurtre gratuits(donc déjà pas tout ce qui est crime passionnels, intéressés, etc..). Pour faire simple les terroristes, les serials killers, etc... Et ce d'autant plus si ces meurtres gratuits étaient couplés à des viols, tortures ou sur des enfants. Et puis bien sûre que dans les cas où il n'y a strictement aucun doute sur la culpabilités (genre pas comme aux états unis... ). par exemple le psychopathe qui est reconnu coupable de 10 meurtres et dont une vingtaine d'autres restent non élucidés, les terroristes du métro de Paris il y a quelques années, Dutrou, etc... enfin voilà ce genre de cas particuliers. Dans ces cas là je vois pas trop l'interêt de la prison à vie ou de n'importe qu'elle autres peines ?!... Pour moi quelqu'un qui est capable de s'en prendre à n'importe qui sans le connaitre, de le tuer, de recommencer ça à plusieurs reprises sans problème de conscience ou remord et qui finalement ne s'arrête que lorsqu'il a été capturé je vois pas trop ce qu'il y a à sauvé Déjà à la base il est complétement détraqué que ce soit par endoctrinement ou parce que c'est un psychopathe qui a des troubles mentaux. Et puis j'ai pas l'impression pour pouvoir en arriver là que ce soient des gens qui comptent se racheter ou même qui aient la notion de culpabilité. Pour avoir ce type de comportement je crois plutôt qu'il faut être complétement imperméables et être bien frappé que ce soit au niveau du raisonnement ou de l'affect... Pour moi il y a donc des circonstances exeptionnelles où s'il n'y a pas de remords il y a des actes qui ne méritent pas de pardon. M'enfin c'est sûre que pour ce genre de cas très rare il vaut sans doute mieux qu'il n'y ai pas de peine de mort pour éviter toutes dérives possible ? Arf, je sens que je vais passer pour un extrémiste maintenant ! lol :P Sinon je crois plutôt que la majorité est de ton avis contre la peine de mort non ?... Voiloù. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
afreemind Posté(e) le 3 novembre 2003 Auteur Signaler Share Posté(e) le 3 novembre 2003 Dans ces cas là je vois pas trop l'interêt de la prison à vie ou de n'importe qu'elle autres peines ?!... M'enfin c'est sûre que pour ce genre de cas très rare il vaut sans doute mieux qu'il n'y ai pas de peine de mort pour éviter toutes dérives possible ? Sinon je crois plutôt que la majorité est de ton avis contre la peine de mort non ?... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zola2 Posté(e) le 4 novembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 4 novembre 2003 Moi j'suis 100% contre... car les erreurs de justice (cf Etats Unis) ou les dérives c bof... mais bon la prison à vie n'est pas non plus une bonne solution... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
philippe Posté(e) le 7 novembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 7 novembre 2003 Je suis contre aussi. Ca me rappelle un dessin dans une BD (idées noires de Franquin, si vous connaissez) "Toute personne qui en tuera une autre sera immédiatement exécutée"! Je ne crois pas que prétendre résoudre des problèmes de violences par la violence soit une solution vraiment efficace. Ceci ne fait, à mon sens, que perpétuer ce processus. Invoquer une sorte de "dissuasion" signifie pour moi se voiler la face... Créer de la peur en pensant maintenir un ordre est illusoire, je pense. Je développerai mieux mes arguments un peu plus tard. Soyez patients! @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut anne.bak Posté(e) le 7 novembre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 7 novembre 2003 perso je serais plutot de l'avis de nico(une personne qui tue ou viole et qui sort au bout de quelques années ) , mais le principal problème, c'est qu'il faut être VRAIMENT sur de la culpabilité de l'accusé !! et je crois que le problème n'est pas près d'être réglé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 9 novembre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 9 novembre 2003 'lut, Tu veux que je réponde à tes questions? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
afreemind Posté(e) le 10 novembre 2003 Auteur Signaler Share Posté(e) le 10 novembre 2003 salut! alors bon par où commencer..... euh... tu parles de justice,or la peine de mort,ce n'est pas de la justice c'est de la vengeance,tu penses vraiment que les familles des victimes se sentent mieux après? Ce n'est pas de la justice,si ça l'était il faudrait aussi tuer tous les bourreaux qui tuent les condamnés puis tout ceux qui tuent les bourreaux ect.. comme dans la BD(je ne sais pas si de celle ci que parlez Phillippe,dans "De Voltaire à Badinter") ça résume bien ma pensée selon laquelle la peine de mort est complètement illogique ,depuis quand c'est bien de combattre la violence par la violence? J'irais même plus loin au risque de choquer des personnes,mais je considère même que l'application de la peine de mort est un crime encore plus terrible que la plupart des meurtres,en effet (même si j'avoue que ce n'est pas le cas pour tous)les meurtres ne sont pas du tout prémédités et très souvent les personnes impliqués sont mentalement déficient ou malades.Je pense que c'est un point très important,et ça permet de rappeler que par exemple les criminels sexuels en France ne sont suivis que si ils en font eux-mêmes la demande et c'est révoltant c'est gens ainsi que leurs prochaines victimes doivent être aidés. La peine de mort est un crime fait de sang froid par tout un Etat(administratif). Tu m'as demandé quel était l'intérêt de la prison à vie ou de n'importe quelles autres peines,et bien je trouve que c'est choquant de tuer des gens par faute d'autres moyens. Je ne suis pas du tout croyante pourtant j'ai le sentiment que nul n'a le droit de décider de la vie ou de la mort sur quelqu'un. Encore un préjugé.....sur le fait que les gens croient que après 15 ans de prisons ils sortent et revivent normalement,ils sont marqués à jamais(je ne dis pas que ce n'est pas normal..) Bon je m'arrête là ......pour l'instant! mais il y a aussi beaucoup d'autres points discutables,sur le plan économique (eh oui,j'ai déjà entendu qu'ils fallaient se "débarasser de tout ces déchets car ils nous côutent de l'argent":sans commentaire) et ausi que "on devrait les utiliser comme cobaye pour des expériences" là je reste totalement sans voix.......... voilou Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut anne.bak Posté(e) le 10 novembre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 10 novembre 2003 en ce qui me concerne, je suis de l'avis de nico : des parents qui ont perdu leur gosse à cause d'un détraqué et qui le voient sortir au bout de 20 ans je trouve ça injuste !! une vie ça vaut plus que quelques années de prison !! je comprends ton point de vue et je le partagerai le jour où on pourra être certain qu'ils ne recommenceront plus (sans avoir à aller jusqu'à la peine de mort). d'ailleurs je suis contre la peine de mort telle qu'elle est actuellement appliqués dans certains états des USA!! il n'y a pas vraiment de justice, tout peut se régler avec un peu d'argent et d'influence. je crois que c'est LA Fotaine qui disait "selon que vous soyez riche ou misérable, le justice vous rendra blanc ou noir". ça a pas vraiment changé depuis, malheureusement Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
afreemind Posté(e) le 25 novembre 2003 Auteur Signaler Share Posté(e) le 25 novembre 2003 j'aimerais avoir plus d'opinions.....please tout le monde à bien une idée sur la question? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Odu-Esp Posté(e) le 28 novembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 28 novembre 2003 Je suis contre, définitivement, parce que je ne veux pas qu'on me tue si je tue quelqu'un... ou si on décide que j'ai tué quelqu'un. Plus sérieusement, et par principe, je refuse de dire qu'un être humain ne mérite plus d'en être un. Dire qu'un psychopathe (un fou, donc) mérite la peine de mort - comme le dit Nicolas - me semble insupportable dans la mesure où un fou ne peut pas être considéré comme responsable de ses actes. Et on ne peut pas décider de faire passer quelqu'un sur la chaise électrique ou sous la guillotine sous prétexte qu'il ne sait pas être responsable de ses actes. Il ne s'agit pas d'excuser ; il s'agit de comprendre d'où vient l'acte. Si l'acte vient d'une irresponsabilité, à quoi ça sert de punir ? A soulager les proches, les familles ? Non : la justice n'est pas là pour soulager (il faudrait pour cela qu'elle se mette d'un côté plutôt que de l'autre) ; elle est là pour être juste (ce qui suppose, justement, qu'elle ne se mette d'aucun côté - cf la balance). La justice est là (ou devrait être là) pour qu'on ne puisse en aucun cas renier le fait qu'une personne est humaine et mérite le respect, qu'elle qu'elle soit, quoiqu'elle ait fait. Je refuse la morale, en dehors du principe ci-dessus. Le reste de la morale (dont parle Nicolas quand il justifie la peine de mort d'un point de vue moral) n'est rien d'autre qu'une morale de parti-pris qui saurait déterminer le Bien et le Mal. Or, tout ça n'existe pas. Un fou ne peut pas être considéré comme un représentant du Mal. Et la mort ne peut pas être institutionnalisée. C'est une erreur terrible. La mort est quelque chose qui existe, qui correspond parfois au meurtre, mais le meurtre ne doit en aucun cas venir d'une instance supérieure telle que l'Etat, tout simplement parce que légitimer la mort en tant que sanction pénale empêche de s'attaquer aux vraies causes des problèmes. Il faut arrêter de penser qu'on est du bon côté parce qu'on a dans le crâne une morale qui nous empêche de tuer. Il n'y a pas de Mal. Il y a des raisons. Il faut chercher les raisons et s'attacher à les résorber : elles, pas l'individu dans lequel s'incarnent ces raisons. La peine de mort empêche cette réflexion au sujet des causes. Et d'ailleurs... au risque de choquer : je suis contre la prison telle qu'elle existe actuellement, pour les mêmes raisons. La prison ne résoud rien, dans la mesure où elle ne s'attaque pas aux causes, mais juste aux individus. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aide hernani Posté(e) le 2 décembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 2 décembre 2003 salut tout le Monde , je pense que la peine d emort c du 50 % -un fou , gros psychopate , multi - killer violeur et j'en passe ----> peine de mort si on est bien sur que c lui -Mais les bourdes aux USA c lamentable et oter la vie a une personne moi je trouve que c'est horrible car qui on est pour juger si on enleve ou pas une vie ??et puis je viens de voir a la télé une vidééo que les flics qui ont tué en tabassant a mort un gars avec une matraque ct horrible et il est mort et ils lachent ke ct de la légitime défense!!!! bon sr ceux @+++ ciao Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Max Zorin Posté(e) le 2 décembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 2 décembre 2003 Bonsoir everybody, Je suis contre la peine de mort, et ce dans tous les cas. Tout d'abords je tiens à préciser que je suis inscrits dans un forum-politique, et dans le forum en question je n'ai pas lu plus de deux ou trois arguments relatifs au pour et au contre de la peine de mort. Il me semble avoir souligné que l'argument qui revient le plus souvent, de la part des individus qui sont pour la peine de mort, est le suivant : "avec la peine de mort, on évite la récidive". A ceci je ne peux m'empêcher de répondre qu'un individu vivant est plus utile qu'un individu mort (a moins que nous nous nourrissions de sa tendre chaire, peut-être !). J'ajouterais que la prison à vie est une initiative qui me semble correcte, et si elle coûte à l'État, et donc au particulier, alors elle nous pourrions faire en sorte de créer des camps de travaux forcés (peine de travaux publics, si j'ose dire). Éternel Étatiste, éternel humaniste, j'ajouterais encore et toujours que c'est dans la vie - jusqu'a preuve du contraire - que rédemption nous pouvons trouver; Aussi puisque l'humaniste considère que l'homme n'est pas un moyen mais une fin en soi, il serait mal venu de penser éliminer la "fin" en question (ne serait-ce pas supprimer son status de fin ?). Pas tant contre la parole d'un llibéral pragmatique, voyez que j'ai parlé de la productivité du prisonnier là ou il aurait dit "la prison nous coûte"; Pas tant contre la parole du nationaliste alors je parle de prison à vie (impossible de récidiver, dans un cas pareil, n'est-il pas ?). Et ceci pour dire que la prison à vie est immorale au moins dans la mesure ou elle eradique toute position hummaniste. Je reste dans l'espoir que mes écrits ne sont pas trop nébuleux. .. Amitiés M. Zorin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut Lily la sale gosse Posté(e) le 13 décembre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 13 décembre 2003 je suis totalement contre la peine de mort mais je suis aussi contre la prison à vie, enfin, je suis contre le fait que les prisonniers restent toute leur vie à ne rien faire!!! je pense à ce titre qu'il faudrait les faire travailler car il y a pleins de choses à faire, comme en ce moment les inondatins dans le Sud, je viens de regarder les infos et je vois que la plupart des pompiers qui y sont sont volontaires, alors pourquoi n'enverrait-on pas des prisonniers faire ce boulot!!! il y a pleins de choses à faire et pleins de gens qui moisissent dans les prisons, c'est un comble, quand même!!! bisous Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
philippe Posté(e) le 13 décembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 13 décembre 2003 Tout acte violent, toute attaque est un appel à l'aide. On ne PEUT PAS éliminer "la" violence par un acte violent : au contraire, on "la" crée. On ne peut éteindre le feu par le feu. Un individu qui commet un crime horrible n'est pas dans une conscience élevée car s'il l'était, il saurait parfaitement que le "mal" qu'il génère se répercute essentiellement sur lui-même. La victime l'aura absorbé. Mais lui, qu'a t-il gagné? Alors tuer pour quoi? Vengeance? Eviter une récidive? Tuer s'est croire éliminer le problème du revers de la main; mais il est là. Tuer c'est s'avouer vaincu. Tuer s'est littéralement SE tuer à petit feu ou grand feu. Utiliser la force meurtrière pour combattre la force meurtrière est un signe de mauvaise compréhension. Gagnons nous quelques chose à tuer? Devenons nous meilleurs? Est ce l'expression de ce que nous sommes? Pas de blâme. Je constate, je demande. Pour moi, je prends mes responsabilités, la justice est une parodie qui se base sur un code "moral" établi. La morale se réfère à une pseudo norme qui dicte "ceci est bien" et "cela est mal". (il faut la voir en action que vous soyez puissants ou misérables) Le bien et le mal sont des concepts relatifs dans le temps et l'espace. Dans certains pays on tue pour adultère; dans un temps pas si éloigné, on tue quand on dit que la terre est ronde... Et puis nous dirons qu'il est mal de tuer mais je peux vous citer un cas où tuer sera vu comme bien, on l'accepte dans le cas hitler par exemple. (J'ai fait exprès de prendre cet exemple mais il y a des cas où des gens sont assassinés car ils ont volé un fruit!) Je rejette cette approche, c'est dangeureux et non fonctionnel de le voir ainsi. (Pas de confusion ici! je ne prône pas la tuerie! et j'affirme que plus la conscience grandit moins on tue!) De même, mettre un individu, jugé dangeureux, en réclusion solitaire est pire encore. Je suis persuadé que de renier, d'isoler, d'écarter, ne donne pas de chance à la personne, ça ne la guérit pas. Bien au contraire. Guérir serait plutôt d'écouter, de comprendre le geste de l'autre. De l'amener doucement à la conscience de son acte (et je ne sous entends pas de moralité bien-mal ici). C'est lui montrer les conséquences sur lui-même. Il y a l'acte qui nous sert et l'acte qui nous nuit. Ce qui fonctionne et pas (tout dépend d'"où" on dit vouloir se rendre bien entendu, en tant qu'individu). Ceci dit, la réaction de certaines personne ne m'étonne pas. Nous sommes dans un système du "tabou". Le sexe est tabou, l'argent est tabou, TOUT devient tabou même ta boue est ma boue! Misère! Le comportement des serial-killers ou des détraqués sexuels, comme ils disent, ne sont que l'aboutissement d'une série de processus quasi indécelables (?) dans une longue chaîne de vie. On ne répare pas un pneu avec des rustines : tôt ou tard, le problème finira par revenir. Non, on attaque à la racine : on met du neuf. Propre sur sale n'est pas égal à propre! Ou seulement pour quelques instants. Le tueur d'enfants ne sera définitivement "tué" que si le problème est prit à la base. C'est un phénomène émergent au fil du temps; des expériences frustrantes, des blessures, un manque évident de communication,...et voilà le fruit! Au lieu de punir, nous devrions guérir car tous ces actes (aussi insensés soient-ils) mettent en lumière des choses bien précises sur notre fonctionnement, nos comportements... Pour celui qui sait voir, rien n'est insidieux. Le massacre de Colombine aux US était prévisible! Et combien d'autres? Soyons sages de reconnaître ceci et nous changeront ce monde! Et je termine par le début: Tout acte violent, toute attaque est un appel à l'aide. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 14 décembre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 14 décembre 2003 Salut, Bon un peu H.S. par rapport au sujet principal ! :P On ne PEUT PAS éliminer "la" violence par un acte violent : au contraire, on "la" crée. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
afreemind Posté(e) le 14 décembre 2003 Auteur Signaler Share Posté(e) le 14 décembre 2003 On est pas des animaux et on a conscience de nos actions et de leur portée ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 14 décembre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 14 décembre 2003 lol bon on a un peu glissé de sujet ! :P savent faire la différence entre le bien et le mal,mais ça ne les dérangent pas de faire le mal Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
philippe Posté(e) le 15 décembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 15 décembre 2003 ça peut être long... Bon un peu H.S. par rapport au sujet principal ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 15 décembre 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 15 décembre 2003 Salut, Non c'était pour mon message le "HS" (par rapport au sujet de départ sur la peine de mort). Bon vu que je viens juste de rentrer et que j'ai passer la nuit à bosser (bouh pas bien de s'y mettre au dernier moment :P ) attends un peu que j'ai les neurones plus frais lol ! à+ Ciao Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
afreemind Posté(e) le 15 décembre 2003 Auteur Signaler Share Posté(e) le 15 décembre 2003 Pour moi une déviance du système de valeur morale par rapport à celui communément admis par la société, ou le fait de se laisser gouverner par ses pulsions n'est pas une maladie rendant irrésponsable de ses actes... enfin c'est mon impression ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
afreemind Posté(e) le 16 décembre 2003 Auteur Signaler Share Posté(e) le 16 décembre 2003 ben alors personne à rien à dire? Je vous ai tous convaincus,lol(hein nicolas!! ) non?lol Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Upsilon Posté(e) le 22 décembre 2003 Signaler Share Posté(e) le 22 décembre 2003 OOPS DSL je suis CONTRE la peine de mort mais j'ai voté pour par erreur... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
afreemind Posté(e) le 22 décembre 2003 Auteur Signaler Share Posté(e) le 22 décembre 2003 pas grave,je retiens donc une voix de plus contre :-) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
N'amel Posté(e) le 14 janvier 2004 Signaler Share Posté(e) le 14 janvier 2004 Moi la peine de mort je suis contre totalement je trouve que répondre à un crime par un autre crime n'est pas un comportement adulte. Et puis laisser moisir un criminel toute sa vie en prison est pour moi une plus grande punition que de mettre fin à la vie du criminel. Comme ça soit ça le ronge toute sa vie soit ben ça ne lui fait rien parce que c'est dégénéré et il ou elle s'en fout mais au moins on et loin des dérives et des erreurs judiciaires. Le seul problème dans mon idée c'est que actuellement beaucoup de peines de prisons sont faites avec surcis et des petit voleurs passent plus de temps en prison que des violeur ou des assassins.... Voila c'est mon idée... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.