Schwups Posté(e) le 15 octobre 2003 Signaler Posté(e) le 15 octobre 2003 Salut Tout d'abord merci à cuex qui m'ont aidé pour ma précédente dissertation. Je voudrai savoir quels arguments vous prendriez pour bâtir mon plan, car à part faire thèse, antithèse et synthèse; je vois rien d'autre. Mais lors d'une dissertation précédente j'avais opté pour ce plan et je me suis tapé un 7 donc j'ose pas trop le reprendre. Merci pour votre aide Bisous et bonne fin de semaine
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 15 octobre 2003 E-Bahut Signaler Posté(e) le 15 octobre 2003 quel est l'auteur de ce dicton latin? et quel en etait le contexte? comment sais tu que c'est le plan qui n'allait pas, plutot que la facon de presenter les arguments les uns aux autres etc?
Schwups Posté(e) le 15 octobre 2003 Auteur Signaler Posté(e) le 15 octobre 2003 Je ne savais pas qu'il s'agissait d'un dicton latin. POur ma précédente dissertation, mon prof a insisté sur le fait que mon plan n'allait pas et que mes arguments n'étaient pas bien utilisés. C'est pour ça que je sais que mon plan n'allait pas. merci bonne soirée
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 15 octobre 2003 E-Bahut Signaler Posté(e) le 15 octobre 2003 Errare humanum est, perseverare autem diabolicum. erro, -are. to wander; to err, be wrong. humanus, a, um. human; humane, kind. persevero, -are. to persist, continue. autem. but, on the other hand, however. diabolicus, a, um. belonging to the devil, diabolical. Il est humain de se tromper, mais il est diabolique de persévérer dans son erreur un proverbe latin? ou bien un extrait de saint augustin? ce qui donne en Francais des maximes du genre Celuy qui par troys foys mesme faute a faict voir c'est peut-etre une direction ou aller l'erreur est humaine oui. mais que dire de l'erreur qui persiste malgres des arguments convainquants pour la verite? (par exemple, le refus de l'eglise de reconnaitre que la terre etait ronde etc)
Schwups Posté(e) le 18 octobre 2003 Auteur Signaler Posté(e) le 18 octobre 2003 merci de m'aider mais je dois vous avouer que j'ai du mal à suivre votre démarche, alors si vous pouviez m'expliquer comment vous faites pour trouver des arguments ce serait génial. merci bon week-end
Max Zorin Posté(e) le 18 octobre 2003 Signaler Posté(e) le 18 octobre 2003 Bonjour, pour trouver des arguments je te propose la chose suivante 1- Définir, grâce à une encyclopédie, l'intégralité des mots qui composent la maxime (puisqu'il n'y en a que trois) 2- Choisir un sens qui semble t'arranger, si le mot cible en possède plusieurs 3- Reformer la maxime à partir des définitions Ainsi, tu peux avoir plus de facilités à trouver des arguments, à projeter la "scène", et surtout à comprendre cette maxime qui semble si simple. Si tu le souhaite, nous pouvons faire l'exercice ensemble (en "complémentarité"); mais je te propose de débuter l'exercice selon ce "model", déjà pour les arguments. Mes salutations les meilleures M. Zorin
Schwups Posté(e) le 24 octobre 2003 Auteur Signaler Posté(e) le 24 octobre 2003 Merci beaucoup Max de vous être proposé pour m'aider Le sens du mot erreur pour moi est le fait de se tromper. Humain qui touche l'homme, qui concerne l'homme ( en général ). Etre sert à relier l'erreur au mot humaine. Comment pourrai-je reformer l'expression, "l'erreur est-elle humaine?" afin de trouver ma problématique. Quels arguements pourrai-je mettre si je fais mon plan en 3 parties:thèse,antithèse,synthèse Merci pour votre aide Bonne journée
Max Zorin Posté(e) le 24 octobre 2003 Signaler Posté(e) le 24 octobre 2003 Bonjour, quelques définitions - Erreur 1° Acte de l'esprit qui tient pour vrai ce qui est faux et invérsément. - Etre 1° Avoir une réalité - Humain, aine 1° Propre à l'homme. Quelques pistes: - les êtres vivants autres que les hommes (animaux), ont-ils un esprit ? si oui, - les animaux ont-ils ou appartiennent-ils à une réalité ? (la réalité peut-être sur un plan matériel ou platonique, comme il est indiqué dans le dictionnaire) si oui, - les animaux connaissent-ils la notion de vrai et de faux ? si oui, l'erreur n'est pas humaine C'est là une sorte de logique propositionnelle (ou model d'inférence) qui peut servir de méthode afin de trouver des arguments solides et logique (selon une logique mathématique en tout les cas). Sans même reformer la maxime, tu peux créer des étapes (ces définitions). Ensuite, réaliser un arbre avec pour question "si oui donc..." et "si non donc..." pour chaque étapte afin de trouver des arguments. est-ce là plus simple pour toi ? en cas ou tu rencontre encore des problèmes, je peux toujours faire plus et te donner quelques arguments solides ettayés grâce à la logique propositionnelle. Bien à toi Max Zorin
Schwups Posté(e) le 27 octobre 2003 Auteur Signaler Posté(e) le 27 octobre 2003 Bonjour Max ZORIN Je comprends votre démarche, cependant suis-je obligée de remonter si loin afin de trouver des arguments, car là je vous avoue que tout cela reste encore bien difficile pour moi de trouver des arguments solides. Je n'arrive pas à trouver de véritables arguments, par exemple je suis capable de dire que l'erreur est huamine car personne n'est parfait, mais ça ne m'avance guère. Si vous pouviez m'aider à trouver des arguments solides,svp. Bonne journée Encore merci pour tout
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 27 octobre 2003 E-Bahut Signaler Posté(e) le 27 octobre 2003 Essaye de suive Max Zorin. Il te demande Est-ce que l'erreur est humaine uniquement, ou bien est que toutes les formes de vies font des erreurs. Quand une cellule se multiplie a l'infini dans le cancer, allant jusqu'a tuer son hote, est-elle dans l'erreur dont on parle ici. Si un chien continue a poursuivre des daims apres avoir ete puni pour l'avoir fait, est il dans l'erreur dont on parle ici. De quelle erreur parlont nous?
Max Zorin Posté(e) le 27 octobre 2003 Signaler Posté(e) le 27 octobre 2003 Hello, Tu dis, je cite "l'erreur est humaine car personne n'est parfait" humain signifie "propre à l'homme", en d'autre terme, si l'erreur n'est pas propre à l'homme, l'erreur n'est pas "humaine"; voici pourquoi j'avais inclus l'animal ! Bergson disait "l'homme est un animal qui rit", ce postulat est considéré comme vrai jusqu'a ce que l'on trouve un animal qui rit, ou que l'on définisse une action comme symbolisant le rire, chez l'animal. Le jour ou ce sera fait, Bergson lui-même aura donc commis une erreur (celle de dire que l'homme est un animal qui rit). Dans ton travail, le discours réside dans : l'animal commet-il des erreurs ? si oui, alors l'erreur n'est pas propre à l'homme; l'erreur n'est donc pas humaine. si non, alors l'erreur est propre à l'homme; l'erreur est donc humaine. Voici donc un argument qui fonde l'anti-thèse 1- admettons l'esprit comme étant un effet de notre mécanique cérébrale (ou système cérébrale dans son integralité); chaque être vivant possède un esprit, et l'animal fait partie de cet ensemble que nous avons qualifiés "être vivants". 2- considérons la réalité sur un plan platonique, aussi, l'animal connait des choses qui l'entourent (en usant de mémoire, et de la conscience dite noyau), c'est ainsi qu'il construit sa vérité propre (vérité est une sinonyme de réalité) - ici, nous parlons de réalité subjective. 3- considérons un "système politique" adopté par les animaux, soit l'anarchie. aussi, certaines règles perssistent dont celle de la nature (des émotions aux lois physiques), et tant que leur réalité est subjective, ils ont risque d'erreur, si contraintes et environnement il y'a. >> l'erreur n'est pas humaine -- bien sûr, certains éléments sont subjectifs (ne correspondent dont pas nécessairement à la sémentique classique, celle du dictionnaire), mais ça ne pourrait être autrement ! ainsi, en se basant sur la sémentique et en tissant une toile grâce à quelques éléments subjectifs, nous arrivons à construrie des arguments solides. (tout l'art d'une logique propositionnelle).
Schwups Posté(e) le 27 octobre 2003 Auteur Signaler Posté(e) le 27 octobre 2003 Honetement, je vous dis respect car pour moi trouver des choses aussi perplexes me parait impossible. Merci pour l'exemple d'argument pour l'anti-thèse. En fait, depuis 2 mois maintenant, en cours de philo le prof fait son cours, mais il ne nous apprend pas à construire nos arguments, c'est pourquoi j'ai de réelles difficultés. Cependant, je trouve que la philo nous permet d'avoir une certaine distance par rapport au monde dans lequel nous vivons qui est intéressante. Permettez-moi de vous demander ce qu'est un platonique car je n'en ai aucune idée. Merci pour tout, mais quelle galère pour trouver les arguments.
Max Zorin Posté(e) le 27 octobre 2003 Signaler Posté(e) le 27 octobre 2003 "platonique" trouve son origine dans la philosophie de Platon. Habituellement on qualifie de platonique ce qui se situe sur le plan des idées. par exemple, pour l'amour (exemple bête oui je sais) avant de passer tout de suite à l'acte, il y'a des activités dites platoniques (échanges d'idées par discussions par exemple, ça ne touche pas au plan matériel mais reste dans l'ensemble des idées, du platonique). pour les arguments, ce n'est effectivement jamais très simple d'en trouver; et puis "philosophie" signifie bien "amour de la sagesse" d'ou la recherche perpetuelle et le fondement à la fois d'une thèse et d'une anti-thèse. enfin, c'est en forgant qu'on devient forgeron, dira-ton ...! p.s: celà ne te coûte rien de demander à ton professeur de donner un cours concernant la recherche d'arguments, peut-être acceptera-t-il. Amicalement M. Zorin
Schwups Posté(e) le 28 octobre 2003 Auteur Signaler Posté(e) le 28 octobre 2003 Merci beaucoup max zorin et sansid3. Je vais tâcher de m'en sortir grâce à toutes les infos que vous m'avez donné. Merci beaucoup Bonnes vacances à tous
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.