Aller au contenu

Explication De Texte Merci


experiment

Messages recommandés

  • E-Bahut

Bonjour

Je dois réaliser une explication de texte sur Bergson.

J'ai trouvé quelques idées et je pense avoir un parallèle avoir FReund "l'illusion".

Mon texte parle de la conscience essentiellment.

Mais je n'ai pas trouvé d'autres notions.

Si quelqu'un avait une idée....

Merci d'avance

PS: c'est mon premier devoir en philosophie

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • E-Bahut

peut tu nous trouver un lien vers ton texte?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • E-Bahut

je n'ai pas trouve de texte a ce lien :huh:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • E-Bahut

Bonjour

Je suis désolée je n'ai pas préciser comment obtenir le texte.

Il faut aller sur l'îcone recherche (située en bas) , cliquer et taper "bergson" dans rechercher les mots.

Ma plus grande difficulté est de trouver une problématique qui soit interessante et pas trop restrictive.

Je vous remercie d'avance

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • E-Bahut

desole, il y a plusieurs lien vers bergson. Si tu me donnais la premiere phrase? J'aurais peut-etre plus de chance :(:(

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • E-Bahut

http://pedagogie.ac-aix-marseille.fr/etabl...ge/bergson.html

La vérité serait déposée dans les choses et dans les faits: notre science irait l'y chercher, la tirerait de sa cachette, l'amènerait au grand jour

le temps indique que cette these va etre attaquee

Le passif rend la phrase peu plausible. déposée par qui.

Element comique, la recherche de la vérité est assimilee a une expedition du genre allons chercher des champignons ou allons pecher des truites

Une affirmation telle que "la chaleur dilate les corps" serait une loi qui gouverne les faits, qui trône, sinon au-dessus d'eux, du moins au milieu d'eux, une loi véritablement contenue dans notre expérience et que nous nous bornerions à en extraire.

exemple de verite cachee dans le monde.

Cette conception de la vérité est naturelle à notre esprit et naturelle aussi à la philosophie, parce qu'il est naturel de se représenter la réalité comme un tout parfaitement cohérent et systématisé, que soutient une armature logique.

Explique pourquoi cette erreur est facile, seduisante. L'esprite projette sur le monde exterieur ses propres besoin d'ordre etc

Mais l'expérience pure et simple ne nous dit rien de semblable

argument pour demontrer l'erreur de ce point de vue

...

Il me semble que tu vas devoir definir les termes principaux du texte, verite, loi scientifique, prediction, ...

Souligner la logique du raisonnement (qui utilise un exemple comme illustration)

preuves (genre de preuve)...

Faire resortir le probleme du texte: nous avons besoin de "lois" pour predire ce qui va se passer dans le monde autour de nous. Mais est-ce que ces lois existent en dehors de nous? Est-ce que la pesanteur existait avant que Newton la decouvre. Et si oui, est -ce que la pesanteur existait avant que les premiers hommes ne parlent. Et si oui, est-ce que la pesanteur existait avant le big bang, quand il n'y avait pas de matiere? (zen and the art of motorcycle maintainance)

est-ce que cela t'aide? :unsure::huh::)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

pour aide, il existe un petit ouvrage, j'ai nommé "le vocabulaire de Bergson"

tu y trouve des définitions (mais pas celle de "vérité"); tu peux donc définir celle-ci grâce au Larouss ou autre encyclopédie.

Aussi, dans ce texte j'ai la grande impression que notre ami Henri distingue clairement la "vérité absolue" et la "la vérité individuelle".

La vérité absolue, c'est la réalité sous sa forme absolue.

La vérité individuelle c'est l'intérpretation que nous avons de l'absolue vérité.

Espère avoir pu donner quelques pistes

Amicalement

Zorin

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 semaines plus tard...
  • E-Bahut

Bonsoir

Désolée de ne pas vous avoir remercier pour votre aide avant

Mon devoir a été corrigé j'ai obtenu 9.Ce qui est selon le professeur bien.

J'ai été déçu par ma note vu le temps passé sur ce devoir.

Je vous remercie pour votre aide qui m'a été précieuse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • E-Bahut

Merci d'etre revenu nous dire comment cela c'etait passe pour toi. Mais ce que j'aimerai encore plus savoir, c'est ce que tu as appris lors de la correction du devoir. Erreurs a ne pas faire. Ce qui manquait. Ce qui ne manquait pas: comme cela, je pourrais mieux t'aider la prochaine fois

Merci :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • E-Bahut

Bonsoir

Selon mon professeur je n'ai pas assez insisté sur ce qui différencie ce texte des autres; je n'ai pas parlé d'un problème particulier, spécifique à ce texte.

Néanmoins il y avait quelques points judicieux et mon commentaire était bien rédigé.

Le problème principal à propos de ce devoir était le manque de précision en général ainsi que notre manque de culture.

Lors de la correction j'ai remarqué quelques oublis de ma part mais j'avoue aussi que certaines remarques ne me seraient pas venue à l'esprit tant elles sont implicites.

Enfin, ce commentaire sera sûrement le premier et le dernier de l'année d'après le professeur, qui a jugé ça comme une perte de temps.

Vendredi j'ai un devoir de 3 heures en philo, nous devrons rédiger une dissertation, chose que je n'ai jamais faite.

Selon lui, il n'y a rien à réviser ce qui est plutôt inquiétant.

Je vous tiendrai au courant de la suite si vous le désirez.

Bonne soirée et encore merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • E-Bahut

Merci de tes precisions sur le commentaire.

Pour la dissertation philosophique, le plus important je crois, c'est de ne pas essayer de repondre par oui et non a la question, mais d'essayer de comprendre quel contradiction il y a entre les termes.

exemple donne par un prof:

" Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Que pensez vous de cette phrase de St Juste?"

il ne sagit pas de dire oui ou non. voila son raisonement:

Primo, c'est St Just (révolutionnaire)

Le pb de cette phrase, c'est qu'elle se contredit elle-même.

Elle revendique la liberté, mais demande que certains n'en

bénéficient pas (les ennemis de la liberté).

Elle défend la liberté en ôtant la liberté (à ceux qui en usent

mal)

Le pb posé ici par la phrase de St Just est : sur quels critères

peut-on juger du bon usage de la liberté par chacun? Qui

décide de ceux qui ont le droit d'être libres et de ceux à qui il

faut interdire d'agir, de parler?

Bref, c'est un sujet sur la tolérance.

ou bien

"peut on penser par soi-meme sans se soucier de ce que pensent les autres?"

En fait ton sujet pourrait se réduire à peut-on penser par soi-

même? En quoi autrui est-il en fait nécessaire à l'élaboration

de ma propre pensée? Pense t-on jamais par soi-même,

d'où nous viennent nos idées?

deuxième piste: si nosu pensons seul, quelel preuve avons

nous de la validité de nos pensées? n'avons nosu pas

besoin de les confornter à celle s d'autrui pour mettre à

l'épreuve leur possible subjectivité?

Pouvons nous vraiment savoir ce que pensent les autres?

Que signifie sans se soucier?

En quoi les opinions d'autrui peuvent-elles m'apporter qqch,

et à l'inverse, en quoi seraient-elles un souci? Un souci = un

désagrément.. lequel? Celui de me rendre compte qu'autrui

ne pense pas la même chose que moi, en fait, me mettre

face au caractère relatif, subjectif de ma propre pensée...et

donc, à ses limites..

bonne chance pour ta dissert :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...
spam filtering
spam filtering