Du Contrat Social

[chacha83]

coucou à tous

j'ai vraiment besoin d'un coups de pouce, j'ai passé mon week end à réfléchir sur ce texte:

Grotius nie que tout pouvoir humain soit établi en faveur de ceux qui sont gouvernés: Il cite l'esclavage en exemple. Sa plus constante manière de raisonner est d'établir toujours le droit par le fait. On pourrait employer une méthode plus conséquente, mais non pas plus favorable aux tyrans.

Il est donc douteux, selon Grotius, si le genre humain appartient à une centaine d'hommes, ou si cette centaine d'hommes appartient au genre humain, et il paraît dans tout son livre pencher pour le premier avis: c'est aussi le sentiment de Hobbes. Ainsi voilà l'espèce humaine divisée en troupeaux de bétail, dont chacun a son chef, qui le garde pour le dévorer.

Comme un pâtre est d'une nature supérieure à celle de son troupeau, les pasteurs d'hommes, qui sont leurs chefs, sont aussi d'une nature supérieure à celle de leurs peuples. Ainsi raisonnait, au rapport de Philon, l'empereur Caligula; concluant assez bien de cette analogie que les rois étaient des dieux, ou que les peuples étaient des bêtes.

et j n'y arrive pas car il y a des choses que je ne comprends par exemple qu'est ce que le "le droit par le fait", est ce que sa veut dire que 'est au plus fort de gouverner? J'ai trouver sa sur intenet mais là encore je comprends pas:

Leur principale erreur : établir le droit par le fait. En ceci = les gardiens de l’ordre établi, de l’arbitraire du pouvoir de fait : font, par leurs écrits, de l’usurpation un droit, de la même manière que celui qui fait la loi la décrète juste. Mais il y a sophisme (erreur logique se faisant passer pour valide) : du fait au droit il n’y a pas de passage légitime. Grotius, Du droit de la guerre et de la paix (1625) : sophisme = a) de fait, le pouvoir n’est pas en faveur des gouvernés, ainsi de l’esclavage qui est en faveur des maîtres, maîtres qui inscrivent dans la loi (qu’ils font eux-mêmes) la légalité de leur domination. B) donc, de droit le pouvoir n’a pas être en faveur des gouvernés = confusion de ce qui est (le fait) / ce qui doit-être (le droit). Ainsi Grotius partant de la division de fait entre chef et gouvernés, produit de l’histoire arbitraire de simples rapports de force, en fait une division de droit prenant l’opposition chef/gouvernés comme légitime et naturelle. C’est alors, note Rousseau, légitimer faussement le paternalisme.

Et auss quel est le plan de ce texte pour moi, il n'aborde qu'un seul sujet: celui de l'égalité naturel contredite par rousseau.

en bref je bloque, j'ai vraiment besoin de pistes, merci d'avances.