la dissert du bac blanc...votre avis?

[yonyon84]

je suis en premiere littéraire, et on vient de nous rendre les notes du bac blanc de francais.ca a été catastrophique pour tout le monde...la meilleure note en littéraire et de 11!!!!il y a deux personne sur 48 au dessus de la moyenne!!!ayant pris la dissert, je voudrai vous faire lire ma copie, qui certes, n'est pas genial!!je le reconnait, mais j'aimerai avoir votre avis(surtout des prof de francais!)...et savoir quelle note vous m'auriez mis sur 16?

Le sujet:

Selon vous, l'intellectuel, artiste, savant, poète a-t-il un rôle à jouer dans la vie vie publique? OU doit-il laisser ce rôle aux hommes politiques élus et représentants du peuple?Vous répondrez à cette question en vous appuyant sur le corpus et sur les oeuvres étudiées en classe et lues personnellement...

bonne lecture, et merci d'avance!

De nos jours, un bon nombre d’artistes, de savants, d’intellectuels ou de poètes s’engage dans la vie publique, voire politique de leur pays, ou plus loin…Nous allons nous demander quel est la nécessité d’un engagement de leur part dans la vie publique, puis celle de la restriction de ce rôle aux hommes politiques élus.

D’un côté, les intellectuels, savants et artistes ont un rôle à jouer dans la vie publique. Mais ce rôle diffère en fonction de la qualité de ces personnes. D’une part, il y a les savants et les intellectuels (philosophes, écrivains, poètes) ; d’autre part il y a les artistes (peintres, chanteurs…)

Tout d’abord, les savants et les intellectuels peuvent avoir une réflexion poussée sur un conflit précis. Ainsi, un scientifique pourra donner son avis sur l’utilisation d’armes bactériologiques, car il en connaît la conséquence, et en a étudié la répercussion dans un cadre temporel et géographique large. Les savants sont donc indispensables pour apporter des preuves scientifiques, régler des points précis d’un conflit politique en rapport avec leur discipline. Les intellectuels, eux, sont souvent engagés d’un point de vue purement politique à la vie publique. Ceci parait en réalité logique, puisque leurs activités consistent à réfléchir sur le monde et la société, et à emmettre des critiques, à essayer de trouver des solutions. Leur rôle est donc parallèle à celui des hommes politiques. Ainsi, de tout temps, on a vu des écrivains et des journalistes critiquer la vie politique de leur pays, le meilleur exemple reste la lettre ouverte « J’accuse « de Zola, qui dénonça l’injustice dont avait été victime le capitaine Dreyfus.

Les artistes, quand à eux, n’ont pas le même rôle. Leur métier ne leur permet pas d’apporter d’éclaircissement sur des points précis. Cependant, puisqu’ils sont connus, ils sont très influents sur l’opinion publique. C’est pourquoi ils se doivent de participer à de grandes opérations caritatives, telles que « Les restos du cœur »ou encore à des collectes pour la recherche, comme « le Téléthon » ou « Sol en si »…Par leur présence, ils incitent les gens à e mobiliser et à s’investir dans de grandes causes. Cependant, leur rôle doit se limiter à donner leur opinion sur de grand idéaux et à défendre de grande causes, mais en aucun cas à participer à la vie politique du pays.

L’engagement dans la vie politique des savants, des intellectuels et des artistes est donc nécessaire, soit pour éclaircir certains points scientifiques que les politique ne sont pas en mesure d’éclaircir eux même, pour critiquer la vie politique du pays, ou encore pour inciter à défendre de grandes causes. Mais en aucun cas, leur rôle ne doit se substituer à celui des hommes politiques.

D’un autre coté, les hommes politiques ont un statut et une formation spécifiques, que nul autre ne peut remplacer…En effet, les savants et intellectuels, bien que nécessaires à la vie publique par leurs compétences, sont rarement objectifs .Les artistes peuvent également donner un avis sur la vie publique, mais ne peuvent avoir un quelconque pouvoir de décision.

Effectivement, les savants, s’ils sont qualifiés pour apporter des preuves scientifiques et éclaircir certains aspects importants au point de vue politique, n’échappent pas aux conflits d’intérêts. Ils sont employés par des entreprises qui investissent également dans d’autre domaines, par exemple, dans les OGM ; il est alors difficile pour ces chercheurs d’être objectifs sur la question des OGM puisque l’entreprise qui les emploie les finances…De plus, l’appât de l’argent sévit également chez les savants ; ainsi, beaucoup de pressions peuvent compromettre l’objectivité d’un avis scientifique.

Les artistes, quand à eux, étant des personnes comme les autres, ont le devoir de réfléchir à la vie politique de leur pays…Mais leur rôle n’est pas de faire de la propagande ou d’étaler leurs convictions politiques dans les journaux. D’ailleurs, bien souvent, ces artistes dévoilent des avis politiques choquant pour « se faire leur publicité » et que leurs noms apparaissent dans les journaux…Leur avis n’est donc pas réellement objectif n’ont plus. De plus, la plupart des artistes n’ont pas une réflexion poussée sur la vie politique, ainsi, par rapport aux évènements récents en Irak, beaucoup d’artistes du monde entier ont pris parti pour ou contre la guerre, mais aucun n’a parlé de sa réflexion propre autour du problème. Beaucoup de paramètres leur échappent, et, sauf à condition d’exposer une vraie réflexion, ils n’ont pas à donner leur avis et à prendre de décisions politiques.

Les savants et intellectuels ne sont donc pas à l’abri de pression diverses, et doivent se limiter à donner leur avis selon leurs compétences, mais ils ne doivent pas sortir de ce cadre. Les artistes, quand à eux, n’ont pas à donner leur avis, en tout cas dans le cadre de leur métier.

Pour conclure, je dirais que les intellectuels, les savants, les artistes et les poètes doivent donner leur avis sur certaines décisions politiques, dans le cadre de leurs compétences, mais d’un point de vue strictement professionnelle…Si ils désirent critiquer le système politique, ils doivent le faire indépendamment de leurs fonctions, excepté peut être pour les intellectuels. Beaucoup de paramètres sont ignorés dans leurs jugements, et c’est pourquoi ils doivent s’en abstenir. La dimension scientifique et culturelle est essentielle à la compréhension de problèmes politico-économiques ; mais il existe bien d’autres paramètres qui entre en jeu dans les décisions politiques, et les scientifiques, intellectuels et artistes ne sont pas en mesure de prendre ces décisions.

[Nerou]

Sans être prof de français, je te donne mon impression: je trouve ce que tu as écrit juste, bien argumenté et sur de nombreux points, je rejoins tes idées. Par contre, je crois que tu ne remplis qu'une partie du contrat : on te demande de t'appuyer sur des textes que tu as étudié et tu ne fais mention d'aucune oeuvre... Tu te fondes sur ton expérience et tu penses déjà à beaucoup de choses (bien de parler des OGM et de la possible partialité des scientifiques) mais tu ne fais aucune référence littéraire. Donc là, çà pêche forcément. D'autre part, je crois que faire deux partie quand t'as 4 heures, c'est moyen ; tu pouvais en faire 3 sur un sujet comme celui-là, et avec des références de cours, tu aurais certainement eu cette possibilité.

Je te donne quelques noms d'intellectuels (çà manque ...) connus:

BHL (encore et toujours - Réflexion sur la guerre, le mal ...), Todorov (il parle beaucoup de la mémoire et critique le devoir de mémoire), J. Derrida(historien) et puis bien sûr, y'en auraot beaucoup d'autre.

Voilà - bonne soirée à toi - et remets toi - ce qui compte c le jour J

Nérou

[yonyon84]

quelqu'un d'autre qui voudrais bien me donner son avis? svppppppppppppp :roll: