L'histoire

[Ahbon?]

"Est-ce l'homme qui fait l'histoire ou l'histoire qui fait l'homme ?"

Telle est la question posée par not prof. Sauf que je ne sais pas par ou commencé. Si vous pouviez m'aidé merci.

[sansid3]

l'espece humaine laisse une impression derriere elle que l'on essaye de resumer sous le nom d'histoire, et l'histoire... ce qui ce passe a tout moment, l'interaction de billions? d'etre humains (enfin une fourmiliaire assez importante) cree l'environement qui va definir tout ce que chaque individu connait, croit, entreprend, reve...

bref, le macro l'espece humaine et le micro l'etre humain ne sont pas separable, pas plus que la goute d'eau dans l'ocean, et l'histoire est une fiction que nous creeons et qui nous cree?

[Vanderbick]

Il faut là bien distinguer entre les deux sens du mot "histoire". Le même mot s'applique à la réalité historique et à la science que les hommes s'efforcent d'élaborer de cette réalité.

Et la conscience du passé est constitutive de l'existence historique. L'homme n'a vraiment un passé que s'il a conscience d'en avoir un. Autremnt, les individus et les sociétés portent en eux un passé qu'ils ignorent, qu'ils subissent passivement. Ils offrent éventuellement à un observateur du dehors une série de transformations, comparables à celles des espèces animales et susceptibles d'êtres rangées en un ordre temporel. Tant qu'ils n'ont pas conscience de ce qu'ils sont et de ce qu'ils furent, ils n'accèdent pas à la dimension propre de l'histoire.

"L'homme est donc à la fois le sujet et l'objet de la connaissance historique." (R. Aron, "Dimensions de la conscience historique", 1961)

[Totochita]

Alors voila, dans un de mes annabacs, j'ai une fiche "bien aborder un sujet de dissertation" et Oh miracle le sujet est " Est ce l'homme qui fait l'histoire ou bien l'inverse?"

Reformulation :

L'homme ( l'individu, le collectif ou l'humanité ), par sa volonté et son action, est-il la cause efficiente du devenir historique, ou bien est-il au contraire déterminé dans son être par l'histoire ?

Problématique :

L'homme est-il la cause ou le simple effet de l'histoire ? L'homme peut-il librement orienter le cours de l'histoire, ou est-il au contraire inexorablement emporté par le devenir historique ?

Plan :

1_ L'homme fait l'histoire

L'histoire, c'est l'ensemble des faits et gestes des hommes, et plus particulièrement, des grands hommes. " Nous savons que le plus intime de nos gestes contribue à faire l'histoire [...] que nous appartenons à une époque qui aura plus tard un nom et une figure et dont les grands traits, les dates principales, la signification profonde, se dégageront aisément : nous vivons dans l'histoire comme les poissons dans l'eau, nous avons une conscience aiguë de notre responsabilité historique" ( Sartre. Situations I)

2_ l'histoire fait l'homme

1) L'histoire, comme passé détermine la condition présente de l'homme ( Comte, "Catéchisme positiviste")

2) L'histoire comme devenir pèse sur l'individu, qui se trouve démuni face a cette force collective ( "on n'arrête pas l'histoire")

3) Les grands hommes eux-mêmes font l'histoire à leur insu ( "ruse de la raison" : Hegel, "La Raison Dans L'Histoire" ), ou ne savent pas le sens que leurs actions présentes prendront dans l'histoire à venir.

3_ Dialectique de l'homme et de l'histoire : l'homme fait l'histoire qui le fait

L'homme ne fait l'histoire qu' à partir de sa condition historique présente, c'est à dire des conditions héritées du passé, de ce que l'histoire a fait de lui. "Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas arbitrairement, dans les conditions choisies par eux, mais dans des conditions directement données et héritées du passé" ( Marx, "Le 18Brumaire de Louis-Napoléon Bonaparte")

Si, par ses choix et son action, l'homme peut modifier l'histoire, c'est cependant toujours à l'intérieur d'une situation historique déterminée.

J'espère que ca pourra t'aider...

[Ahbon?]

Bonsoir et merci bcp pour toutes vos réponses.

bref, le macro l'espece humaine et le micro l'etre humain ne sont pas separable, pas plus que la goute d'eau dans l'ocean, et l'histoire est une fiction que nous creeons et qui nous cree?

[Vanderbick]

Vanderbick, si j'ai bien compris, l'homme est sujet de l'histoire dans son sens signifiant la connaissance, mais en est l'objet dans le sens premier du terme ?

<{POST_SNAPBACK}>

[sansid3]

"Sansid3, je n'ai pas bien compris pourquoi serait-ce une fiction"

ok, l'histoire est fiction et realite. Lorsque la roue a ete invente ( ou deja?)

elle a ete adopte petit a petit par ceux qui la decouvrait pour la premiere fois

et y voyait avantage. Tu peux imaginer cette decouverte se propageant le

long des voies marchandes... et de millier de facon non?

De meme les decouvertes, actions, croyances des etres humains vont se

repercuter sur la nouvelle generation.

Mais il ne faut pas oublier l'imagination des etres humains, ils sont tres capables

de s'enthousiasmer pour des chimeres, et qu'ils ne peuvent connaitre le reel

que par leur esprit. Le marxisme par exemple a ete compare a une religion.

Marx a essaye de comprendre le passe par une theorie. D'autres hommes ont

declare qu'il disait x et que un nouveau monde s'ouvrirait si on faisait xxx. Quelques

millions d'hommes en moins plus tard en Russie, Cambodge, chine, Korea, ,etc

on n'est plus si sur.

Il y a une realite physique historique des faits et geste, mais tout est interprete

par la culture ambiante, ses connaissances, valeurs... Voila pourquoi je pensais

que tout ce passe est fiction. Que cela soit fiction n'en fait pas moins source

d'action de motivation comme le montre le development du communisme.

[Totochita]

L'histoire, comme passé détermine la condition présente de l'homme ( Comte, "Catéchisme positiviste")

Ben si, si on est ce qu'on est aujourd'hui, c'est grace a l'histoire. Si aujourd'hui les francais revendiquent autant leurs droits et leurs libertes, c'est par rapport a l'histoire, c'est l'histoire qui les a fait comme cela.

Enfin, je n'arrive pas vraiment a expliquer mes pensees. Je te conseillerais donc de faire une recherche sur Comte et l'histoire, afin de lire et demieux comprendre ce qu'il veut dire...

Et justement, ton trois ne donne raison a aucune des deux parties developpees precedemment, pourquoi veux tu appuyer l'une ou l'autre des theses, alors qu'elles ne sont pas vraiment vraies, mais plutot contestables ? Dans la troisieme partie, tu fais un "mix" des deux parties precedentes, et comme toi meme tu le dis si bien, l'homme fait l'histoire, mais c'est l'histoire qui fait l'homme.

C'est l'homme par ses actions qui fait l'histoire, mais l'homme est tel qu'il est "a cause de" ( ou grace a ) son passe, son histoire...

[Ahbon?]

euh nan pour le trois je parlais du petit trois de la deuxième partie. càd ça :

3) Les grands hommes eux-mêmes font l'histoire à leur insu ( "ruse de la raison" : Hegel, "La Raison Dans L'Histoire" ), ou ne savent pas le sens que leurs actions présentes prendront dans l'histoire à venir.