Dissertation

[sos_sos]

bonjour, mon sujet est : "dans un dialogue, qu'est ce qui assure que les hommes se comprennent ? "

mais je trouve que ca fait un peu "sujet fabriqué" dans le sens où je le trouve "fermé".

parce que j'y ai réfléchi et donc la notion qui s'y rapporte est le langage, mais que dire?

parce que bien évidemment on peut parler pour ne rien dire, et on ne comprend pas forcément l'autre si on ne pense pas pareil, l'autre peut aussi mal s'exprimer.

mais je ne vois aucun plan se dégager.

il y aurait donc la fonction du langage en jeu.

pouvez vous m'eclairez svp ?

merci d'avance.

[experiment]

Tu pourrais peut être parler des différentes formes de langage qui existent et à partit de là énoncer les difficultés qui se présentent.

Je vais essayer d'y réfléchir, j'avoue que ton sujet ne m'inspire pas.

Tu as essayé une recherche sur google ?

[sos_sos]

Tu pourrais peut être parler des différentes formes de langage qui existent et à partit de là énoncer les difficultés qui se présentent.

Je vais essayer d'y réfléchir, j'avoue que ton sujet ne m'inspire pas.

Tu as essayé une recherche sur google ?

<{POST_SNAPBACK}>

[didi36]

Essaye de chercher "dialogue et compréhension" sur un moteur de recherche,tu pourrais peut-être trouver quelques idées.

On dirait une dissertation de philo ton sujet!

En tout cas bon courage car je sèche aussi!

[Totochita]

ben dans une conversation, ce qui permet a chacun de se faire comprendre, ce sont les paroles, la langue tout d'abord.. Deux personnes parlant deux langues totalement differentes auront bcp de mal a se comprendre.. Ensuite il y a aussi les gestes, les mimiques, les expressions... Le ton de la voix aussi permet de comprendre l'autre..

Voila les idees vite fait qui me viennent a l'esprit en lisant ton sujet..

La jai pas le tps, je dois aller etudier, ms je reviendrais ce soir qd j'aurais un peu de temps..

Et non je ne pense pas que Language soit trop large comme recherche.. parce que le language ne se limite pas qu'aux mots..

il est a rendre pour qd ?

[sansid3]

dans un dialogue, qu'est ce qui assure que les hommes se comprennent ?

[sansid3]

Ma mere pense que dans un dialogue, on a une certaine attente sur ce qu'une personne peut repondre. Si la reponse semble raisonable, on suppose que la personne a compris ce qu'on dit.

Comment allez vous? La chienne a mal au dents! reponse innatendue mais concevable, donc probleme?

[sos_sos]

merci de votre aide.

alors j'ai effectué des recherches et voila mes maigres résultats :

j'ai une idée plus ou moins claire de plan :

I-ce qui permet aux hommes de se comprendre :

a) la langue

b ) le langage car il strusture la pensée etc...

c) le ton les mimiques les gestes...Mais que dire de plus ? comment l'illustrer ?

II-l'homme se heurte a des obstacles :

a) l'expressin de la pensée est plus ou moins claire pour l'autre. pb avec la diversité des langages. (fond/forme)

b ) comment exprimer une sensation ? le langage atteint ses limites pour exprimer le mal par exemple. (comme lexemple de sansid)

c) comment savoir qu'on a compris ce que l'autre veut dire ? qu'est ce qui le pourve ? il y a une absence de regles, c'est qqche d'intérieur qui nous montre et nous fait penser qu'on a compris.

mais je ne vois pas trop de philosophie la dedans...ca pourrait ressmebler a une dissert de francais dc que me conseillez vous ?

J'ai aussi des idées concernant la comprehension d'autrui. ca exige la meme langue et code pour lemeteur et le recepteur ; que l'on puisse tout dire ; il faut de la pertinence pour que l'autre soit convaincu de comprendre ; la comprehension suggere une connaissance, une culture, un voc, une attention difficilement mesurable.

qu'en pensez vous ? auriez vous eu d'autres illuminations ?

donnez moi votre avis svp.

et pour repondre a totochita, c'est a rendre pour jeudi prochain.

merci a tous d'avance.

[djanga]

ah la philo....

je ne sais pas si ca peut taider, mais le probleme du langage se trouve a son origine.

en effet, selon la religion, il y avait un langage unique et donc tous se comprenaient mais en raison de la tour de babel, les hommes voulant se faire a legal de dieu, pour les punir, il a diversifié les langues et donc a mis des barrieres (non insurmontables) entre eux...ca, c'est abrégé mais ca pourrait taider...

ensuite, on a les matérialistes qui pensent que les hommes se sont rassemblés et ont du inventer les motes a la ressemblance des choses pour se comprendre.

rousseau dit a peu pres la meme chose a part que les premiers langages ne sont que gestes pour lui.

et enfin, on tombe sur le paradoxe:

les hommes ont besoin d el aparole pour apprendre a pense, concevoir des idees, mais ils ont encore plus besoin de la pensee pour trouver lart de la parole...

il ya aussi la question du langage animal.

Est ce que lhomme se differencie de lanimal seulement par la parole?

a voir peut etre....

[didi36]

Pour les mimiques,les gestes,... On sait quand quelqu'un parle et que ça l'énerve,il parle vite,sur un ton sec avec de grand geste,quand il parle de quelque chose d'agréable,il parlera avec un petit sourire,plus lentement et doucement,... Mais bon,il y a des gens qui ne savent pas mettre de ton quand ils parlent,ils peuvent parler de quelqu'un qu'ils aiment avec de grand geste,en parlant vite,...

Bref,je sais pas si ça va t'aider mais bon!

J'ai vu quelque part que les gens se comprennent vraiment quand ils ont vécu les même expériences.

[Totochita]

"Parler pour etre compris

_ La parole est la manifestation premiere fondamentale du langage humain. on S'exprime pour etre compris et pas seulement pour se comprendre soi-meme. Sinon, tout communication devient impossible. Le cas extreme etant represente par les autistes, enfermes dans leur univers. Pour etre compris de quelqu'un d'autre, je dois faire un veritable effort de clarification de ma pensee. Ce que je dis a autrui, ce ne sont pas des mots, mais du sens.

_ En philosophie, c'est la rationnalite du langage qui compte, c'est a dire la qualite universelle du message. Le logos signifie a la fois parole et raison. C'est la raison rationnelle, celle de la dialectique qui conduit au Vrai. Mais lorsque Platon veut se faire comprendredu plus grand nombre, lorsqu'il veut avoir plus d'impact sur les esprits, il utilise le mythe. Le mythe va au dela de la parole rationnelle, dialectique. Il donne a voir, a imaginer, a poetiser. Il a un pouvoir. Tout comme les contes qui permettent aux enfants d laisser libre cours a leur imagination."

Voici un paragraphe de mon annabac "ABC BAC".

Il faut aussi que tu approfondisses tes recherches sur le langage.. Car le langage c'est s'exprimer et communiquer. La parole permet d'exprimer la pensee. ( philosophes : Platon, Hegel, Descartes, Chomsky). Ou le langage est incapable de rendre compte de la pensee : Alain, Nietzshe, Bergson...

Dsl ms je ne peux pas te recopier tous mes annabacs :P

[Totochita]

http://sergecar.club.fr/cours/autrui1.htm

Un site sur "comprendre autrui" qui peut etre interessant..

[Totochita]

http://sergecar.club.fr/cours/langag3.htm

voila un autre site.. c tout ce que j'ai trouve pour le moment

[sos_sos]

merci beaucoup.

je vais etudier tout ca.

mais est ce que je dois vraiment me centrer sur le langage ? parce que bien evidemment je dois en parler, mais je ne dois pas parler QUE de ca vu l'intitulé du sujet. qu'en pensez vous ?

quelles idées avez vous pour le plan ?

le mien est il trop basique ?

les idées paraissent-elles organisées ?

est ce que ca ne fait aps assez preuve de philosophie ?

merci beaucoup de vos conseils.

[didi36]

Voici un site qui pourrait peut-être t'aider,ça parle du dialogue:

http://www.irit.fr/ACTIVITES/GT-DIALOGUE/p...n_dialogue.html

Je pense que tu devrais définir un peu ce qu'est un dialogue et la compréhension dans ta dissertaion.

Quelles sont les conditions du dialogue ?

Tout d’abord, la reconnaissance de l’Autre comme interlocuteur ayant des droits égaux à soi-même. Le vrai dialogue, c’est quand on reconnaît à l’autre la même dignité. Il n’y a pas de dialogue possible entre un maître et son esclave. Le dialogue suppose l’égalité.

[sansid3]

  Qu'est-ce qui assure la parfaite communication amoureuse ? L'union des contraires :

- plus je me détache de l'objet de mon désir, et plus je donne de force objective à mon désir, plus je suis un désir insouciant de son objet ;

- plus je me détache de mon désir en tant qu'objet, et plus je donne de force objective à l'objet de mon désir, plus mon désir tire sa justification de l'être aimé.

  Sur le plan social, ce jeu d'attitudes pourrait se traduire par le changement de partenaires et l'attachement simultané à un partenaire pivotal. Et toutes ces rencontres impliqueraient ce dialogue, qui n'est qu'un seul propros ressenti en commun et à la réalisation duquel je n'ai jamais cessé d'aspirer : «Je sais que tu m'aimes pas, car tu n'aimes personne hormis de toi-même. Je suis comme toi. Aime-moi !»

  Il n'y a pas d'amour possible hors de la subjectivité radicale. Il faut en finir avec l'amour chrétien, l'amour sacrifice, l'amour militant. A travers les autres n'aimer que soi, être aimé des autres à travers l'amour qu'ils se doivent. C'est ce qu'enseigne la passion de l'amour, c'est ce que commandent les conditions de la communication authentique.

[sos_sos]

Alors, j'ai etudié tous vos documents ainsi que les miens et je suis arrivée a cela :

"qu'est ce qui ds un dialoque assure que les hommes se comprennent ?" revient à "qu'est ce qui nous permet de comprendre autrui ?" (en restant dans le cadre d'un dialogue). ce qui me fait ma problématique.

le plan :

I-pour communiquer au cours d'un dialogue, l'homme a recourt à :

a) la langue

b ) la parole correlée à la pensée

c) role du langage ( je ne sais que mettre ici..)

II- mais l'homme se heurte a certains obstacles pour l'intercomprehension :

a) langue differente et traduction (un mot dans une langue peut etre exprimer par plusieurs ds une autre)

b ) difficile de mettre des mots sur les maux : comment exprimer une sensation ? le langage atteint ses limites pour exprimer le mal par exemple.

c) banalisation des mots (Bergson : amour, tristesse...)

d) l'expressin de la pensée est plus ou moins claire pour l'autre. (fond/forme) difficulté pour trouver les mots justes.

III-comment savoir qu'on a compris ce que l'autre veut dire ? qu'est ce qui le pourve ?

a) il y a une absence de regles, c'est qqche d'intérieur qui nous montre et nous fait penser qu'on a compris.

b ) par conjoncture, en nous "mettant a la place de l'autre" on parvient a ramener ce que l'on constate d'autrui a notre experience. par exemple, qd paul pleur, puique pour moi les larmes sont signe de tristesse alors j'en deduit que paul est triste.

c) le dialogue suppose des conditions comme la sincérité des interlocuteurs, la maitrise du meme code...etc

s'il vous plait, j'ai besoin de votre avis, qu'en pensez vous ?

j'ai essayé de mettre en relation langage-dialogue-comprehension mais j'ai peur d'un effet "fouilli". j'ai besoin de vos critiques !

merci a tous de m'accorder un peu de votre temps.

[sansid3]

qu'est ce qui ds un dialoque assure que les hommes se comprennent

[didi36]

Ton plan m'a l'air bien mais je peux me tromper donc attendons d'autre réaction!

Pour "le role du langage" essaye de taper ces mots clés sur un moteur de recherche,peut-être que tu pourras trouver quelque chose d'intéressant.

[sos_sos]

Typique de cette miscommunication est le sujet de philo, qui est d'autant plus aime du professeur

qu'il est ambigu et laisse l'eleve dans une desolation profonde!

le professeur est-il en communication avec son eleve? et si oui, qu'est ce qui assure que

professeur et eleve se sont compris sur le sujet a developer?

[sansid3]

oups, si critique il y a je ne suis pas sure de ce qu'elle est. Belle example de communication en dialogue?

L'example du professeur m'a semble interessante, car apres tout il veut communiquer quelque chose, mais pour communiquer, il s'exprime de facon ambigue. as tu envisage ce cas?

a priori je suppose que les hommes veulent se comprendre et font tout pour se comprendre. Mais quand le general veut donner un ordre a ses hommes pour qu'ils tuent un rebel genant, le general va s'exprimer de facon ambigu, arrangez vous pour mettre 3 jours pour arriver a l'hopital. L'homme perdant du sang... cela implique certaines choses... Le message est brouille, et pourtant les sulbarternes sont sure de l'ordre... sur quoi repose cette certitude?

J'en suis encore a me demander, pourquoi ton sujet peut-il etre interessant. Tu traites de l'aspect technique de la communication. Je me demandais si le sujet m'est interessant parceque je ne connais pas la reponse. Il me semble que les hommes doivent communiquer, en tout suffisamment pour pouvoir organiser une societe assez complexe, et certainement du point de vue technique, ils doivent communiquer des idees assez abstraites, et pas just, "passez moi le beurre".

Mais qu'est ce qui est fondamental a cette communication? Les philosophes ne s'attendent pas a etre compris par tous, mais surement ils esperent etre compris par certains. Pourquoi la communication est possible pour ces quelques personnes la? est-ce simplement qu'ils partagent les memes idees comme des mathematiciens qui partagent les meme symboles/theoremes?

ou bien derriere ces idees sophistiquees passees de philosophe en philosophe ne sont qu'un leurre. Il y a peut-etre des crenaux, et les pensees ne peuvent au fond appartenir qu'a certains crenaux, et cela permet aux hommes de se comprendre.. Comme ils passent un temps enorme a essayer de communiquer les choses les plus complexes, ils ne se rendent pas compte que seule certains types de communications passent?

Donc oui, ton approche est une approche pratique tandis que je cherche encore les questions. desolee, je ne connais rien a la philo, je reflechis a ton sujet avec toi.

ce qui je suis d'accord ne t'aide pas beaucoup.

[sos_sos]

Donc oui, ton approche est une approche pratique tandis que je cherche  encore les questions. desolee, je ne connais rien a la philo, je reflechis a ton sujet avec toi.

ce qui je suis d'accord ne t'aide pas beaucoup.

<{POST_SNAPBACK}>

[didi36]

Certes,la communication est nécessaire mais je ne pense pas que ton sujet ait un rapport avec la nécessité de la communication.

La culture est aussi un obstacle à la compréhension donc je pense que tu pourrais en parler.

[Totochita]

Ben, ce qui nous permet de nous comprendre, c'est aussi notre culture, notre education.. C'est parce que des notre petite enfance, on apprend un langage "universel" ou pour le moins "national" = role du dictionnaire... Tous les dictionnaires donnent, grosso modo, la meme definition d'un meme mot.. Ce qui nous permet a tous de savoir ensuite ce que l'autre veut dire lorsqu'il utilise ce mot.. ( evidemment, parfois certains vont utiliser des mots "difficiles" afin d'etaler leur culture, qui n'auront aucun sens ds la phrase )

Ta premiere partie me parait legere et repetitive..

Que vas tu mettre dans la partie langue ? et langage correle aux pensees ?

N'oublie pas de parler des differentes formes du langage, car au cours d'un dialogue, il n'y a pas que les mots qui rentrent en scene. Il y a aussi le ton, les gestes, les mimiques.. car le langage, chaque langue est vivante! Il y a l'emotion qui peut percer dans les propos.. Cela nous aide aussi a comprendre l'autre..

[Totochita]

Tes deux premieres parties me paraissent convenir.. Par contre la troisieme est assez vague, assez flou.. Donc si tu veux la mettre, il faudra la preciser un petit peu.. Sinon, tu peux le faire sans.. Enfin, moi j'ai tjs fait mes dissert a deux parties.. Il suffit qu'elles soient bien construites pour que cela soit suffisant..

Car dans un dialogue, il y a deux choses importantes : la communication et la comprehension.

Ta troisieme partie tu peux l'inserer ds ta deuxieme partie.. evidemment, si tu penses alors que tes parties I et II ne seront plus equilibrees, alors oui laisse ta troisieme..

mais, par exemple, ton petit a).. On pense qu'on a compris d'apres notre propre cheminement de pensees, d'apres nos idees a nous... il n'y a rien qui nous assure que l'on a vraiment compris.. ms comme on est pas bete et que l'on pense tjs que les autres ressentent comme nous, alors qd on nous explique quelque chose, on l'adapte a notre propre facon d'etre et de penser, et on se dit que c'est ca que l'autre a voulu nous dire.. Evidemment, qd on commence a connaitre l'autre ( comme ds le cas d'une relation de plusieurs annees ) on peut mieux assimiler ce que l'autre veut nous dire.. car la comprehension ne depend pas seulement de nous, ms de ce que nous savons sur l'autre...

Bon, la je dois y aller, j'ai un devoir d'espagnol qui m'attend..

a+