zola2 Posté(e) le 3 avril 2003 Signaler Share Posté(e) le 3 avril 2003 J'ouvre un débat... d'actualité... Qu'en pensez vous ? Des comparaisons/liens avec des faits historiques ? Pourquoi la guerre ? Pour le pétrole ? pour l'argent ? contre le terorisme ? Que va t-il en résulter ? monopole du pétrole pour les Américains ? nouvelles "colonnie" pour les Américains ? moins d'acte térroristes ? plus d'acte térroriste ? Pourquoi une guerre contre l'Irak ? Irak pays vraiment dangereux ? Lien avec les attentats des Etats Unis (WTC) ? oui ? aucun ? J'attends votre point de vue, savoir ce que vous avez compris sur cette guerre, et j'essayerai de vous expliquer les vrais enjeux des Etats Unis... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut NicolasRenaudin Posté(e) le 3 avril 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 3 avril 2003 Wahou sujet à polémique là ! Mes impressions : 1°) Déjà leurs raisons invoquées sont plutôt bidons et fluctuantes : - Au départ c'était contre le terrorisme :evil: ... Mais bon aucun lien n'a était fait entre l'Irak et les terroristes islamistes... Les capitaux semblent plutôt venir de leur "amis" saoudiens, et les fanatiques sont plutôt au pakistan et autres. D'autant plus que l'Irak était le pays le plus laïque de la région, le comble ! - Ensuite l'histoire des armes à trop grande distance et le nom respect de la résolution 1441... Mouaif à la base tous les pays du conseil de sécurité savait déjà que c'était pas claire et que chacun tenterai de l'interpréterer à sa manière. Et l'argument des missiles Alsamoud (je connais pas l'orthographe :P ) est plutôt bidon. Il vont à peine plus loin que la portée maxi autorisé et on peut pas dire que ce soit des armes trés efficaces et dangereuses pour l'intégrité du monde... - Les armes de destructions massives... Là c'est prouvé et en plus c'est des models trés dangereux apparement !!!! La preuve ils sont tellement furtifs qu'on les as toujours pas trouver ! lol ! Bon et même s'ils en trouvent, ce qui ne serait pas étonnant vu le nombre de pays en possédant, ils ne s'en sont pas encore servis donc c'est qu'ils n'étaient sans doute pas prés à en faire usage... Et aussi pourquoi choisir l'Irak pour cette raison ?????? Si on va par là la Corée du Nord me parrait bien plus dangereuse de ce côté là :| Un dictateur encore plus maboule et sadique et qui posséde la bombe atomique ! Et puis ils ont pas trop bronché non plus pour le Pakistan et l'Inde quand ils ont fait leur petits essais nucléaires. En plus c'est pas top comme argument pour un pays ne voulant pas ratifier l'interdiction des mines anti-personnelles et utlisant des bombes à fragmentation dont 10% n'explosent pas sur le coup mais pourrissent le sol d'explosifs. Je suis sûre que la population civile va apprécier le cadeau et préféré être éstropié que gazé (bon j'exagère intentionnellement mais pas tant que ça malheureusement... 8O ). - Maintenant la raison officiel c'est de libérer les irakiens. Mouaif ça commence à sentir le gros pretexte à force de changer. Ils savent pourquoi ils y sont allé au moins ? Si il n'y avait pas des gens sous les bombes on pourrait croire que ce sont de gros farceurs à la fin... Les Irakiens ont sûrement envie de se débarasser de Sadam, mais je crois pas qu'ils aient spécialement envie de voir les Américains à la place... J'ai comme un gros doute là... :oops: Surtout avec leur idée de mettre un militaire américain à la tête de l'Irak... :roll: D'autant que si c'est comme en Afganistan (depuis qu'il y a leur gazoduc on en entends plus parler, mais je suis pas sûre que la vie ait beaucoup changer) ils vont s'occuper de ce qui les intéresse : un gouvernement "contrôlable" et un accés au pétrole, puis la population ils en auront plus grand chose à faire je pense. Il y a pleins de pays avec des gens malheureux et de vilains dictateurs mais bon c'est peut être par hasard s'ils sont tombé sur un des plus gros producteur de pétrole ???? :P Franchement mon sentiment c'est que Bush est un crétin que ce soit diplomatiquement ou militairement. déjà son élection sent le trucage à pleins nez. Ensuite le fait que la plupart de ses conseillers aient ou aient eu des interêts dans de grandes compagnies pétrolières est plutôt douteux. Comme le fait que son père soit dans je ne sais plus quelle association à la tête d'un consortium d'armement où l'armé américaine passe la plupart de ses commandes....??? :x En plus tout les discours de Bush ont des connotations religieuses trés marquées qui font plus pensé au genre de discours des fanatiques qu'il combat qu'a des arguments sensés et réfléchis............... Enfin je trouve ça plutôt inquiétant comme comportement et comme vision du monde pour le mec qui est à la tête de la plus puissante armée du monde... Pour moi le 11 septembre a été l'occasion pour lui de pouvoir sortir sur le devant de la scéne et de se faire considérer comme un vrai président et plus comme un idiot. Là il a trouver "sa voie" et il est à fond dans son tripe du bien contre le mal. Il doit être persuadé que l'histoire lui donnera raison et qu'on se souviendra de lui comme un grand président grâce à ça (sans l'attentat du world trade center et la seconde guerre du golf je crois qu'il aurait pas beaucoup marqué les mémoires... Il a rien fait ! Parce que diplomatiquement il est nul et n'a aucune politique internationnale... et même en politique intérieur je crois pas qu'il est fait grand chose ?). je pense que lui est plutôt de bonne foi et est persuadé d'avoir raison et d'être le super justicier sauveur du monde... et que pas mal de ses conseillers ont des interêts dans cette guerre et n'ont eu aucun scrupule à l'encourager dans cette voie. Même si c'est pas la raison principale j'ai bien l'impression que pas mal de gros industriels proche du pouvoir aux états unis ont profités des événements pour faire peur à la population avec un dictateur qui convenait bien au rôle d'ennemi numéro 1 et s'en servir pour s'en foutre pleins les fouilles... Pourquoi l'Irak. Parce que je pense que c'était la cible toute désignée... Elle est plus facile à trouver et peut pas se planquer au fond d'une grotte comme les terroristes déjà ! :P De plus il y avait un Casus Belli tout fait et a peu prés valable (bon même s'ils en ont essayé plusieurs avant d'en trouver un pas trop ridicule). Elle a une armée sous équipé et avec du matériel vieillot qui était en théorie trés facile à dégommer (surtout qu'apparement Rumsfeld s'attendait plus a une guerre plus conventionnelle où ils auraient eu un avantage écrasant qu'à de la guérilla et des troupes planquées au milieu de la population). En plus il y a du pétrole, il faudra faire des reconstructions (tiens de nouveaux marchers !), ça fait tourner le secteur de l'armement (Boeing, Locked Martin, etc...) et relance le budget accordé à la défense et en plus ça fait penser le peuple américain à autre chose qu'à la situation intérieur ou à tout autre probléme pendant ce temps là et rallie son opinion public autour de lui. Et puis ça fait bien de gagner une guerre (même si pendant la guerre du vietnam il a été pistonné pour rester sur le sol américain...). Et puis je pense que pour certains modéré c'est une manière d'essayer de refermer le foutoir que les états unis (et d'autres d'ailleurs mais dans de moindre proportions) ont contribuer a créé : Les Talibans, Ben Laden, l'Irak ont tous été financés par les Etats unis pour lutter "par sous traitance" contre les Russes et l'Iran avant de devenir incontrolable et de se retourner contre leurs interêts... Sinon pou le terrorisme je pense pas que ça change grand chose... Ils ont jamais eu besoin de raisons pour être cons et fanatiques je crains... :x Bon voilà en gros... En tout cas si j'étais Sadam je me serai déjà barré avec la caisse dans un pays paumé histoire de me faire oublier et de passer une retraite au soleil (c'est peut être ce qu'il a fait d'ailleurs... Les images de son "bunker" où il se marre avec ses potes c'est peut être juste une villa planqué au Pérou où un truc comme ça lol ! :P ). Si t'as des explications n'hésite pas, je dois dire que je ne suis plus trops les infos ils disent toujours la même chose. Enfin bon le mieux pour tout le monde maintenant c'est que les Américains et Anglais gagne le plus vite possible parce que plus ça va durer plus mal ça finira. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
E-Bahut anne.bak Posté(e) le 3 avril 2003 E-Bahut Signaler Share Posté(e) le 3 avril 2003 oulà c'est une réponse-roman ?? Moi je ne dirais rien vu que je n'y comprend rien. Pourrait-on m'expliquer pourquoi le prix de l'essence diminue :?: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zola2 Posté(e) le 3 avril 2003 Auteur Signaler Share Posté(e) le 3 avril 2003 A méditer... - Pourquoi fait on la guerre ? Les dessous de l’attaque américaine contre l’Irak en 1991 Extrait du cours de « Modélisation et Gestion des ressources Naturelles 1 », institut polytechnique de Milan. - Le coût de la guerre du Golf 40 milliards de dollars -> 42 milliards d’euro - Qui a payé ? On pourrait dire spontanément que ces 40 milliards de dollars ont été payés par les USA. Mais ce n’est qu’en partie vrai : en réalité… 40 milliards de $ = 25% du coût financé par les USA (10 milliards de $) + 75% du coût a été financé par les pays arabes en particulier le Koweit et l’Arabie Saoudite (30 milliards de $). - Mais ou a-t-on trouvé l’argent ? Le prix du pétrole avant la guerre était d’environ 15$ le baril… … mais avec la guerre du Golf il est monté jusqu’à 42$ le baril, générant un surprofit estimé à au moins 60 milliards de $. Et a qui est allé ce surprofit ? Dans les pays Arabes est appliquée la règle du partage moitié-moitié : 50% au gouvernement local, 50% à la multinationale qui contrôle le gisement. Donc… Bénéfice net du à l’augmentation du pétrole : 60 milliards de $. 30 milliards de $ aux compagnies pétrolières et 30 milliards de $ aux gouvernement des pays Arabes (Koweit + Arabie Saoudite) - Mais à qui appartiennent les compagnies pétrolières ? Au moyen orient l’extraction et le commerce de pétrole est totalement aux mains de 7 sœurs (Shell, Tamoil, Esso, …), toutes américaines, dont 5 appartiennent à l’Etat Américain… 30 milliards de $ = Environ 21 milliards de $ au gouvernement américain + environ 9 milliards de $ aux intérêts privés américains. - Faisons les comptes Pays Arabes : Dépenses de guerre : 30 milliards de $ Gains du à l’augmentation du pétrole : 30 milliards de $ Profit et pertes : 0 Etats US : Dépenses de guerre : 10 milliards de $ Gains du à l’augmentation du pétrole : 30 milliards de $ Profit et pertes : Profit de 11 milliards de $ Fonds privés US : Dépenses de guerre : 0 Gains du à l’augmentation du pétrole : 9 milliards de $ Profit et pertes : Profit de 9 milliards de $ Maintenant tout est clair…les USA ont gagné 20 milliards de $ avec la guerre ! C’est autre chose que la libération du Koweit… ils voulaient juste empocher de l’argent ! - Ce n’est pas fini 1 – Qui a financé en fin de compte la guerre de 1991 en Irak ? Ceux qui utilisent le pétrole… Nous !!! Donc les USA, du fait de l’augmentation du prix du brut provoquée par la guerre, ont gagné : 11 milliards de $ directement et 49 milliards de $ indirectement !!! 2 – Ou sont allés les 40 milliards de $ de dépenses de la guerre ? Dans les industries de guerre qui par hasard sont pratiquement toutes : AMERICAINES !!! - Dernières réflexions Il est facile de comprendre que la guerre du Golf en 1991 a été menée exclusivement pour ces motifs économiques et non dans quelques but humanitaire ou de défense de la liberté. Il est maintenant facile de comprendre deux événements de l’actualité : Les raisons de la guerre en Afghanistan et de la guerre en Irak. La guerre en Afghanistan avait pour principal objectif l’instauration d’un gouvernement fantoche qui a laissé la voie libre à la construction sur son territoire d’un oléoduc (américain) long de 2500km. Cet oléoduc, d’une importance stratégique, a unique alternative la construction d’un autre oléoduc, long de 5500km beaucoup plus coûteux à construire, du fait des taxes que les pays qu’il traverserait imposeraient au USA. Il est beaucoup plus facile de raser un pays déjà écrasé par 30 ans de guerre et de l’assujettir, d’où la possibilité de construire et gérer cet oléoduc plus court en toute tranquillité. Pour comprendre pourquoi Bush Jr attaque à nouveau l’Irak il faut par contre, savoir que les USA sont en rupture ouverte avec leur principal fournisseur de pétrole du Moyen Orient : l’Arabie Saoudite. La rupture est devenue irrémédiable, parce que l’Arabie Saoudite est l’un des pays les plus impliqués dans le terrorisme de Ben Laden, mais aussi parce que l’opinion publique internationale pris massivement position contre ce pays du fait de son non-respect des droits de l’homme les plus élémentaires. Pour l’administration Bush, il y a donc un objectif prioritaire : rechercher une alternative pétrolière à l’Arabie Saoudite au Moyen Orient. Le moyen le plus facile c’est évidement de faire la guerre à l’Irak et d’instaurer un régime fantoche sous le contrôle direct des USA. La question qui se pose tout de suite est : pourquoi l’Irak ? Pour 3 raisons simples : - C’est un pays qui ne peux pas se défendre (la pauvreté engendrée par l’embargo provoque chaque année la mort de faim de 300000 enfants) - l’Irak offre un prétexte facile (la présence d’armes de destruction massive fantomatiques, qui, du reste ne peuvent être développé qu’avec une technologie très avancée et des capitaux considérables, deux choses que l’Irak ne possède pas) pour justifier l’attaque aux yeux de l’opinion publique, qui ne sait rien des véritables causes de la guerre (la lutte pour le contrôle du pétrole). - l’Irak ne bénéficie de la protection d’aucun état puissant, en mesure de s’opposer avec fermeté à la menace d’une attaque américaine. De plus depuis 3 ans a éclaté la dramatique révolte sociale du Venezuela, conséquences des conditions de vie désastreuses de la population, dues aux multinationales américaines du pétrole. Le Venezuela est le premier fournisseur de brut des USA. Rechercher une alternative à l’Arabie Saoudite et au Venezuela est donc devenu l’objectif prioritaire de l’administration Bush. Avant tout, faire connaître au plus de personnes possibles les vraies causes de la guerre. Si une personne est ignorante, elle est facilement contrôlable. Mais si elle commence à raisonner avec sa tête, elle est en mesure de s’opposer à des choix barbares et absurdes qui découlent les seuls intérêts économiques. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bip Posté(e) le 5 avril 2003 Signaler Share Posté(e) le 5 avril 2003 Euh moi je me pose une autre question comment vous arrivez à écrire autant ? :roll: :? :roll: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
philippe Posté(e) le 10 avril 2003 Signaler Share Posté(e) le 10 avril 2003 Assez d'accord dans l'ensemble! L'afghanistan était un bon coup de billard...prévisible. Le jeu est en place depuis longtemps. Attention aux grandes surprises... Pour faire court Bip ( ), résumons par : Argent, pouvoir, manipulation, contrôle,... :x Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bip Posté(e) le 10 avril 2003 Signaler Share Posté(e) le 10 avril 2003 Merci Philippe, j'y vois mieux maintenant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fanyp Posté(e) le 26 avril 2003 Signaler Share Posté(e) le 26 avril 2003 je veux juste dire un truc... J'habite en amerique du nord, au canada pour etre exact.. J'ai donc toute les chaines ameriques et canadiennes (mais la plupart des chaines canadiennes appartiennent a qui?? aux americains!) Et sincerement, c'est fou comment les americains deforment la verite pour les avantager si on peut le dire comme ca... Ici, ma famille et plusieurs autres gens que je connais, ne plus regardent meme plus les chaines de nouvelles car tout a été déformé par la censure americaine... On ne supporte plus CNN et même que BBC (chaine anglaise) commence à ne pas rapporter les faits exactes... Etant français, nous avons et regardons tout les jours la chaine française TV5 (chaine dont les emissions viennent des chaines françaises en France, si vous voyez ce que je veux dire). C'est fou la différence entre les chaines américaines et françaises car les américains racontent leurs trucs et en plus, sont contre les français et les français sont contre les américains... Qui croirent maintenant?? Cela devient bien mélangeant et plutôt scandaleux de savoir que même avec tous nos moyens de communications et d'informations, on reste dans une aire primaire où les communications sont restraintes et les informations difformées. Voilà ce que j'avais à dire à propos de la guerre... Moi qui n'aime pas du tout parler de ces sujets trouvait que la limite était un peu trop poussée... J'aimerais bien connaître votre avis à vous, Fany Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zola2 Posté(e) le 26 avril 2003 Auteur Signaler Share Posté(e) le 26 avril 2003 La guerre en Irak n'est qu'une excuse, pour le pétrole ou pour autre chose... en tout cas sans grand rapport avec le térrorisme, ca c'est sûr... Une guerre ne peux apporter que du mal... de nombreux morts obligatoirements, des enfants, des familles tuées... pour ? pour de l'argent... pour le pouvoir... c'est vraiment primitif... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zola2 Posté(e) le 26 avril 2003 Auteur Signaler Share Posté(e) le 26 avril 2003 Je tenais à ajouter : Je pense que la France (j'en suis quasiment sur d'ailleurs) n'est pas contre les états unis, mais contre la guerre, la France a voulu être pacifiste... rien de plus... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fanyp Posté(e) le 26 avril 2003 Signaler Share Posté(e) le 26 avril 2003 je suis d'accord que la France est contre la guerre est c'est pour cela qu'elle n'est pas allé en guerre avec les Etats-Unis contre l'Iraq. Mais maintenant que les Américains sont contre la France (et ca, on le voit dans la vie de tous les jours maintenant: les "french" fries sont devenues les "liberty" fries et aussi, mon parrain habite a New York... Quand il sort dans les rues avec sa femme, ils se parlent français entre eux...Eh bien maintenant, ils peuvent meme pas parler francais dans les rues car sinon, ils y a des gens qui viennent les insulter...), la France est maintenant un peu contre les Américains, si je peux le dire comme ca... Fany Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.