E-Bahut 789mous Posté(e) le 9 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 9 octobre 2004 salutatous voial le sujet de ma disserte dans le titre et bien a vrai dire je n'ai pas des masses d'inspiration, en plus c'est ma premeire dissert donc je ne sais pas trop comment m'y prendre. En fait il me faudrait des pistes de recherche pke je suis totalement dans le flou voila ce que j'ai tenté de faire et a ce que j'ai reflechi problematique: comment un animal raisonnable capable de juger ses experiences passées pour se tourner vers le futur pourrait t'il prétendre agir sans savoir ce qu'il fait, à la manière des animaux qui n'agissent qu'avec l'instinct? Queeles pourraient etre les circonstance requise pour qu'une personne ce justifie par son inconscience et quelles seraient les conditions requise pour la disculper d'un acte qu'elle aurait commit? dans l'intro je pense que je pourrai partir d'un exemple sur un comdamné qui reclames les circonstance attenuante qui lui reduise sa peine alors que pour un meme crime qqn d'autre aurait eu une peine plus lourde (mais bon j'ai tjs pas trouvé de cas concret dc si vous avez des idées elles sont les bienvenues) plan I. dans quels cas peut on dire qu'on en avait pas conscience -si on avait pas connessance qu'on avait pas le droit de le faire II. pas valable -pke toute personne est douée d'un savoir qui doit lui permettre de d'agir tjs en pleine conscience III. valable dans certaines circonstances -si on est fou -si on etait enfant -si acte par amour / pitié -pke ca montre qu'avt on en avait pas conscience mais que maintenant apres reflexion on s'est apercu de notre erreur voila ma reflexion avec bcpde trou et aussi tres peu d'exemple alors svp aider moi
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 9 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 9 octobre 2004 il y a un sujet assez semblable qq chose comme est on responsable de ce dont nous n'avons pas conscience... j'avais trouve un site sur la responsabilite. Mon opinion: 1. tu distingue conscience reflective (ie l'idee est reste en tete suffisement longtemps pour que des associations se soient crees, que pourais je faire d'autre, quelles seront les consequences, ai-je bien compris la situation...) de la conscience immediate (le policier croit voire un pistolet dans la main de l'individu qu'il essaye d'arreter, pointe sur lui, et il tire immediatement). 2. Ensuite tu t'attaque a cette conscience, est-ce une question de presence ou d'absence, ou y a til des degres de conscience... je crois que en general, on considere que sous la passion, la conscience reflexive est presente mais attenuee, d'ou en general, le refus de donner la peine de mort par rapport a l'individu qui agit de sans froid avec premeditation 3. Tu t'interesses aux conditions qui empeche cette conscience reflexive de fonctionner, developement pas encore atteint, folie... Une autre idee pour toi, si cela t'interesse. te pencher sur le sujet du point de vu de plusieurs philosophes: Descartes ne connait pas l'inconscient. Pour lui, on est conscient des forces qui s'exercent sur nous, notre volonte est libre... la question ne se pose pas? Bakounine, les hommes sont determines par la nature exterieure, le sol, les conditions materielles, les rapports politiques, religieux et sociaux, par les coutumes, les habitudes, les lois, par les prejuges, les pensees elaborees par les siecles precedents... «Aussi longtemps que nous ne nous sentons pas dépendre de quoi que ce soit, nous nous estimons indépendants : sophisme* qui montre combien l'homme est orgueilleux et despotique. Car il admet ici qu'en toutes circonstances il remarquerait et reconnaîtrait sa dépendance dès qu'il la subirait, son postulat étant qu'il vit habituellement dans l'indépendance et qu'il éprouverait aussitôt une contradiction dans ses sentiments s'il venait exceptionnellement à la perdre. Mais si c'était l'inverse qui était vrai, savoir qu'il vit constamment dans une dépendance multiforme, mais s'estime "libre" quand il cesse de sentir la pression de ses chaînes du fait d'une longue accoutumance ? S'il souffre encore, ce n'est plus que de ses chaînes nouvelles : le "libre arbitre" ne veut proprement rien dire d'autre que ne pas sentir ses nouvelles chaînes.» (F. Nietzsche)
E-Bahut 789mous Posté(e) le 9 octobre 2004 Auteur E-Bahut Signaler Posté(e) le 9 octobre 2004 merci de m'avoir repondu je vais m'y mettre cet aprem grace a tout tes conseil
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 9 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 9 octobre 2004 pas des conseils, juste des idees. a toi de voir avec ce que tu as fais en classe les idees a garder, et les idees a laisser! c'est peut-etre le plus difficile lorsqu'on a acces a l'internet!
E-Bahut 789mous Posté(e) le 9 octobre 2004 Auteur E-Bahut Signaler Posté(e) le 9 octobre 2004 ""l'homme n'est à rendre responsable de rien, ni de son être, ni de ses motifs, ni de ses actes, ni de son influence. On est ainsi amené à reconnaître que l'histoire des évaluations morales est aussi l'histoire d'une erreur, de l'erreur de la responsabilité : et cela, parce qu'elle repose sur l'erreur du libre arbitre.""" >>pourrai tu me dire qui a ecrit cette citation stp (c'est dans ton 2nd quote)
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 9 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 9 octobre 2004 le site est a la fin des quotes, Nietzsche.
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 9 octobre 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 9 octobre 2004 une petite aide http://perso.club-internet.fr/sergecar/cor...ponsable_de.htm
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.