E-Bahut Mimylie Posté(e) le 31 mars 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 31 mars 2004 Bonjour, Je dois rendre une plan avec idée de dissert sur le sujet suivant: Peut-on démontrer qu'une oeuvre d'art est belle? Pour ma première partie j'ai déjà des arguments: -Les gouts et les vouleurs ne se discutent pas, on ne peut pas démontrer qu'une oeuvre d'art est belle. - Une oeuvre d'art n'entre pas dans les critères de la raison -subjectivité de la beauté - flou, définition d'oeuvre d'art Cela serait pour ma première partie qui relève donc de l'opinion, Il manque maintenant pour ma deuxieme partie, les contradiction, les paradoxal, les remises en question , puisque que je suis parti qu'on ne peut pas démontrer qu'une oeuvre d'art est belle, il me faut des arguments pour dire qu'on peut démontrer qu'elle est belle, auriez vous des arguments à me donner? Je vous remercie d'avance
E-Bahut sansid3 Posté(e) le 1 avril 2004 E-Bahut Signaler Posté(e) le 1 avril 2004 Spontanément, nous sommes portés à faire la différence entre ce qui relève de l'art et ce qui relève de la philosophie : en effet, nous avons un rapport différent envers les oeuvres de la philosophie et celles relevant de l'art. Nous sommes en effet portés à dire que les oeuvres de la philosophie nous communiquent un certain savoir, et sont essentiellement intellectuelles, c'est-à-dire, nécessitent un effort intellectuel, et s'adressent à notre entendement ou à notre raison : bref, ici, nous sommes essentiellement dans l'abstrait. Au contraire, nous sommes portés à dire que les oeuvres de l'art sont là essentiellement pour agrémenter notre existence, et qu'elles s'adressent à notre sensibilité : l'art relèverait essentiellement du sensible et apporterait un plaisir. Mais si nous nous éloignons de l'attitude du sens commun pour envisager ce que nous disent quant à eux les philosophes sur les rapports entre la philosophie et l'art, on ne peut que faire un constat : tantôt les philosophes ont prôné le remplacement de l'art par la philosophie, tantôt l'abolition de la philosophie au profit de l'art (ou la réalisation de la philosophie dans l'art). D'abord, en effet, l'art renvoie à la sphère du sentiment, de l'imagination, alors que la philosophie, elle, renvoie à ce qui est de l'ordre de la raison. L'art serait donc de l'ordre du confus, de l'effusion des sens, alors que la philosophie, en tant qu'elle relève du concept, est liée à la clarification des idées. Du point de vue du contenu également, il semble que l'opposition art et philosophie soit bien tranchée. L'art appartient en effet à un domaine qui, eu égard aux concepts que la métaphysique emploie ou évalue positivement, ne peut qu'être dévalué par rapport à la philosophie. Mais, la philosophie a besoin de l'art En effet, d'abord, il se pose la question de savoir comment il se fait que le texte fondateur de la figure du philosophe -la République de Platon- soit aussi en même temps un manifeste contre l'art. Cela signifie que si l'art est l'autre de la philosophie, c'est la philosophie qui le dit, et cela, originellement ; ainsi le conflit originel de la poésie et de la philosophie dont nous parle Platon dans le livre 9 (op.cit.) a pour origine le discours du philosophe et signifierait que la philosophie est venue prendre la place, dans la Grèce antique où naît une raison remplaçant le mythe et s'opposant au domaine des apparences sensibles, de ce qui peut relever de ce que Kant appelle si bien les "idées esthétiques". Ensuite, il apparaît évident que quand l'un des deux domaines est en crise, l'autre domaine prend aussitôt la place ou la valeur de l'autre : il semble y avoir un échange de rôles permanent entre l'art et la philosophie -même s'il apparaît toujours sur le mode du conflit, cela incline à penser que les frontières sont "plastiques" entre eux... Il faudrait semble-t-il mesurer le propos de Danto, qui est, encore, le propos d'un philosophe, et reconnaître, plus modestement, que l'art n'est pas seulement un moyen d'expression sensible, comme Hegel lui-même le reconnaissait (op.cit.). Il est aussi, et pour une grande part, intellectuel. C'est, il semble bien, ce qui se passe dans l'art contemporain. Aujourd'hui plus que jamais, l'art nous paraît être un appel à philosopher, comme peut-être il l'aura toujours été, quoiqu'ait pu en dire Platon -qui vraisemblablement en a fait lui-même pour la première fois l'expérience!
E-Bahut Mimylie Posté(e) le 2 avril 2004 Auteur E-Bahut Signaler Posté(e) le 2 avril 2004 Merci beaucoup
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.