S'en Tenir Aux Faits, Est-ce Une Garantie D'object

[frjulie]

S'il vous plait, pourriez vous maidez a trouver un plan sur

"s'en tenir aux faits, est-ce une garantie d'objectivite?'

Je suis eleve au CNED et je n'ai donc pas de professeur...merci de votre aide

Julie

[sansid3]

le piege ici, c'est qu'on ne peut pas definir un fait.

Car un fait est quelque chose dont on est absolument sur. Hors du fait que nous ne pouvons voir les choses que de notre perspective, nous ne pouvons pas etre sur que les choses auraient une autre allure si nous les regardions d'un autre point de vu.

Par exemple la mort. C'est un fait absolument sure pour nous. Mais si nous regardons un arbre. Nous voyons que tel branche meurt, puis telle branche, puis il ne porte pas de fruits, puis il n'a plus que 20 feuilles. Pour nous, nous ne dirions pas que la mort est un processus abrupte, que l'on peut reconnaitre de facon exacte. Nous dirions que les cellules, les fonctions de cet arbres se sont arretes progressivement, et que l'arret de la seve n'etait qu'un processus parmis beaucoup d'autre.

Il en est de meme pour nous et la mort de vieillesse, il y a bien des changements progressif dans le corps qui font que le dernier evenement n'est qu'une suite. Mais du fait de l'importance que nous pretons aux pensees, nous considerons la mort comme celle ou il n'y a plus aucune pensee (ce qui donne les morts vivants, dont les corps vivent, mais le cerveau non)... Dire que la mort est progressive ou abrupte ne change rien a la realite, c'est juste une interpretation differente. Ou est le fait objectif dans tout ca?

Voila, donc jusque la c'etait ce que j'ai compris. si il n'y pas de fait sans subjectivite, (l'interpretation du sujet) il me semble que tu as ton cher probleme philosophique a la francaise.

Nietzsche:

l'observation inexacte qui nous est habituelle prend un groupe de phenomenes  pour une unite, et l'appelle un fait: entre lui et un autre fait, elle se represente un espace vide, elle isole chaque fait. mais en realite l'ensemble de notre activite et de notre connaissance n'est pas une serie de faits et d'espace intermediaires vides, c'est un flux continu.

[frjulie]

Tout d'abord, merci enormement!!!!! Pur tt, les citations et les commentaires...ca maide vraiment beaucoup!

Sinon, j'ai trouve un peu pareil, quil y a tjs une interpretation, que l'objectivite nest possible que si c;est une pensee universelle (2+2=4) ou on ne laisse aucun sentiment prendre place. Si je suis sur le bon chemin (ce qui est rrement vrai) il me semble que mon but est que si lon cherche a se tenir aux faits et a rester objectif, c en quete de la verite, qui est donc elle meme subjective.

Voila

vraiment MERCI parce ke le CNED c dur, surtt en philo!!

Julie

[sansid3]

je ne suis pas prof, mais pour moi, la question est pourquoi se poser la question. Quel difference est-ce que cela fait, pourquoi cherche t'on a etre objectif. Quel est le danger de penser que s'en tenir aux faits, c'est etre objectif.

Donc j'essairai de reflechir a la difference entre objectif et subjectif. je pense que cela a a voir avec la question de savoir si l'on peut connaitre le monde tel qu'il est, ou bien seulement dans la mesure ou il repond a nos besoins etc.

Et je penserais au positivisme, le comte etc quelque chose comme ca, est-ce qu'ils ne voulaient pas s'en tenir aux faits. Quel a ete la reaction contre eux.

et je pense que les faits sont supposes s'opposer a l'imagination, emotions, reverie, ideaux... est-ce que s'en tenir aux faits, s'est ce couper de tout une partie de notre reaction humaine. Par exemple, dans un proces, s'en tenir aux faits, c'est dire, il a tue, je m'en tient au faits, s'en essayer de comprendre le role du passe, de la pauvrete, du racisme, des relations avec sa victime... non?