Svp Prenez Le Temps De Lire, J'ai Besoin D'aide

[pitich0u]

" un vrai ami ne doit jamais approuver les erreurs de son ami. car enfin, nous devrions considérer que nous faisons plus de tort que nous ne pensons lorsque nous défendons leurs opinions sans discernement. nos applaudissements ne font que leur enfler le coeur et les confirmer dans leurs erreurs ; ils deviennent incorrigibles, ils agissent et décident enfin comme s'ils étaient devenus infaillibles. d'ou vient que les plus riches, les plus puissants, les plus nobles, et généralement tous ceux qui sont élevés au dessus des autres, se croient fort souvent infaillibles, et qu'ils se comportent comme s'ils avaient beaucoup plus de raison que ceux qui sont d'un condition vile ou médiocre, si ce n'est parce qu'on approuve indifféremment et lachement toutes leurs pensées ? ainsi l'approbation que nous donnons a nos amis leur fait croire peu a peu qu'ils ont plus d'esprit que les autres : ce qui les rend fiers, hardis, imprudents et capables de tomber dans leurss erreurs les plus grossieres sans s'en apercevoir. c'est pour cela que nos ennemis nous rendent souvent un meilleur service et nous éclairent beaucoup plus l'esprit par leurs oppositions que ne font nos amis, par leurs approbations.

malebranche. "

voila alors j'ai ce texte a étudier pour lundi, mais bien qu'ils soient simple en apparance a comprendre, il l'est moins a étudier car justement "trop simple". je vais écrire les petites choses que j'en tire, par ci par la, mon soucis étant d'organiser mes idées pour en faire un plan correct et en tirer une bonne problématique ( ce qui a toujours était ma plus grosse lacune dans toutes les matieres ).

* pour commencer j'ai lu le texte plusieurs fois histoire de bien m'en imprégner. j'ai noté les questions qui me venaient a l'esprit et que je pense peut etre pouvoir placer dans mon développement :

- existe t-il un ami véritable ? un ami qui pourrait n pas nous enfoncer dans nos erreurs, mais plutot nous indiquer, nous montrer ce qu'elles sont ? quelle définition pourrions nous donc donner a cette véritable amitié ? existe t-il différentes sortes d'amitiés ? autrui pourrait-il etre une entrave, un obstacle a la liberté de chaque homme ?

* puis j'ai commencé a rélféchir sur les différentes sortes d'amitié dont je pense devoir parler dans mon développement, c'est a dire l'amitié par utilité, l'amitié par plaisir, et l'amitié parfaite [ aristote ]

* de plus, malebranche utilise des mots forts dans ce texte [ "ne doit jamais" , "devrions", ... ] qui sont parfois répétitifs, ce qui pourrait montrer son désir d'appuyer son explication sur ces termes.

* comme themes je proposerais la liberté et autrui qui peuvent etre paradoxales. en effet j'ai besoin d'autrui qui me reconnait pour me construire, mais celui ci peut etre une entrave tout en étant un besoin de ma liberté [ besoin social, mais il peut me manipuler ]

*l'ami qui approuve mes erreurs meme inconsciement et qui donc me fait plus de tort qu'autre chose peut etre vu comme ennemi involontaire a moi meme. ayant besoin de la reconnaissance d'autrui, nous avons tendance a avoir besoin des conseils d'un autre, et qui sans le vouloir peut influencer mon jugement. c'est pourquoi l'ennemi est peut etre moins dangereux que cet ami, car celui ci m'indique justement quelles sont mes erreurs en cherchant a m'y laisser prendre.

une petite citation : " les amis et les ennemis sont les memes, la seule différence c'est que c'est nous qui les créons " [ je ne connais pas l'auteur, c'est un ami qui me l'a cité ].

voila j'ai encore des choses en tete, mais trop écrire ne ferait que vous décourager a me lire [ ... ] donc j'en reste la. j'espere que quelqu'un pourra m'aider a mettre mes idées en ordre pour que mon commentaire ne soit pas fait aussi a l'arrache qu'ici. merci d'avance

[Totochita]

Salut

Je n'ai pas lu la totalite de ton texte, mais il me semble que dans tes éléments de réponse, tu ne tiens pas compte du texte. Peux-tu me dire ce que vient faire Aristote dans un texte de Malebranche ? ce que j'ai cru comprendre, ton devoir est un commentaire de texte... C'est a dire que tu dois expliquer par tes propres mots ce qu'a dit l'auteur, ce qu'il a sous entendu, etc. Tu ne dois en aucun cas mettre des idees d'autres auteurs, tu dois rester fidèle au texte. C'est comme un commentaire de texte en francais, sauf que c'est en philo!

Bon, je vais lire ton texte et voir si je ne peux pas te donner quelques idees supplementaires.

[Totochita]

Un vrai ami ne doit jamais approuver les erreurs de son ami. Car enfin nous devrions considérer que nous leur faisons plus de tort que nous ne pensons, lorsque nous défendons leurs opinions sans discernement. Nos applaudissements ne font que leur enfler le cœur et les confirmer dans leurs erreurs ; ils deviennent incorrigibles ; ils agissent et ils décident enfin comme s'ils étaient devenus infaillibles.

D'où vient que les plus riches, les plus puissants, les plus nobles, et généralement tous ceux qui sont élevés au-dessus des autres, se croient fort souvent infaillibles, et qu'ils se comportent comme s'ils avaient beaucoup plus de raison que ceux qui sont d'une condition vile ou médiocre, si ce n'est parce qu'on approuve indifféremment et lâchement toutes leurs pensées ? Ainsi l'approbation que nous donnons à nos amis leur fait croire peu à peu qu'ils ont plus d'esprit que les autres, ce qui les rend fiers, hardis, imprudents et capables de tomber dans les erreurs les plus grossières sans s'en apercevoir.

C'est pour cela que nos ennemis nous rendent souvent un meilleur service, et nous éclairent beaucoup plus l'esprit par leurs oppositions, que ne font nos amis, par leurs approbations.

Le texte se découpe lui même en trois parties ( ce texte a été recopié de ce site http://schoolangels.be/lettres/bac/ESPJ0/ESPAGJ03.html ) comme on le voit clairement ici. Je l'ai d'ailleur remis car on ne voyait pas la structure du texte dans le tien, ce qui est bien dommage, car souvent pour un commentaire, il suffit de s'appuyer simplement sur ce dernier.

Que nous dit clairement Malebranche ? Qu'un vrai ami n'est pas celui qui appui inconditionnellement son ami, même (ou plutôt surtout) lorsqu'il a tort. Il explique ensuite pourquoi : en effet, selon l'auteur, appuyer un ami alors qu'il se trompe n'est pas lui rendre service, il va même plus loin en affirmant qu'on leur cause plus de tort que de bien. Ainsi, contrairement à la pensée commune qui dit qu'il faut toujours appuyer et soutenir un ami, justement sous couvert qu'il est notre ami, Malebranche lui nous rappelle qu'il ne faut pas le défendre sans discernement. Il énumère ensuite les conséquences que pourraient ou qu'ont selon lui un appui inconditionnel et irréfléchi.

Ensuite, dans la deuxième parti, il "attaque" une certaine catégorie bien ciblée de personnes "les riches", les plus puissants, etc. Il les oppose aux personnes venant de condition inférieure. De plus, on sent bien que selon l'auteur, ces gens ne sont en rien supérieurs aux autres. Si ces derniers arrivent à le croire, c'est généralement parce que les gens n'osent pas les contredire, ou leurs amis ne leur montrent pas leurs erreurs. D'après l'auteur, ces amis que l'on appuie à tort ne deviennent que plus "bêtes" car suffisants, ils se croient alors tellement supérieurs aux autres qu'ils tombent d'autant plus facilement dans des erreurs "très", voire "trop" bêtes.

Enfin, l'auteur montre qu'un ami peut causer plus de tort qu'un ennemi, et qu'un ennemi est souvent plus utile, plus précieux qu'un soit disant ami qui nous appuierai sans condition. Pourquoi ? A cause de leur critique. Lorsqu'une personne est notre ennemi, elle a tendance à relever toutes nos erreurs et ne se gênent généralement pas pour nous le faire savoir. Et comme on le dit souvent, la critique est constructive. Car elle nous permet de nous rendre compte de nos erreurs, et ainsi d'apprendre afin de ne plus les reproduire.

Un ami qui nous approuve tout le temps n'est souvent pas d'une aide aussi précieuse que les critiques de nos ennemis. Car cet ami ne nous permet pas de nous remettre en question, bien au contraire, il nous conforte dans notre tort.

Bon, voilà un premier jet, ce que tu aurais du toi même relevé de tes lectures successives de ce texte. Évidemment, l'analyse n'est ni complète ni exhaustive, mais j'espère qu'elle t'aura permis de voir ce que l'on attend de toi.

Bonne chance

Julie

[pitich0u]

merci beaucoup pour ton aide qui m'aide vraiment a réfléchir sur tout cela. tu m'as donné des axes qui m'ont inspiré et j'ai deja bien avancé mon explication.

mais j'ai un petit soucis avec la deuxieme partie du texte. mon prof nous a dit qu'il y avait a parler de la politique (bien qu'on n'ait jamais vu ce chapitre ni meme mentionné le nom). j'y ai réfléchis, mais je ne vois pas vraiment, car a part le mentionner, cela revient a dire ce que j'ai deja écrit :/

j'ai trouvé une citation sur le site http://schoolangels.be/lettres/cit/index.html "La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens" [ Clausewitz ] et qu'on se tente par la guerre a tester la force d'autrui tout en souhaitant lui montrer notre supériorité [ soit disante ]. suis je dans le vrai ou est ce que je fais plutot fausse route en mentionnant cela selon toi ?

voili, j'espere que tu pourras m'éclairer la dessus. merci encore

[Totochita]

Je pense que tu te gourres completement. Je ne vois ps pourquoi tu veux a tout prix mettre des citations d'autres auteurs! C'est un commentaire de texte! Pas une dissert ou tu etales tout ton savoir!

Je pense qu'il parle de politique quand il parle des riches et des puissants.. Ces personnes si importantes que personne n'ose contrarier. Tu devrais p-e chercher la notion de politique en philosophie, afin de voir les idees qu'il y a la dessus, et si ca ne peut pas t'aider a cmprendre et a developper ce qu'a voulu dire Malebranche.

Bon courage

[pitich0u]

Je pense que tu te gourres completement. Je ne vois ps pourquoi tu veux a tout prix mettre des citations d'autres auteurs! C'est un commentaire de texte! Pas une dissert ou tu etales tout ton savoir!