Est Ce Un Droit Ou Un Devoir D'etre Heureux ?

[e2dtense]

bonsoir a tous,

J'aimerai avoir quelques conseil pour rediger une disserte et comment traiter mon sujet :

ESt ce un droit ou un devoir d'etre heureux ?

Merci a tous

[experiment]

Bonsoir, je n'ai pas vraiment le temps de t'aider ce week end, donc je te donne des adresses en espérant qu'elles t'aideront.

Pour la problématique:

http://www.philagora.net/dissert2/hom-ani-rais.htm

Par exemple pour la problématique:

http://www.philagora.net/dissert2/desirer-vivre.htm

Pour les débutants qui souhaitent être guidés pas à pas

http://www.philagora.net/philo/decrochebac.htm

Un exemple rédigé et expliqué

http://www.philagora.net/dissert2/marginal.htm

Le droit au bonheur.

Le mot droit a un sens strict: la liberté est un droit fondamental car sans lui les autres droits n'existent pas: c'est la condition d'acquisition de tous les autres droits. Cela implique qu'il revient à l'homme, à chacun d'accomplir la tâche nécessaire à l'acquisition de ce à quoi il a droit. Ce droit implique la conscience qu'a

l'individu d'être raisonnable. Il est donc fondé sur la conscience morale qui est aussi bien la conscience d'un devoir celui de respecter autrui comme personne humaine, comme une fin en soi. En ce sens, le droit est ce que l'individu reconnaît aux autres (son devoir à l'égard d'autrui.)

en même temps il découvre sa dignité et ses propres droits en tant qu'individu raisonnable semblable à tout autre.

Liberté et égalité se rejoignent donc dans les droits civils pour les

libertés et dans les droits sociaux qui exigent la réduction de l'inégalité des situations.

Le droit civil est politique il defend l'individu contre l'état. Les droits sociaux appellent au contraire l'intervention de l'état. Essayez de situer le bonheur par rapport à cela:

=>Demandez-vous si le bonheur est définissable par rapport un contenu: n'est-il pas différent selon chacun, selon les désirs, les besoins... Dans ces conditions l'intervention de l'état qui dicterait les fins à poursuivre ne seraient-elles pas préjudiciables à la liberté des individus. Une politique qui chercherait à faire le bonheur des hommes ne serait-elle pas catastrophique? N'irait-on pas vers le totalitarisme où chacun serait fixé à une place en fonction de sa nature. voir la page Platon: tripartition de l'âme:

http://www.philagora.net/platon.htm

Maintenant demandez-vous quelques problèmes pose le droit au bonheur= http://www.philagora.net/bonhcom.htm

Vous pouvez aussi utiliser Léo Strauss dans http://www.philagora.net/philodeb.htm

surtout la page II.

Vous pouvez utiliser l'aide ci-dessous pour la recherche des idées:

Avoir tout pour être heureux:

Regardez bien votre sujet: pouvez-vous faire équivaloir: avoir et être?

Là est le problème. Qu'est-ce qu'un objet peut ajouter à l'existence?

Voyez le cours sur l'existence dans http://www.philagora.net/poche.htm

et distinguez soigneusement être et avoir.

=Tout peut-il s'acheter:

-Voir dans aide aux dissertations http://www.philagora.net/dissert.htm

l'aide N°63.

Qu'est-ce qui peut être vendu? Un objet? La liberté?

Qu'est-ce qu'acheter? A quelle condition un échange est-il juste? Qu'est-ce qui peut avoir une valeur? Tout peut-il être mesuré? Ce qui n'a pas de prix peut-il être acheté? Ou donné? Pourquoi?

Qu'est-ce qui ne peut être vendu: l'amitié? La culture? L'amour? Le désir?

Pourquoi?

=Distinguez soigneusement le besoin et le désir grâce au cours dans http://www.philagora.net/poche.htm

Demandez-vous qu'est-ce qu'on peut avoir, tenir dans la main sans que cela échappe sinon une chose?

Analyser la temporalisation de la conscience: voir venir, voir passer, conséquence pour votre sujet.

C'est le problème du bonheur qui se pose à travers l'expression être heureux.

Le bonheur? Plaisirs?

Excellent sujet qui vous invite à l'acte de philosopher: c'est le même (vous) qui est appelé à interroger et à répondre, à penser. Par exemple, le bonheur est-il possible? Question initiale engage la question préalable:

qu'est-ce que le bonheur? Soignez les définitions.

Dire que le bonheur est une suite de plaisirs n'est-ce pas dire que le bonheur est sans cesse attendu et disparaît sans cesse: en effet le propre du plaisir c'est d'être précédé d'une tension (celle du désir comme manque éprouvé, comme soif, comme souffrance de ne pas avoir ce que l'on désire) et de disparaître dès qu'on l'éprouve. Une vie de plaisirs serait donc comme le

remarque justement Platon une vie de tonneau percé: plus on en met, plus il en part.

Mais la définition du bonheur comme état de satisfaction durable et complète n'exclut-elle pas la course-poursuite du plaisir qui ne dure pas et qui pour un être raisonnable sensiblement affecté ne procure jamais une satisfactioncomplète.

Vous voilà dans l'embarras avec une première partie qui est contredite par la seconde partie.

Comment en sortir?

Il est possible de distinguer avec Epicure (lettre à Ménécée lien plus bas) le plaisir en mouvement source de déception et le plaisir comme absence de douleur. Voir Epicure, Lettre à Ménécée en

utilisant la page : Le bonheur selon Epicure.

Vous trouverez tout ce la dans le tableau par ordre alphabétique de http://www.philagora.net/bacindex.htm

"philo-notions/bac.

Vous pouvez aussi utiliser Kant et la raison pratique: le bonheur ne peut que se mériter par la vertu. Voir dans aide aux dissertations http://www.philagora.net/dissert.htm

dans le N°93 ce qui concerne les postulats de la raison pratique:

N'oublie surtout pas de définir les termes principaux de ta dissert.

J'essaierai de repasser d'ici quelques jours, peut être que Sansid passera dans le coin...

Bon courage