E-Bahut emma13 Posté(e) le 21 février 2005 E-Bahut Signaler Posté(e) le 21 février 2005 dsl je reposte le meme sujet mais je suis entrain de douté de ma dissert.... mon sujet estait "le personnage dramatique ne commence à vivre que sur scène. Les diverses interprétations qu'on peut en donner le modifie de façon sensible". en fait, j'ai rapproché ce sujet de la question: le théatre doit t-il etes lu ou vu car je trouvais plus d'idées. Mais je me demande si dans ma dissert je dois baser toutes mes reflexion sur le personnage dramatique.... J'ai fait le plan suivant: I La mise en scène est importante car on a des vrais personnages en face de nous, l'intonation peut nous aider a comprendre et j'ai aussi parler du succès de la comedia dell'arte II Mais la lecture s'avère aussi essentielle car en lisant on comprend mieux, on peu revenir en arrière et parce que la lecture laisse libre cours à l'imagination II La diversité des mises en scène Les decors, costumes, eclairage...peuvent changer le sens de la pièce, de meme que le choix des acteurs qui modifient le personnage. Cette diversité assure le succès du théatre. voila en fait je n'ai casiment pas parler du personnage mais du théatre en général et j'ai peur d'etre hors sujet... qu'en pensez vous ???
coccigus Posté(e) le 22 février 2005 Signaler Posté(e) le 22 février 2005 Moi je pense que tu parle bien du personnage ds la première partie. Et que ds la deuxième tu peut accentuer sur la vision du personnage que se fait le lecteur. En disan que chaque lecteur le fait vivre a sa façon par exemple. Mais je ne pense pas que tu ai fais hors sujet.
E-Bahut emma13 Posté(e) le 22 février 2005 Auteur E-Bahut Signaler Posté(e) le 22 février 2005 merci tu me rassures !
E-Bahut pythagore Posté(e) le 22 février 2005 E-Bahut Signaler Posté(e) le 22 février 2005 moi, je pense que ta troisième partie pourrait constituer un argument pour la première partie. Dans une troisième partie, j'essaierai de montrer que lecture et représentation forment un couple indissoluble pour l'appréciation et la compréhension du personnage dramatique. A bientôt
E-Bahut pythagore Posté(e) le 22 février 2005 E-Bahut Signaler Posté(e) le 22 février 2005 Pour ne pas être hors sujet, tu devras essayer de te procurer des référents précis Est-ce que on t'a donné un corpus avec ta dissert?
E-Bahut emma13 Posté(e) le 23 février 2005 Auteur E-Bahut Signaler Posté(e) le 23 février 2005 Mais losque Dscotes écrivit que "Le personnage dramatique ne commence à vivre que sur scène" est ce qu'il voulait dire, à votre avis que le théatre étéait fait pour etre vu ? Dans ma première partie, j'ai parlé de la comedia dell arte qui prouvait l'interet du public pour un théatre sans texte fondé sur l'improvisation. Mais ça ne concerne en rien le personnage dramatique la commedia dell'arte et c'est là que j'ai peur d'etre hors sujet. de meme dans ma deuxième partie j'ai consacré un paragraphe au fait que la poésie ne peut pas se mettre en scène. je répond à Pythagore, je n'ai pas de corpus mais j'ai étudier "Le Misanthrope", "Le mariage de figaro" et "les fourberies de scapin". J'ai essayer de montrer que la lecture tt comme la mise en scène etaient complémentaires mais je ne trouvais pas assez d'arguments. Et puis, si je parle du fait que Les decors, costumes, eclairage...peuvent changer le sens de la pièce, de meme que le choix des acteurs qui modifient le personnage alors j'aurais commenté ce que Descotes disait " Les diverses interprétations modifient le personnage de façon sensible" non ??
E-Bahut pythagore Posté(e) le 23 février 2005 E-Bahut Signaler Posté(e) le 23 février 2005 Mais losque Dscotes écrivit que "Le personnage dramatique ne commence à vivre que sur scène" est ce qu'il voulait dire, à votre avis que le théatre étéait fait pour etre vu ?
E-Bahut emma13 Posté(e) le 24 février 2005 Auteur E-Bahut Signaler Posté(e) le 24 février 2005 dons dans ma première et deuxième partie, toutes mes reflexions doivent concerner les personnages théatraux et non le divertissement du public, la démarche de compréhension... bon c'est pas du tout ce que j'ai fait car je ne vois vraiment pas quoi dire sur le personnage théatral. Mais bon, je crois que je vais laisser ce que j'ai mis, en verra bien... merci quand meme pour vos conseils surtt à toi pythagore !
E-Bahut Céciloute Posté(e) le 25 février 2005 E-Bahut Signaler Posté(e) le 25 février 2005 Je sais pas si ca t'aidera plus mais comme tu as lu le mariage de figaro, tu remarqueras qu'il y a de très bonnes références comme Le jeu de l'éclairage au final, le déguisement de Chérubin, ou celui de La Comtesse et Suzanne. Peut etre peux-tu aussi parler des airs musicaux qu'on ne peut entendre que lors d'une représentation. Ce sont des idées auxquelles je viens de penser.. Regarde si elles peuvent correspondre mais sinon, ne les met pas, ca ferait du HS! A bientot.
E-Bahut pythagore Posté(e) le 25 février 2005 E-Bahut Signaler Posté(e) le 25 février 2005 Salut je pense avoir un nouvelle idée tu pourrais parler de la créativité de l'acteur lors de la représentation : cette créativité permet d'insuffler de la vie à un personnage. Ainsi, dans ce contexte, tu pourras faire allusion à Stanislavski (metteur en scène) qui conseillait à son acteur d'oublier sa propre existence pour jouer son rôle (identification la plus totale). Voilà. A bientôt.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.