terminale_galere

Bonjour, merci beaucoup pour la réponse. Est ce que la première phrase suffit donc ou je dois mettre les deux phrases pour énoncer la thèse ?

Bonjour, j'hésite pour la thèse de ce texte et c'est un élément important pour mon explication donc j'aimerais ne pas me tromper. J'hésite entre les deux phrases en gras. Ma prof m'a dit que la thèse se trouvait souvent en fin de texte mais la première me semble mieux. Voici le texte : La seule raison légitime que puisse avoir une communauté pour user de la force contre un de ses membres est de l’empêcher de nuire aux autres. Contraindre quiconque pour son propre bien, physique ou moral, ne constitue pas une justification suffisante. Un homme ne peut pas être légitimement contraint d'agir s ou de s'abstenir sous prétexte que ce serait meilleur pour lui, que cela le rendrait plus heureux ou que, dans l'opinion des autres, agir ainsi serait sage ou même juste. Ce sont certes de bonnes raisons pour lui faire des remontrances, le raisonner, le persuader ou le supplier, mais non pour le contraindre ou lui causer du tort s'il agit autrement. La contrainte ne se justifie que lorsque la conduite dont on désire détourner cet homme risque de nuire à quelqu'un d'autre. Le seul aspect de la conduite d'un individu qui soit du ressort de la société est celui qui concerne les autres. Mais pour ce qui ne concerne que lui, son indépendance est, de droit, absolue. Sur lui-même, sur son corps et son esprit, l'individu est souverain. Merci

Bonjour, je ne sais pas si je peux demander cela ici et sinon je m'en excuse. J'ai une explication de texte à faire en philo sur un texte de John Stuart Mill sur la liberté et je suis complètement perdue. Voici le texte en question : ''La seule raison légitime que puisse avoir une communauté pour user de la force contre un de ses membres est de l’empêcher de nuire aux autres. Contraindre quiconque pour son propre bien, physique ou moral, ne constitue pas une justification suffisante. Un homme ne peut pas être légitimement contraint d’agir ou de s’abstenir sous prétexte que ce serait meilleur pour lui, que cela le rendrait plus heureux ou que, dans l’opinion des autres, agir ainsi serait sage ou même juste. Ce sont certes de bonnes raisons pour lui faire des remontrances, le raisonner, le persuader ou le supplier, mais non pour le contraindre ou lui causer du tort s’il agit autrement. La contrainte ne se justifie que lorsque la conduite dont on désire détourner cet homme risque de nuire à quelqu’un d’autre. Le seul aspect de la conduite d’un individu qui soit du ressort de la société est celui qui concerne les autres. Mais pour ce qui ne concerne que lui, son indépendance est, de droit, absolue. Sur lui-même, sur son corps et son esprit, l’individu est souverain. John Stuart Mill, De la liberté, 1859, trad. L. Lenglet, © Gallimard, Folio-Essais, 1990.'' J'ai fait la lecture linéaire mais je ne suis vraiment pas sûre de mon découpage du texte. Si quelqu'un connait ce texte, pourriez-vous me dire ce que vous en pensez ? Voici mes parties : Partie 1 : "La seule raison légitime [...] ou même juste" (l.1 -l.7) Partie 2 : "Ce sont certes [...] qui concerne les autres" (l.8 -l.12) Partie 3 :"Mais pour ce qui [...] est souverain." Pour moi, la première partie est celle où il explique que l'on ne peut contraindre une personne sous pretexte que c'est pour son bien, dans la deuxième il nous expliques les cas où l'on peut le faire et dans la troisième il conclut sur sa thèse. C'est ma première explication et c'est un peu compliqué sans pouvoir poser de questions à la prof. Merci à ceux qui auront pris le temps de lire mon message.