1 réponse à ce sujet

[nirmea]

Bonjour,
Voilà le texte à discuter qui me pose problème, j'ai déjà effectué l'analyse linéaire de ce texte et il me reste à en dégager l'intérêt philosophique. Malheureusement je ne vois pas sur quels points (polémiques) je pourrais revenir dans la discussion du texte, ou quels autres auteurs cités qui seraient en opposition avec Spinoza... :S
Si l'un de vous pouvait m'aider je lui en serais vraiment reconnaissant.
Merci d'avance.

"Pour parvenir à garder un autre individu en sa puissance, on peut avoir recours à différents procédés.On peut l'avoir immobilisé par des liens, on peut lui avoir enlevé ses armes et toutes possibilités de se défendre ou de s'enfuir.On peut aussi lui avoir inspiré une crainte extrême ou se l'être attaché par des bienfaits, au point qu'il préfère exécuter les consignes de son maître que les siennes propres, et vivre au gré de son maître qu'au sien propre.Lorsqu'on impose sa puissance de la première ou de la seconde manière, on domine le corps seulement et non l'esprit de l'individu soumis. Mais si l'on pratique la troisième ou la quatrième manière, on tient sous sa dépendance l'esprit aussi bien que le corps de celui-ci. Du moins aussi longtemps que dure en lui le sentiment de crainte ou d'espoir. Aussitôt que cet individu cesse de les éprouver, il redevient indépendant.
Même la capacité intérieure de juger peut tomber sous la dépendance d'un autre, dans la mesure où un esprit peut être dupé par un autre.Il s'ensuit qu'un esprit ne jouit d'une pleine indépendance, que s'il est capable de raisonnement correct.On ira plus loin. Comme la puissance humaine doit être appréciée d'après la force non tant du corps que de l'esprit, les hommes les plus indépendants sont ceux chez qui la raison s'affirme davantage et qui se laissent davantage guider par la raison.En d'autres termes, je déclare l'homme d'autant plus en possession d'une pleine liberté, qu'il se laisse guider par la raison." (Spinoza)

[Lethor]

J'ai le meme texte à commenter. Pour moi, Spinoza traite des sources de la liberté chez l'homme, clairement, et il commence par montrer comment on peut en priver un homme pour qu'on puisse bien voir les sources de cette liberté. Puis il entame le deuxième paragraphe, et dit qu'au final, la liberté, c'est pouvoir raisonner de façon logique. L'enjeu philosophique du texte, je pense que c'est la liberté.


polémique, polémique, la liberté, ce n'est pas seulement la possibilité de raisonner mais aussi le fait de pouvoir faire un choix. Je pense à une élection avec une seule personne se présentant, ou un seul parti, on a beau raisonner et dire que la personne est bien ou pas, de toute façon, on n'est pas libre de choisir pour qui on va voter. J'espère que ça pourra inspirer à quelqu'un le nom d'un philosophe pour coller son nom sur l'idée, pasqu'on a pas le droit de réfléchir et de penser par nous même, on doit toujours citer un autre type. (coup de gueule passager et rapide contre l'incohérence du cours de philo)

Et pis pour trouver un auteur qui soit pas d'accord avec son idée, bonjour, pasqu'un philosophe pas d'accord avec le fait que la liberté passe par le raisonnement, on trouvera pas. Nietzche par défaut était d'accord avec personne, mais la même lui je doute qu'il dise le contraire.


Qu'appelles tu "l'analyse linéaire"? Le découpage du texte en parties? Sans l'enjeu philosophique tu peux pas le faire? :S



Bon, et pis j'ai tendance à croire qu'on est dans la même classe, c'est Thomas, lycée Jean Monnet. Et toi?