Black Jack

Bonjour, 3) Si tu as bien réalisé le schéma demandé en question 2 ... il suffit d'écrire l'équation de la maille. E = Vdel + R*I avec : E la tension du générateur (6 V) Vdel la tension aux bornes de la DEL (2,5 V) R la valeur (en ohms) de la photorésistance (c'est ce qu'on cherche) I l'intensité de courant dans le circuit (0,01 A) Il y a donc tout ce qu'il faut pour calculer R (tu devrais trouver 350 ohms) 4) On lit alors sur le graphique la valeur de l'éclairement correspondant à R = 350 ohms ...

Bonjour, Attention, je n'ai lu les réponses que rapidement et donc ... 1.1 Probablement qu'on attend une réponse un peu plus étoffée ? *** 1.4 On te demande une relation entre l'énergie (E) et la capacité Q Ta réponse ne correspond pas à cela. E = Q * U ... **************** 2.4 Attention aux arrondis, il ne faut les faire (chiffres significatifs) que sur le dernier calcul ... sinon on amplifie les erreurs en cours de calcul I = 250/36 (A) t = Q/I = 17,4/(250/36) = 17,4 * 36/250 = 2,5056 h soit 2h et 0,5056*60 s = 2h et 30 s (arrondi) ******** 2.5 d = 25 * 2,5056 = 62,64 km (arrondi à 62,6 km) ********* 2.6 L'autonomie annoncée par le constructeur ne correspond pas à un parcours en montée permanente à puissance max. ... on ne peut donc pas dire que l'autonomie annoncée est ou non mauvaise. On peut l'estimer (l'autonomie en condition "normale"), mais je ne pense pas que cela soit demandé, et peut-être pas du niveau première. Je pense qu'à plat à 25 km/h, l'autonomie serait d'environ 90 km (en estimant la force de frottement aérodynamique pour un utilisateur en position "confort"). Donc l'autonomie annoncée semble bien plus que fort surestimée ... mais sans connaître les conditions pour lesquelles elle est donnée, on ne peut pas l'affirmer.

Bonjour, Ma remarque n'est pas une attaque sur tout le corps enseignant, loin s'en faut. Il y a des bons, des moyens et des médiocres dans toutes les professions. Il n'empêche que l'on voit fleurir de plus en plus souvent des énoncés proposés qui dénotent de l'incompétence (ou du je m'en-foutisme ?) de ceux qui les proposent. Certes, certaines erreurs (nombreuses) sont dues aux erreurs de recopiage de l'exercice par l'élève ... mais il en restent beaucoup trop d'autres. Je me rappelle d'une intervention, sur un autre site qui m'avait interloqué. Un exercice revenait très souvent (et ce plusieurs années durant), dans lequel il y avait des données redondantes mais pas compatibles. L'ayant fait remarquer à l'élève, celui-ci est aller retrouver son prof en lui soumettant la remarque, et la réponse du prof a été "Je n'en sais rien, mais c'est ainsi dans le manuel". Remarque que cet exercice a été proposé des années durant dans de multiples écoles, donc passant par de multiples profs ... et je n'ai jamais vu un seul de ces énoncés qui avait été corrigé ... Mais c'était ainsi dans le manuel, donc tout va pour le mieux. Depuis, cela semble encore empirer, il paraît que des instructions ont été données (je ne sais pas par qui) pour que les profs proposent des exercices reliés à des cas concrets, c'est une bonne idée... Mais quand on en voit le résultat, ce n'est pas toujours rassurant. Les profs de maths donnent des exercices avec une base concrète, enfin ils essaient ... Un récent (qui date de quelques jours et parmi une multitude d'autres) était sur la température d'une tasse de café servie dans un bistrot ... et avec les données de l'énoncé, on pouvait calculer (mais ce n'était pas demandé ainsi) que cela correspondait à une constante de temps de refroidissement du café dans la tasse de 6 secondes ... et à une température ambiante de 51°C. Et on voudrait avec cela que les élèves puissent acquérir un bon "ressenti". Cela me ferait sourire ... si ce n'était pas à pleurer.

Bonjour, Je n'avais pas vu la remarque de PAVE. Et bien d'accord que -2t > 5 --> t < -5/2. Mais pour moi, l'important est dans l'énoncé de départ ... et surtout dans le corrigé proposé par le prof qui se plante complètement. a) En oubliant le domaine d'étude qui est imposé dans l'énoncé. b) en faisant une grosse erreur en passant d'une inégalité stricte à une inégalité large. C'est aussi fort que du roquefort ... et ce genre d'erreurs est de plus en plus fréquent. Et on voudrait avec cela que les élèves soient plus rigoureux.

Bonjour, Personne n'a "juste". 🙂 Il est précisé "Résoudre dans l'intervalle [0 ; +oo[ Et dans cet intervalle, l'inéquation -2t + 3 > 8 n'a pas de solutions.

Bonjour, 1) Le mL est en général réservé au liquide et ne devrait pas être utilisé avec les solides. Quoi qu'il en soit : 1 mL = 1 cm³ = 10^-6 m³ masse volumique : Rho = 1/(52.5.10^-6) = 19011 (qu'on arrondira à 19,0.10^3 kg/m³) La réponse donnée par l'énoncé, soit 1,9.10^-2 kg/m³ devrait être sanctionnée car elle ne comporte pas un nombre de chiffres significatifs correspondant à celui qu'on devrait avoir en tenant compte des données de masse et de volume du lingot. *********** 2) Dépend de la définition (non unique) du rayon atomique donné au cours. L'or cristallise en structure c.f.c , la maille élémentaire contient donc 6 * 1/8 + 6/2 = 4 atomes a³ = 4 * m/rho a³ = 4 * m/rho = 4 * (197 * 1,66.10^-27)/(19,0.10^3) = 6,8846.10^-29 a = 4,099.10^-10 m r = a * V2/4 = 4,099.10^-10 * V2/4 = 1,45.10^-10 m ************ 3) J'ai calculé a dans la question 2 ... a = 4,099.10^-10 m a = 410 pm ************ Sans garantie, cela date pour moi de 5 bonnes décennies.

Bonjour, f(x) = 300 * 1,02^x - 300 - 10x f'(x) = 300 * 1,02^x * ln(1,02) - 10 f'(x) = 0 pour 1,02^x = 10/(300 * ln(1,02)) x = ln(10/(300 * ln(1,02)))/ln(1,02) = 26,2966... f'(x) < 0 pour x < 26,2966... --> f est décroissante f'(x) = 0 pour x = 26,2966... f'(x) > 0 pour x > 26,2966... --> f est croissante f(x) est minimum pour x = 26,2966... ce min vaut f(26,2966...) = -57, ... < 0 f(0) = 0 f(50) = 7,47... > 0 f(45) = -18,6... < 0 De ce qui précède, on peut déduire qu'il y a exactement 2 solutions à f(x) = 0 , l'une en x = 0 et l'autre x = alpha avec alpha dans ]45 ; 50[ On peut approcher la valeur de alpha par approximations successives (par exemple méthode dichotomique) ... avec une précision aussi grande que l'on veut (sauf obtenir une valeur exacte) On trouve alpha = 48,708... On a donc f(x) > 0 pour x < 0 et pour x > alpha Si n est dans N (mais cela aurait du être précisé), alors la relation 300 x 1,02^n > 300 + n x 10 est réalisée pour n 49 Bonjour, Ma calculette est aussi une antédiluvienne TI-85

Ah oui, alors un petit Pythagore et ... AH² + BH² = AB² AH² + 2,4² = 3² AH² = 3,24 AH = 1,8 (cm)

Bonjour, Ex 15 (sans utilisation des vecteurs) Aire du triangle ABC de 2 manières différentes --> 1/2. AB.BC = 1/2.AC.BH AB.BC = AC.BH AB.BC = RacineCarrée(AB²+BC²).BH (Pythagore) 3*4 = RacineCarrée(3²+4²).BH 3*4 = 5.BH BH = 12/5 = 2,4 (cm)

Bonjour, Pour l'ex 9 Tu n'as pas répondu à "en déduire une valeur de l'angle (vect(u), vect(v)) à 0,1 degré près. Je le fais pour le (a) vect(u).vect(v) = -4 (réponse correcte) vect(u).vect(v) = ||u||.||v||.cos(vect(u).vect(v)) ||u|| = racinecarrée(1² + (-2)²) = racinecarrée(5) ||v|| = racinecarrée(6² + 5²) = racinecarrée(61) -4 = racinecarrée(5) * racinecarrée(61) * cos(vect(u).vect(v)) cos(vect(u).vect(v)) = -4/racinecarrée(61*5) angle(vect(u).vect(v)) = arccos(-4/racinecarrée(61*5)) = 103,2° (penser à mettre la calculette en mode degrés)

Dans l'ex 8, il reste une erreur à la 1ère ligne. ||vect(u) + vect(v)||² = (vect(u) + vect(v))² = ... 😎

Bonjour, En 20 fois 1/30 s, soit en 2/3 s, il passe 10 rides --> fréquence de la source : f = 10/(2/3) = 15 Hz La distance SM (S étant la position de la source) est de 7,5 cm en vraie grandeur (cela se calcule en comparant la longueur SM sur le dessin à la longueur sur le dessin qui représente 15 cm) On a 4 rides, donc 4 longueurs d'onde (voir dessin) sur 7,5 cm --> Lambda = 7,5/4 = 1,875 cm Célérité de l'onde : v = Lambda * f = 1,875.10^-2 * 15 = 0,28 m/s Recopier sans comprendre est inutile.

Bonjour, Il y a quelque chose qui doit te choquer fortement avec ta réponse. Si les 2 vecteurs étaient colinéaires et de même sens, la somme des deux aurait pour norme 3+2 = 5 Si les 2 vecteurs ne sont pas colinéaires, leur somme doit forcément avoir une norme < 5 (cela tu dois le comprendre sans calcul) Donc quand tu trouves 19 pour la norme de la somme des 2 vecteurs ... il y a forcément un bug quelque part. Essaie de trouver ton erreur ... pour moi la bonne réponse est RacineCarrée(19) et pas 19

Bonjour, ex 59) Propriété : Si deux triangles ont un angle de même mesure compris entre deux côtés dont les longueurs sont proportionnelles, alors ces triangles sont semblables (on dit aussi de même forme) Donc les triangles AIJ et ABC sont de même forme (puisque angle en A commun et AI/AB = AJ/AC (= 1/3) Ces 2 triangles ont donc les angles égaux 2 à 2 ... et on peut en déduire que IJ est parallèle à BC (à détailler). De manière analogue on montre que JK//CD et IK//BD Le plan IJK contient 2 droites sécantes (IJ) et (JK) parallèle au plan BCD et donc les plans (IJK) et (BCD) sont parallèles. A toi de voir si je n'ai pas utilisé des propriétés qui te t'on pas été enseignées ... si c'est le cas, alors il faut trouver une autre méthode.

Bonjour, Une méthode parmi d'autres : 45 c) Dans le repère d'origine A et de coordonnées suivant AB, AD,AE, on a : Vecteur(IJ) = (1/2 , 1/6 , 1/4) vecteur(AG) = (1 , 1 , 1) On n'a pas (1/2)/1 = (1/6)/1 = (1/4)/1 ... et donc les vecteurs IJ et AG ne sont pas colinéaires... et donc les droites (IJ) e t (AG) ne sont pas parallèles. *** On a A(0 ; 0 ; 0) G(1 ; 1 ; 1) I(1/2 ; 0 ; 1/3) J(1 ; 1/2 ; 1/4) Equations paramétriques de la droite AG : x = L y = L z = L Equations paramétriques de la droite IJ : x - 1/2 = (1/2).M y = (1/2).M z - 1/3 = (1/4 - 1/3).M Si point commun entre les 2 droites, on aurait le système : L = 1/2 + M/2 L = M/2 L = 1/3 + (7/12).M Ce système n'a pas de solutions ... et donc les droites (IJ) et (AG) n'ont pas de point commun. Comme les droites (IJ) et (AG) n'ont pas de point commun et ne sont pas parallèles ... elles ne sont pas coplanaires. ***** Calculs non vérifiés.

Bonjour, Et bien si tu ne comprends pas les questions ... on va t'aider à les comprendre. Tu pourras ainsi alors essayer d'y répondre. 1 a) Nature du mouvement : tu dois trouver si, le mouvement est rectiligne uniforme, ou rectiligne uniformément varié (MRUV), ou circulaire uniforme ou ... 1 b) pareil que 1a mais en tenant compte du frottement, et en plus expliquer la réponse que tu donneras. ***** 2 a) Faire le bilan mécanique des actions mécaniques ... Cela revient à te demander de lister toutes les forces qui agissent sur la pierre, et à les lister séparément pour la phase avant la ligne de jeu et la phase après la ligne de jeu. 2 b) Tu dois faire un dessin pour représenter les forces sur la pierre listées en 2a, ces forces seront représentées par des vecteurs avec la direction et le sens adéquats, mais les normes des vecteurs (qui représentent l'amplitude des forces) pourront ne pas respecter la réalité. Envoie tes réponses ... et il y aura bien un ou l'autre pour te corriger et t'aider à partir de là. Pour la suite (question 3 et 4) ... on verra après.

Bonjour, 1) Pythagore dans le triangle DPC rectangle en P : DP² + PC² = CD² ... 2) EP = ED + DP = 50 + 120 = 170 cm (mesure d'un coté du grand carré ABPE) périm = EA + AB + BC + CD + ED Et on sait que EA = AB = 170 (cm) comme cotés du carré ABPE) BC = ED = 50 (cm) (c'est dans les données) CD a été calculé en question 1 ---> on a tout ce qu'l faut pour calculer le périmètre de ABCDE 3) nombre de planches nécessaires = périmètre/(longueur d'une planche) nombre qu'il faudra, si besoin est, arrondir à l'unité supérieure ... 4) Aire(ABCDE) = Aire(ABPE) - Aire(CPD) On a tout ce qu'il faut pour calculer Aire(ABPE) et Aire(CPD) et donc ... 5) Volume de sable = Aire(ABCDE) X (hauteur du prisme) Aire(ABCDE) a été calculée en question 4 et la (hauteur du prisme) est de 18 cm (donnée de l'énoncé) Voila , il n'y a plus qu'à t'y mettre ... Zut, pas vu le message précédent avant d'écrire le mien.

Bonjour, Données incompatibles pour la batterie. Voila par exemple ce qu'on peut trouver (sur le net) pour une batterie réelle : Les batteries Lithium Ion Polymère ( aussi connu sous le nom "Lipo" ou Lipoly" sont fine, légère et puissante. La sortie varie entre 4,2V à pleine charge et 3,7V. Cette batterie dispose d'une capacité d'environ 500mAh pour un total de 1,9Wh. Ici, avec 1,9 Wh et 500 mAh, on peut recalculer la tension moyenne en utilisation, soit U = 1,9/0,5 = 3,8 V Cette tension (3,8 V) est bien comprise entre 4,2 V et 3,7 V indiqués et donc pas de problème. MAIS Dans l'énoncé, 3,6 V ; 300 mA.h et 3,4 W.h ne sont pas compatibles.

Bonjour, Sur le net, on retrouve un énoncé analogue mais avec des données plus réalistes. Voici une copie de cet énoncé. Afin d'équiper un camping-car en panneaux solaires photovoltaïques, le propriétaire achète un batterie solaire ENERSOL 80 Ah 12V et un panneau solaire 12V 40 W Lorentz SPR6002 de dimension 3,5cm (h) x 51cm (L) x 41,5cm (l) et masse 2,5kg. Les dimensions du toit du camping-car sont de 2 m large et 5m de long . La charge max sur le toit est 50kg. Sachant que le temps de charge est limité a 6 heures par jour le temp de charge d'une batterie déchargées complètement est de 4 jours . Question: Combien de panneaux identiques, devrait acheter le propriétaire s'il veut que les batteries se chargent en une journée ? ********* Encore un énoncé qui a été modifié par quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle ou qui ne prend pas la peine de relire ce qu'il écrit. ****************************************************************** Pour la résolution, on peut faire l'impasse sur le calcul du courant de charge. Pour recharger complètement la batterie, il faut une énergie de 12 * 80 = 960 Wh Durée de charge = 960/40 = 24 h ... soit 4 jours à raison de 6 h /jour.

Bonjour, A partir de ce dessin, par exemple : - Est-ce que cela correspond aux données de l'énoncé ? - Continues-tu à penser que toutes les propositions faites sont vraies ?

Bonjour, Il y a un soucis d'énoncé. On peut supposer que le texte de l'énoncé a été fait pour une sangle oblique (comme sur le dessin) ... La remarque ajoutée en gras (qui dit qu'on doit utiliser une sangle horizontale) rend la donnée de la valeur de N superflue, elle aurait du être supprimée par l'auteur de la remarque ... Dans l'énoncé initial (sangle oblique), la donnée de N permettait de calculer l'angle fait par la sangle avec l'horizontale. L'énoncé corrigé (avec sangle horizontale) contient donc des données redondantes (poids et N) mais incompatibles. Ce genre d'erreur est malheureusement assez courant dans les exercices proposés aux élèves.

Bonjour, Aide substantielle, tu ne peux évidemment pas te contenter de recopier Les 4 forces sont : P : le poids de la machine, vertical vers le bas et |P| = m * g = 100 * 10 = 1000 N N : réaction normale du sol, verticale vers le haut et |N| = 1000 N T la tension de la sangle : horizontale de sens gauche vers droite et |T| = 490 N f la force de frottement (sol machine) : horizontale de sens droite vers la gauche et |f| = 450 N Résultante des composantes horizontales des forces : F = T - f = 40 N (de gauche à droite) F = m*a 40 = 100 * a a = 0,4 m/s² W(P) = 0 J (P est orthogonal au déplacement) W(N) = 0 J (N est orthogonal au déplacement) W(T) = T * AB = 490 * 100 = 49000 J W(f) = -f * AB = -450 * 100 = -45000 J vitesse en B : méthode 1 : x = at²/2 v = at x = 0,2.t² v = 0,4t 100 = 0,2.t² vB = 0,4.t en éliminant t entre ces 2 équations, on obtient vB = 4*RacineCarrée(5) m/s (soit 8,94 m/s arrondi) méthode 2 Conservation de l'énergie : W(T) + W(f) = 1/2.m.vB² 49000 - 45000 = 1/2 * 100 * vB² vB² = 80 vB = 4*RacineCarrée(5) m/s (soit 8,94 m/s arrondi) vB = 32 km/h environ et donc ... ************* Il faut évidemment comprendre tout ce qui précède et accommoder les réponses pour suivre les consignes de l'énoncé.

Bonjour, Bien sûr que si. On montre que l'abscisse a du point cherché doit satisfaire la relation f(a) = 4,5 - a² + 1,5a (1) Et en regardant sur la courbe, on peut voir que les coordonnées du point (3;0) qui est sur la courbe satisfont (1) et donc ...

Et bien je continue à ne pas être d'accord, Si on ne connait pas les primitives ... il faut se débrouiller avec ce qu'on connait. Soit par exemple graphiquement ... on trace la tangente et on lit les coordonnées du point sur le graphique. Ou bien alors, si on désire essayer de diminuer (voire supprimer) l'imprécision possible due à la construction, on peut faire ceci : Ta : y = (x-a).f'(a) + f(a) passe par E(1;5) --> 5 = (1-a).f'(a) + f(a) Or f'(a) = -a + 0,5 5 = (1-a).(-a + 0,5) + f(a) 5 = -1,5.a + 0,5 + a² + f(a) f(a) = 4,5 - a² + 1,5a (1) Il reste à trouver la valeur de a telle que (1) soit vérifié. Sans rien supposer, on ne peut qu'utiliser les points repérés sur le graphique. ... On "essaie" à partir des points donnés sur le graphique ... et miracle, avec le point clairement identifié sur le graphe (coordonnées 3;0) ... on calcule f(3) = 4,5 - 3² + 1,5*3 = 0 ... qui permet de dire que le point cherché est celui de coordonnées (3;0) qui est bien un point clairement identifié sur le graphique.