moîravita

Bonsoir,
 

Consulte la grille que je propose, en haut de ce site , pour l'analyse d'une chanson . Cela  ressemble énormément à ce que tu demandes .

Bonjour, pourquoi ne pas prendre le temps de lire? Faire l'effort serait parfois utile. 

Je n'ai jamais entendu le verbe "tirer" en ce sens . C'est en effet plutôt argotique .
On emploierait plutôt "faire couler" de l'eau chaude ...etc.

C'est un bon choix . Sinon , il y a  "Marie" (mis en musique par Pierre Perret). L'amour est toujours malheureux  chez Apollinaire (voir Chanson du Mal-Aimé).
Pour le poème d'horreur , je pense à "Nuit Rhénane"  qui développe ensemble les champs lexicaux de la chute et de la mort . Vertige ,perte des repères habituels, ivresse qui reflète une profonde angoisse existentielle "Mon verre est plein d'un vin trembleur comme une flamme; Tout l'or des nuits tombe(idée de chute) en tremblant s'y refléter": signe d'une situation psychologique et affective précaire . 
La voix (du batelier) chante toujours à en "râle-mourir" ,création lexicale qui évoque l'attirance vers la mort .
Le poème "Les femmes" est  aussi une bonne option, car la hantise de la mort y atteint son paroxysme;Multiplication des images funèbres (moribond, suaires, ossuaires ...) reliées au champ lexical de la religion (pape, étole, chapelet etc.)
 
Pour un poème choquant, je ne puis répondre . Qu'entend-on par "choquant" ? Je pense cependant à "L'Adieu au Cavalier" , dont les premiers vers : 
"Ah Dieu! que la guerre est jolie
Avec ses chants et ses longs loisirs
Cette bague que j'ai polie
Le vent se mêle à vos soupirs 
 
Adieu! Voici le boute-selle 
Il disparut dans le tournant
E mourut à-bas tandis qu'elle
Riait au destin surprenant ." 
 
 
 

Je trouve ce sujet particulièrement étrange dans la mesure où il fait appel à une expérience de pensée.
 
Réponse courte: oui, mais...
Réponse longue: il faut déjà définir ce que sont ces vérités universelles, et pourquoi la raison est universelle également. Nous sommes capables de d'accéder à des vérités vérifiables par tous les êtres rationnels, comme des théorèmes mathématiques ou des démonstrations logiques, ou encore des lois naturelles que nous exprimons en langage mathématique (c'est ce que fait la physique).
Notre raison semble universelle dans la mesure où nous sommes capables de communiquer avec d'autres êtres humains et de nous accorder sur ces vérités universelles. De fait, les mathématiques ne sont pas dépendantes de la culture, seulement la façon dont on les exprime (si l'Indien Brahmagupta a inventé le zéro pour faciliter l'écriture mathématique, le concept de zéro existait déjà, il était exprimé par un vide dans le calcul avant que Brahmagupta n'entoure ce vide pour créer un symbole: 0 ). Et de fait, lorsque des compagnies internationales discutent, elles peuvent se disputer sur le protocole, la signification des gestes et des couleurs dans une réunion, et sur les taux de taxation de leurs factures... mais pas sur les calculs qui permettent ladite facture: aucune compagnie ne peut en gruger une autre en prétendant que 2 et 2 font 5. Ces lois mathématiques font parties des vérités universelles.
Maintenant, plaçons-nous dans l'expérience de pensée: et si notre raison n'était pas universelle? Si nous avions des raisons particulières, capables de se comprendre entre elles par des symboles communs, un langage, mais inégalement capables de découvrir des vérités universelles?
Cela nous empêcherait-il de découvrir des vérités universelles? Non, car dans le grand nombre de cerveaux, et donc de raisons particulières disponibles, certains finiraient par tomber sur des lois universelles. Parfois par erreur, parfois par tâtonnement (méthode empirique), et on peut imaginer que dans un nombre suffisamment grand d'esprits irrationnels, on finirait par trouver un esprit rationnel (ou très proche de la raison sur de nombreux points), ce seraient les génies de ce monde. Mais puisqu'ils vivraient en permanence au contact d'esprits irrationnels, il leur serait impossible de transmettre ces vérités universelles: pas de cours de maths possibles entre esprits irrationnels, qui ont chacun leur singularité dans l'irrationnel. Les découvertes universelles seraient des événements rares et pratiquement impossible à communiquer. Dès lors, les rares génies de ce monde seraient solitaires et isolés, ils comprendraient peut-être l'universalité de leur découverte mais ne pourraient pas l'enseigner. Pire, ils seraient peut-être considérés comme des fous ou des sorciers au milieu d'une société irrationnelle. On peut seulement espérer que ces découvertes universelles aient une application pratique facile à comprendre pour des esprits irrationnels. Il n'y aurait pas besoin pour eux de comprendre quoi que ce soit, mais juste d'apprendre une règle qui fonctionne, et de l'utiliser pour la simple raison qu'elle fonctionne, tandis que les autres échouent. On verrait ainsi de nombreux techniciens appliquer des formules et des théorèmes qu'ils ne comprennent pas, sans autre raison que les autres tentatives, qui s'appuient sur d'autres règles, mènent à l'échec de leur projet.
Ainsi, par l'intelligence collective d'esprits individuellement fermés à l'universalité, on verrait émerger un monde où certaines découvertes ont fait école et sont devenues des traditions. Bien sûr, dans la population irrationnelle de nombreuses personnes continueraient de faire n'importe quoi, incapable de comprendre la règle, ou même l'intérêt de suivre une règle. Simplement, leurs projets échoueraient systématiquement et ne laisseraient pas de trace, tandis que les constructions utilisant une règle universelle laisseraient des monuments et autres productions visibles. On peut imaginer une sorte d'efficacité culturelle qui finirait avec le temps par sélectionner les méthodes en accord avec des vérités universelles, quelle que soit l'hostilité et le manque de méthode des individus irrationnels composant cette société, de la même façon que les abeilles domestiques font des rayons de cire hexagonaux. Non parce qu'elles comprennent mathématiquement pourquoi l'hexagone est le polygone qui a le rapport périmètre/surface le plus économique, et qu'elles sauraient le calculer, le démontrer et l'enseigner aux autres abeilles. Mais simplement parce qu'elles font leurs rayons de miel avec le moins de cire possible, et que cette seule économie de matière suffit à refermer les rayons en hexagone.

Quel thème de poésie lyrique veux-tu exploiter ? L'amour (naissant , perdu )? L'amitié ? La nostalgie du pays , le souvenir des moments heureux , la perte d'un être cher ? Etc.
Commence ton travail et on t'aidera .

C'est vaste . Les mots , la littérature, la grammaire, le style ? 
Donne -moi des précisions . 
Quant à moi , j'adore la poésie .

C'est sympa de penser à nous , les bénévoles... Et toi , comment vas-tu ? 

Tu as exactement la bonne thèse, bien joué!
Pour les parties du texte: on peut le découper en deux grandes parties. D'abord l'explication d'une différence entre l'homme "sauvage" et le civilisé. Puis l'explication de la cause de cette différence. Je te laisse trouver la césure entre les deux.
 
Pour rédiger une intro:
1) présente l'auteur en une seule phrase (pas de wikipédia bombing avec les dates, précise juste son siècle et son mouvement de pensée, c'est largement suffisant).
2) Explique tout de suite le thème du texte.
3) Viens-en à la problématique.
4) Explique la thèse.
5) Annonce le plan.
6) Enjoy!

Félicitations . On ne pourrait faire mieux que toi .
A bientôt ?

Salut!
Tu as tapé à la bonne porte.
Ce sujet "A-t-on besoin de croire?" est un peu étrange pour une classe de Tle, puisque c'est une dissertation à un seul terme.
Si tu es en Tle: il faut trouver le deuxième terme de la question. Ici, c'est facile: l'opposé de croire sera savoir. C'est un sujet classique sur la raison et la croyance. Je te donne quelques pistes de raisonnement:
A) on ne peut pas vivre sans la moindre croyance, et nous sommes de fait obligés de croire bien des choses pour des raisons pratiques (par exemple, je prépare mes vacances de Noël, ce qui signifie que je crois très fort que Vladimir Poutine ne déclenchera pas la troisième guerre mondiale et que je serais encore en vie à Noël). Nous faisons l'hypothèse que le soleil va se lever demain, et nous faisons confiance à des gens que nous ne connaissons pas dans presque toutes nos transactions commerciales. Il semblerait que la croyance soit une nécessité pratique.
B) On peut réduire le nombre de ses croyances incertaines en apprenant: c'est le rôle des connaissances. Si beaucoup de gens font l'hypothèse que le soleil va se lever demain simplement parce qu'ils en ont l'habitude, je peux étudier l'astronomie pour comprendre pourquoi le soleil va effectivement se lever demain. L'astronome ne fait pas confiance à sa croyance au lendemain, il sait que seul un événement désastreux pourrait empêcher la Terre de tourner, donc de continuer la succession des jours et des nuits. A un autre niveau épistémologique, la foi et la science peuvent proposer des réponses très différentes à une même question (d'où vient le monde? le croyant a foi en un mythe de la création, l'astrophysicien et le géologue ont des théories solidement étayées par l'analyse des roches et des météorites). Dans ce cas, le savoir rend la croyance obsolète.
C) Dans nos rapports sociaux, beaucoup de croyances sont activement combattues par de nombreuses pratiques simples. Par exemple, au lieu de croire en la parole de son débiteur, un créancier peut réclamer une garantie (les banques le font sans arrêt). De cette façon, la croyance est neutralisée: le banquier n'a pas besoin de te croire sur parole lorsqu'il te prête 10 000€, il te fait signer un contrant en trois exemplaires et il te demande une garantie (par exemple: la possibilité de garder ta voiture si tu ne paies pas la dette). Qu'il te croit ou non, il est gagnant: soit tu paies ta dette avec intérêts, soit il garde ta voiture, il n'a plus besoin de croire à la parole de son débiteur.
 
 
Si tu fais de la philo niveau post-bac: li faut que tu trouves une problématique sur la nécessité de croire. Tu peux faire intervenir le savoir aussi, dans une partie au moins.

Lequel ? 
"Tant que mes yeux ...."
ou "je vis je meurs je brûle et me noie " ?

Pour la consigne:
Vous donnerez une estimation du nombre d'arguments présents dans le texte et justifierez votre choix en quelques mots. Vous reformulerez et présenterez les arguments selon des schémas syllogistiques en trois temps; il faudra expliciter certaines prémisses implicites et définitions dans le raisonnement. Vous joindrez une courte explication pour chaque argument. 
Le but est que tu découpes mentalement ce texte en étapes logiques, que tu retrouves les arguments et que tu puisses les restituer en "schémas syllogistiques". C'est une démarche analytique classique.
J'imagine que votre prof vous a expliqué tous ces termes: sais-tu ce qu'est un syllogisme, une prémisse implicite ou une thèse?

Salut à toi, Nzoar, et bienvenue sur le sous-forum philo!
Ah, John Stuart Mill, le grand philosophe de l'utilitarisme moral!
Ce texte, il faut l'avouer, peut prêter à confusion pour les débutants car non seulement il est rédigé dans une langue du début du XIXe siècle, mais en plus il expose des paradoxes. Je suis allé chercher le texte original dans ma bibliothèque pour voir si la traduction était fautive, mais non: on peut se contenter du texte français. Je te donne tout de même la page fraîchement scannée (On liberty, Penguin classics, 1974, re-printed in 1985, p.136)
 
Passons à l'analyse!
1ere phrase: Mill oppose deux concepts, le progrès et la coutume. Puis il précise que "l'esprit de progrès" est un concept portant plusieurs noms.
2e phrase: Mill analyse les différents noms de l'esprit de progrès pour tirer des distinctions, il en déduit que "progrès" et "liberté" ne sont pas identiques et peuvent même s'opposer dans certaines circonstances. Puis il place la liberté comme principe nécessaire du progrès, grâce à un autre concept central dans ce chapitre: l'individu. Le raisonnement est le suivant: si tous les individus sont libres, alors tous peuvent inventer quelque chose et faire progresser la société.
3e phrase: Il en revient à l'opposition de départ entre progrès et coutume, la tradition étant considérée comme une absence de liberté dans l'expression "empire de la Coutume". Puis il introduit un élément de philosophie de l'histoire, en considérant que la dynamique, la lutte entre coutume et progrès constitue ce qu'on appelle "histoire".
4e phrase: Il s'agit d'un simple exemple illustrant sa proposition de philosophie de l'histoire: on peut considérer qu'une partie du monde n'a "pas d'histoire", car il n'y a pas de progrès lorsque la coutume est trop puissante dans la société. Etant donné les éléments présentés plus hauts, on peut en déduire que Mill parle de société sans individualisme, dans lesquelles les individus sont écrasés par le poids des traditions. Effectivement, dans un pays où rien ne bouge et les innovations sont combattues par la tradition, on peut imaginer qu'il n'y a pas vraiment d'histoire, pas de changement social majeur à répertorier. Il s'agit d'un exemple très hypothétique, puisque les sociétés ne vivent pas isolées, une nation figée par la tradition finirait par rencontrer l'histoire à cause d'une guerre, en se faisant envahir par une nation qui aurait investi son innovation technique dans l'armement.
 
Puisque je suis allé cherché le bouquin, je sais que ce dernier exemple parle de "tout l'Est", mais difficile de savoir si Mill parle du Moyen-Orient, de l'Inde ou de la Chine, ou des trois en même temps. Puisqu'il était Britannique au XIXe siècle, je mets une pièce sur l'Inde et sa société de caste.
 
Ceci étant dit, passons à la formulation! Tu connais la technique? En philosophie, pour parler d'un texte, on se pose 4 questions:
Quel est le thème? Autrement dit: de quoi ça parle? Et bien, de l'opposition entre progrès et tradition, ce que Mill appelle "empire de la Coutume" et "esprit de progrès".
Quelle est la thèse du texte? La lutte entre progrès et tradition repose sur la liberté individuelle, et est constitutive de l'histoire (il y a donc deux éléments: une thèse et sa corollaire).
Quelle est la problématique? Cela pourrait être "qu'est-ce que le progrès?", mais la question est un peu vaste. C'est plutôt "quel est l'élément moteur du progrès?"
Quel est le plan? Je te laisse décider. Je t'ai donné beaucoup d'indices, beaucoup de réponses directes, là je vais te laisser bosser. A toi de voir comment tu veux découper ce texte, comprends-tu où sont les articulations logiques de l'argumentation?

C'est comme l'interprétation d'une chanson : il faut ressentir le poème au fond de soi , appuyer sur les sons qui se répètent , le rythme , la musicalité ... laisser des silences et faire ressentir de l'émotion .
Certains poèmes sont récités sur You tube : tu tapes leur titre et tu écoutes ... Maintenant , ce ne sont pas toujours les poètes qui récitent  le mieux leur poème !!!! Lequel dois-tu interpréter ?
Courage .. devant ton miroir . 

Toi aussi , JB . Je suis heureuse de te savoir là . Tu es un soutien fidèle  au site et et à ses bénévoles. Porte-toi bien . J'espère contacter .

C'est l'amour -passion , l'amour qu'on ne contrôle plus et que tous les sens célèbrent . La voix ,le corps ,la vue ,le toucher , l'âme , le dérèglement de tous les sens .L'amoureuse ne se contrôle plus , ne s'appartient plus .

Merci beaucoup pour ce retour, Mado ! Et toutes mes félicitations pour ces notes vraiment très brillantes ! Peut-être pourrais-tu te préparer à la philosophie avec Le monde de Sophie de Jostein Gaarder nouvelle édition 2020 ou les bonheurs de Sophie Une initiation à la philosophie en 30 mini-leçons de Dominique Janicaud... Ou bien, tu découvriras à la rentrée... En attendant, je te souhaite de très bonnes vacances !

Bonsoir,
Au cas où il y aurait encore des "trous" dans l'abécédaire, pour info, le texte intégral est disponible ici
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Le+cid+Corneille+texte+intégral
Avec l'outil de recherche d 'Acrobat reader, il y a peut-être moyen de trouver les mots manquants.

Je crois que pour comprendre , tu dois d'abord repérer les champs lexicaux  comme par exemple , le feu(le lumière, la lampe, rayon ) , l'eau (neige , ...) , le chaud , le froid , l'humide, le sec , et  l'air ,(le vent : tremble) ainsi que les  sensations qui sont associées à des abstractions telles que la vérité, les oppositions (mort/vie), les objets inanimés (table, vêtements ) et la nature (refleurir , montagne,....)
On a l'impression que le poète décrit un tableau qui s'anime et les sensations qu'il procure en lui.
 
 

Un sujet spécialisé, donc.
Les principaux concepts de Leibniz sont:
1) une structure conceptuelle, un système philosophique qui va unir la métaphysique à la morale, avec des arguments qui sont presque toujours de nature mathématique (Leibniz avait l'ambition de comprendre la philosophie comme une science rationnelle). Parce que dieu est bon, il a créé le meilleur des mondes (parmi une infinité de mondes possibles, le dieu de Leibniz est un super-calculateur quantique motivé par une volonté de bien faire, un peu comme un robot d'Isaac Asimov).
2) Les monades. Dieu a créé le monde en utilisant des petits atomes métaphysiques, les fameuses monades, qui sont réglées par avance pour se coordonner sans communication (balaise!) et fabriquer le monde en fournissant l'essence métaphysique de tout ce qui est. Comment peuvent-elles créer le monde en se synchronisant et s'accordant sans communication? Grâce au réglage d'usine de dieu: l'harmonie préétablie (votre monade est fournie avec un firmware garanti pour l'éternité: merci dieu!)
Voilà ce que je peux dire de Leibniz en quelques souvenirs de mes lectures à la fac.
 
Pour ce qui est du texte: il a beau être une critique d'un illustre inconnu (qui connaît Stegmann, sérieusement?), ce n'en est pas moins un texte d'inspiration aristotélicienne marquée. Les références à sa logique sont claires.
Leibniz hiérarchise les méthodes d'apprentissage, puis les sciences elles-mêmes (juste pour illustrer son propos, comme ça, bim, le mec démonte une pédagogie poussive et il invente une hiérarchie des sciences juste en poussant le raisonnement un peu plus loin, sans effort: chaud le Leibniz!)
Il distingue d'abord la méthode scolaire, thématique, dans laquelle on apprend par coeur sans réfléchir (ce que Leibniz appelle une apprentissage "où la mémoire suffit").
Puis il passe à ce qui l'intéresse vraiment: la méthode principielle, qui donne la clef de compréhension d'une discipline. D'où sa distinction entre les mathématiques, la physique, puis la métaphysique, jusqu'à la morale. Le problème évidemment, est que le passage des principes de la physique à ceux de la métaphysique demande d'accepter... toute une métaphysique, et celle de Leibniz, justement. Son architecture conceptuelle lui permet de tendre un pont entre toutes les sciences, mais le prix est fort: il faut accepter la métaphysique de Leibniz, les "essences préexistantes", c'est-à-dire les monades, l'harmonie préétablie, dieu et tout le reste. Si on prend l'appât, il faut gober l'hameçon, la ligne, l'épuisette, et si possible sauter dans la poêle avec du beurre et un peu de basilic. Une belle façon pour Leibniz d'attirer l'argument dans son système philosophique et de forcer le lecteur à raisonner avec ses concepts.
Courage pour ton commentaire. La documentation sur Leibniz est abondante.

Si je peux ajouter mon grain de sel, ce sujet a aussi été posté sur "nosdevoirs" (sans réponse là-bas, pour le moment). Le multipost est aussi une autre plaie. Sur la fameuse "ile", les modérateurs essaient de pister au maximum ces méthodes, sans forcément y remédier sauf à bannir le demandeur chez eux. Mais eux ont de nombreuses demandes et peuvent se le permettre alors que nous...

Si jeune et déjà amnésique. ☹️
Désolant ! 👎

Lis d'abord le livre et on t'aide ensuite sur les questions qui te bloquent . Le net peut aussi te donner quelques pistes .