Je suis perdu. Je souhaiterais de l'aide svp. Merci

7PH06TE0124_Devoir1 (3).pdf

j'ai ce texte et je dois trouver un plan pour répondre à une problématique vous pouvez m'aider à décortiquer le texte pour avoir 3 ou 2 parties de plan ? 

merci !

Pouvez vous m'aider à trouver un plan en 3 parties qui répond à cette question :

"En quoi peut-on dire que les rêves ont influencés le mouvement surréaliste ? "

Merciii

Merci d'avance pour l'aide proposée

Cas d'étude : Histoire et violence.pdf

Je dois répondre à ce sujet " la recherche du bonheur est-elle conciliable avec celle de la justice?" 

je sais que que je dois définir le bonheur, la justice mais dois-je aussi définir la recherche?

je ne sais pas comment commencer

merci

J'ai un devoir sur un texte de Bachelard. Voici le texte : 

Quant à nous, adonné à la lecture heureuse, nous ne lisons, nous ne relisons que ce qui nous plaît, avec un petit orgueil de lecture mêlé à beaucoup d'enthousiasme. Alors que l'orgueil se développe d'habitude en un sentiment massif qui pèse sur tout le psychisme, la pointe d'orgueil qui naît de l'adhésion à un bonheur d'image, reste discrète, secrète. Elle est en nous, simples lecteurs, pour nous, rien que pour nous. C'est de l'orgueil en chambre. Personne ne sait qu'en lisant nous revivons nos tentations d'être poète. Tout lecteur, un peu passionné de lecture, nourrit et refoule, par la lecture, un désir d'être écrivain. Quand la page lue est trop belle, la modestie refoule ce désir. Mais le désir renaît. De toute façon, tout lecteur qui relit une œuvre qu'il aime sait que les pages aimées le concernent. Jean-Pierre Richard dans son beau livre : Poésie et profondeur, écrit entre autres, deux études, l'une sur Baudelaire, l'autre sur Verlaine. Baudelaire est mis en relief, précisément parce que, dit-il, son œuvre « nous concerne ». D'une étude à l'autre, la différence de ton est grande. Verlaine ne reçoit pas l'adhésion phénoménologique totale, à la différence de Bau-delaire. Et c'est toujours ainsi ; dans certaines lectures qui vont à fond de sympathie, dans l'expression même nous sommes « partie prenante ». Dans son Titan, Jean-Paul Richter écrit de son héros : « Il lisait les éloges des grands hommes avec autant de plaisir que s'il eût été l'objet de ces panégyriques [4]. » De toute manière, la sympathie de lecture est inséparable d'une admiration." 

Et je dois répondre à la question : Pourquoi l'art nous émeut il ?  Il faut montrer en quoi/de quelle manière le texte répond à la question.

Pouvez-vous m'aider et m'orienter vers des liens ou des éléments de réponses.

Cordialement Manon.

Citation

 

Ayant eu lu le livre de Claire Marin «Rupture(s)», mon compte-rendu se trouve empreint de peu d'émotions et d'une absence de cette "rencontre entre soi et autrui". Ainsi, j'aurais eu besoin d'aide en ce qui concerne le(s) enjeu(x) de ce roman philosophique.

Merci d'avance

Merci d'avance pour l'aide proposée.

Vous pouvez voir le sujet de dissertation que je dois traiter dans le titre de ce post, et j'aimerais, si possible, avoir un retour sur la direction que je souhaite prendre avec mon plan. 

I. La pluralité des valeurs est absolument nécessaire car il est impossible d'établir un classement universel précis de valeurs. Si on accepte que chacun choisisse son propre classement, alors en effet, "à chacun ses valeurs"; nous sommes relativistes. 

II. Cependant, le relativisme enlève à la notion de valeur tout son sens, étant donné que "la vie la plus digne d'être vécue" possède autant de versions que d'hommes sont capables de la penser. Impossible de se comprendre et de vivre ensemble si nos valeurs n'ont aucune attache commune. 

III. N'y a t'il pas, au delà d'une simple valeur en un mot, un concept moral qui nous rassemble tous? Malgré ses différentes manières d'envisager ce qui est bien et bon, le pluralisme des valeurs s'arrête lorsqu'on touche aux besoins vitaux ou à la dignité de l'homme. 

Un grand merci à vous. 

Par-delà Nature et Culture.pdf

Je ne sais pas par ou commencer, quel plan faire ni comment problématiser... merci d'avance

- Epicure

Les sujets sont tombés!

https://assets-decodeurs.lemonde.fr/redacweb/Sujet philo bac général/23-PHGEME1.pdf

Alors regardons ensembles ce qu'ils signifient, s'ils signifient vraiment quelque chose:

Bac général:

Le bonheur est-il affaire de raison?

Le problème : C'est un sujet classique sur le bonheur. Vous devez mettre en place une problématique qui s'articule autour de la tension entre rationnel et irrationnel: d'un côté le bonheur est un sentiment, un affect qui n'est pas soumis à la raison, mais de l'autre la raison permet de mettre en place les conditions du bonheur (en réduisant ses attentes, comme dans le stoïcisme, ou en organisant socialement le bien-être d'une population grâce à des politiques publiques efficaces).

Les exemples : Vous pouvez mobiliser facilement Epicure, Sénèque ou Spinoza. Vous devez expliquer ce qu'est le bonheur, en quoi il est rationnel de le favoriser, et quels sont les moyens d'y parvenir.

Les hors-sujets : Si vous êtes partis sur un monologue à base de "le bonheur c'est pas rationnel" sans examiner l'opinion adverse, ou si vous avez disserté longuement sur la nature du bonheur en oubliant de le connecter à la raison tout au long du raisonnement, vous êtes hors-sujet.

Vouloir la paix, est-ce vouloir la justice?

Le problème : Une dissertation sur la justice, mais aussi sur la politique. Le but est de comprendre le lien qui rapproche ces deux notions. Votre problématique doit tourner autour du problème que serait une société sans justice.

Les exemples : Vous pouvez, vous devez parler de justice sociale, d'inégalités et d'injustices dans vos exemples. Vous pouvez mobiliser Kant pour son projet de paix perpétuelle, mais de façon limitée: seulement pour envisager une société en paix, au sens strict d'abolition de la guerre.

Les hors-sujets : Comme d'habitude, si vous traitez un seul de ces deux termes à part, en oubliant sa relation à l'autre, vous avez perdu des points. Une partie sur la nature de la justice dans laquelle on ne parle plus de la paix? C'est hors-sujet.

Le texte de Claude Lévi-Strauss est un peu confus. Je comprends qu'il vous ait laissé perplexe.

Le thème : ce texte parle de la technique. C'est bien la question de l'outil, comment l'utiliser, par quelles opérations de l'esprit et au service de quoi?

Le problème : quelle est la spécificité du raisonnement du bricoleur, qui semble intéresser Lévi-Strauss? Mais vous pouviez aussi le formuler de la façon suivante: quelle est la différence entre le bricoleur et l'ingénieur?

La thèse : Lévi-Strauss détaille longuement que le bricoleur, tout en étant polyvalent, n'est pas au service d'un projet précis qui demanderait des moyens précis. Il accumule des outils, joue d'une prudence populaire et résout les problèmes au cas par cas, toujours limité par les moyens disponibles sur le moment. Le bricoleur est donc le contraire d'un ingénieur.

Plan : On peut défendre un plan en trois parties. Du début jusqu'à "...et de destructions antérieures." pour opposer l'ingénieur et le bricoleur, et spécifier les conditions de travail du bricoleur. De "L'ensemble des moyens..." à "ça peut toujours servir", pour montrer l'opposition intellectuelle entre ces deux figures: le projet pour l'ingénieur, l'instrumentalité pour le bricoleur. Enfin, de "De tels éléments..." jusqu'à la fin de l'extrait, pour préciser les limites intellectuelles du bricoleur, le cadre réduit à l'intérieur duquel il travaille.

Bac technologique:

L'art nous apprend-il quelque chose?

Le problème : C'est un beau sujet sur l'art et son rapport d'autres notions. Lesquelles? C'est justement à vous de choisir. On peut rapprocher l'art de ce qu'il nous apprendrait du monde, par la représentation et la révélation. Ou ce qu'il nous apprend de nous-mêmes, par le travail accompli, la technique mise en oeuvre et ce qui est dit de l'artiste. Mais l'art peut aussi communiquer des émotions, des affects, et être utilisé pour la propagande politique ou la publicité. Le sujet est vaste, mais vous pouvez relier l'art à la vérité, le travail, la conscience ou la politique. Ce sujet se prête très bien à un plan notionnel (examiner différents points de vue dans chaque partie sans les opposer les uns aux autres) et assez mal aux plans dialectiques (thèse-antithèse-synthèse).

Les exemples : Vous pouvez mobiliser Platon pour le rapport de fausseté que l'art entretient avec la vérité selon cet auteur (l'art imite la nature, qui est déjà une imitation des Idées). Mais vous pouvez exploiter tous les exemples que vous souhaitez sur l'art, peu ont des chances d'être hors-sujet.

Les hors-sujets : Il sera difficile d'être complètement hors-sujet, sauf si vous oubliez complètement le terme "apprendre". Que l'art ait un message à faire passer, une vérité à révéler ou des émotions à transmettre, du moment qu'il apporte quelque chose au sujet, vous avez un raisonnement exploitable.

Transformer la nature, est-ce gagner en liberté?

Le problème : C'est un sujet classique sur la nature, la notion, supprimée du programme à la fin des années 90, ayant enfin retrouvé sa place en cours de philosophie à notre époque où l'écologie est indispensable à la compréhension du monde. Vous devez comprendre le rapport de la nature au travail, et donc à la liberté. Il est facile de faire un hors-sujet ici: votre problématique doit faire intervenir la notion de travail ou de technique, pour comprendre le lien entre une nature modifiée et moins d'effort pour les humains, donc plus de liberté.

Les exemples : Vous pouvez prendre tous les exemples dans lesquels détruire ou exploiter la nature réduit les efforts humains: sélectionner des légumes plus gros permet de cultiver moins, exterminer les loups permet de ne plus surveiller les troupeaux, etc.. Et enfin, vous devez absolument mentionner le contrecoup terrible de cette transformation: la perte de biodiversité et le réchauffement climatique qui découlent de notre transformation de la nature.

Les hors-sujets : C'est très simple: si vous n'avez jamais parlé du travail, lien nécessaire entre nature et liberté, vous avez perdu des points et votre dissertation a des chances d'être largement hors-sujet.

Bonjour, 

Pouvez vous corriger mon intro (fond et forme) et me dire ce qui incorrect avec des conseil. S’il vous plait 

merci 

   Le texte :        

Nous sommes cultivés au plus haut degré par l’art et par la science. Nous sommes civilisés, jusqu’à en être accablés, par la politesse et les bienséances sociales de toute sorte. Mais nous sommes encore loin de pouvoir nous tenir pour déjà moralisés. Si en effet l’idée de la moralité appartient bien à la culture, la mise en pratique de cette idée qui n’aboutit qu’à une apparence de moralité dans l’amour de l’honneur et la bienséance extérieure, constitue simplement la civilisation. Or tant que les Etats jettent toutes leurs forces dans leurs projets d’extension vains et violents, tant qu’ils entravent ainsi sans cesse le lent effort de formation intérieure du mode de penser de leurs citoyens, et qu’ils leur retirent ainsi toute aide en vue de cette fin, une fin semblable ne peut être atteinte, car sa réalisation exige que, par un long travail intérieur, chaque communauté forme ses citoyens. Or, tout bien qui n’est pas greffé sur une intention moralement bonne n’est qu’apparence criante et brillante misère. C’est dans cet état que l’espèce humaine restera jusqu’à ce qu’elle s’arrache par son travail (...) à l’état chaotique de ses relations internationales.

Introduction de l’explication      

                        Ce texte est extrait d’Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolite, ecrit par Emmanuel Kant. Il traite de la notion de morale. L’auteur se demande si l’éducation suffit à rendre l’homme morale. Faut-il seulement étudier pour développer suffisamment son esprit et ainsi distinguer le bien et le mal ou au contraire, faut-il être formé depuis l’enfance as une idée précise et fixe de ce qu’est la morale. D’un côté on peut penser que la morale fait partie de la nature humaine et que chaque personne c’est ce qui est bien ou mal mais de l’autre côté on peut dire que la morale est quelque chose qui varie selon la culture dans ce texte Kant défend la thèse selon laquelle la morale est une notion à inculquer, et que l’art et la science ne suffisent pas à nous y former. Des lignes un à trois. Can’t explique que l’art et la science ne suffisent pas à l’homme pour être moral. Ensuite il donne sa définition de la morale Ligne trois à six. Puis il affirme que l’État joue un rôle important dans cette formation est critique son attitude. Enfin il finit par affirmer que l’humain est condamné si il n’est pas morale.

Introduction :

« L’homme est si faible, il a tant besoin d’être assuré de quelque chose pour se rassurer » disait Voltaire. La certitude, ce sentiment de sûreté qui nous permet de nous orienter dans le monde, semble être ce dont l’humanité a le plus besoin. Mais faut-il se méfier de cette certitude ? C’est ce que nous essayerons de démontrer dans le cadre de cette dissertation.

Problématique : Faut-il se méfier de la certitude ?

Plan :

I) La certitude comme source de stabilité

A) Une nécessité pour l’humanité B) Une source de liberté

II) La certitude comme source d’oppression

A) Une source de dogme B) Une source de repli sur soi 

I) La certitude comme source de stabilité

A) Une nécessité pour l’humanité La certitude est le sentiment de sûreté qui permet à l’humanité de s’orienter. Elle est le socle sur lequel s’appuient nos décisions et nos actions. La certitude est donc un outil indispensable pour l’humanité qui lui permet de se sentir en sécurité et de s’adapter à son environnement.

B) Une source de liberté La certitude permet également à l’humanité de se libérer de ses angoisses et de ses peurs. En effet, elle permet à l’individu de s’affranchir des doutes qui peuvent le miner et de prendre des décisions plus libres. C’est donc une source de liberté qui peut aider l’individu à développer sa créativité et à prendre des risques.

II) La certitude comme source d’oppression

A) Une source de dogme La certitude peut aussi être une source de dogme. En effet, elle peut empêcher l’individu de remettre en question ses croyances et les valeurs qui sont instaurées dans la société. De plus, elle peut conduire à l’intolérance et à la discrimination, car elle est souvent associée à des idéologies rigides et fermées.

B) Une source de repli sur soi La certitude peut également être source de repli sur soi. En effet, elle peut conduire l’individu à s’isoler et à se couper des autres. Elle peut également le pousser à rejeter les opinions des autres et à s’enfermer dans un monde qui lui est propre.

Conclusion

En conclusion, la certitude est un sentiment indispensable pour l’humanité qui lui permet de se sentir en sécurité et de s’adapter à son environnement. Elle est également une source de liberté qui permet à l’individu de prendre des décisions plus libres. Toutefois, elle peut aussi être source de dogme et de repli sur soi et peut conduire à l’intolérance et à la discrimination. Il est donc nécessaire de se méfier de la certitude et de ne pas en abuser.

Introduction : La certitude est un état d'esprit dans lequel nous sommes sûrs de la véracité d'une idée ou d'une croyance. Cependant, la question de savoir s'il faut se méfier de la certitude est complexe et controversée en philosophie. En effet, si la certitude peut offrir une certaine sécurité et une stabilité dans nos croyances, elle peut également nous enfermer dans une vision étroite du monde et nous empêcher de remettre en question nos convictions. Nous examinerons donc dans cette dissertation les raisons pour lesquelles on pourrait se méfier de la certitude.

I. La certitude peut entraîner une fermeture d'esprit La certitude peut conduire à la fermeture d'esprit et à l'incapacité de considérer des idées différentes de celles que nous avons déjà adoptées. Cette fermeture d'esprit peut nous empêcher de nous ouvrir à de nouvelles perspectives et d'apprendre de nouvelles choses. Si nous sommes certains d'avoir raison, nous risquons de ne pas écouter les arguments des autres et de ne pas être disposés à remettre en question nos propres convictions. Cette tendance peut nous mener à l'intolérance et à la stagnation.

II. La certitude peut être trompeuse La certitude peut être trompeuse, car nos croyances peuvent être basées sur des prémisses fausses ou des erreurs de raisonnement. Si nous sommes certains de quelque chose sans examiner de manière critique les raisons qui nous y conduisent, nous risquons de nous tromper. De plus, la certitude peut être influencée par des facteurs tels que nos émotions, nos préjugés ou notre culture, qui peuvent nous conduire à une fausse certitude. Nous devons donc être prêts à remettre en question nos croyances afin de découvrir si elles sont vraiment justifiées.

III. La certitude peut nous empêcher de changer Si nous sommes trop certains de nos convictions, nous risquons de nous enfermer dans une vision du monde qui nous empêche de changer. Nous pouvons nous trouver dans une situation où nous avons investi tant d'énergie et de temps dans une croyance particulière que nous ne sommes pas disposés à l'abandonner, même si des preuves ou des arguments solides suggèrent que nous avons tort. Dans ce cas, la certitude peut nous empêcher de nous adapter aux nouvelles réalités et de progresser.

Conclusion : En conclusion, la certitude peut sembler offrir une certaine sécurité, mais elle peut également être trompeuse et nous empêcher de progresser en nous fermant à de nouvelles idées. Pour ces raisons, il est important d'être ouvert à la remise en question de nos croyances et d'écouter les arguments des autres. Nous devons rester prêts à changer d'avis si les preuves ou les arguments nous y conduisent. Ainsi, nous pourrons éviter la stagnation et continuer à apprendre et à grandir en tant que personnes.

Merci a ceux qui m'aideront Dissert certitude

j'ai passé mon bac blanc de philosophie il y'a quelques semaines et je viens d'avoir les résultats. J'essaye de comprendre où est ce que je ne fais pas bien le travail mais je n'arrive pas à voir, je n'ai jamais réussi à exceller en français ou en philosophie (mes notes tournent autour de 9-10-11). Mon explication de texte est en dessous avec le sujet. Si vous pouviez m'expliquer quel est le problème dans mon devoir et peut être m'apporter une correction ce serait gentil merci.Apr 7, Doc 2.pdf

"Est il raisonnable de n'obéir qu'à sa raison?"

Je ne sais pas si je dois faire un plan avec I. Oui et II. Mais ou si il faut que j’analyse les termes du sujet. Est ce que quelqu’un pourrait m’aider s’il vous plaît ? Merci

bonjour je me permet de poster ce message car dans un travail compliqué et je suis bloqué. voici mon travail j'ai effectué la partie A mais je bloque concernant la partie B et C, il y a en PJ le texte ainsi que le document, j'espère qu'un être bienveillant pourra m'apporter son aide 

A - Éléments d’analyse 

1) La contrainte et le contrôle par “la force physique” peuvent être défini comme toutes atteintes volontaires à la liberté d’une personne A par une personne B, grâce aux atouts physique de cette dernière. Cette situation est souvent applicable dans les sports de combats comme la lutte ou le judo car le but de ces sports est de contrôler son adversaire grâce à sa propre force physique. 

La contrainte et le contrôle par le biais de “sanctions pénales” sont des moyens de restriction de liberté en place dans les différentes sociétés du monde ayant pour but le maintien de l’ordre grâce à des règles strictes. En France, le vol est en partie puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende par l’article 311-3 du code civil. Cette restriction de liberté permet cependant à la société française de bien fonctionner car sans elle, les citoyens seraient très fréquemment victime de vol. 

La notion de “contrainte morale” peut être assimilée à la raison d’un individu qui fait appel à sa réflexion avant qu'il n'agisse. Ainsi, on peut dire que cette notion contraint et contrôle la liberté d’action des individus. On peut donner comme exemple une situation où la raison d’un individu le retient de garder l’argent qu’une personne à fait tomber sans s’en rendre compte. 

Les différences de ces formes de contraintes sont leur moyen d’action, en effet, une contrainte utilisant la force physique sera forcément différente d’une contrainte d’ordre pénal ou moral. De plus, chacun de ces moyens de sanction possède une ampleur différente : généralement, une contrainte pénale a plus d’ampleur et de conséquences potentielles qu’une contrainte morale. 

2) Les différentes sociétés du monde ont mis en place des contraintes pénales ayant pour but de réguler certaines actions afin de maintenir l’ordre public. La plupart de ces règles ont été mises en place afin d’interdire des actions restreignant la liberté d’action d’autres individus. Toutefois il est possible qu’une personne atteinte de troubles physiques ou psychologiques demeure contrainte physiquement ou moralement dans son intérêt ainsi que dans l’intérêt de la communauté. Pour le bien être de ces individus, les personnes non maitres d’elles-mêmes peuvent être encadrées par des régimes des protection ayant pour but de restreindre leur fait et gestes à différent niveau. On peut donner comme exemple le cas de la star de la musique pop Britney Spears qui a été mise sous la tutelle de son père suite à des troubles psychologiques, cette dernière ne peut pas réaliser d’action simples du quotidien tel que la création de contenu ou de fréquenter une personne sans l’accord paternel.  

3) Un reproche est une remarque venant d’une autre personne, l’objet du reproche est subjectif car il peut être perçu de différente manière selon les individus. “le reprocheur” engage son jugement et met en danger sa responsabilité vis-à-vis de la personne visée mais aussi des autres personnes de la société. Causer du tort à quelqu'un est une attaque directe sans justification automatique l’idée énoncée dans ce texte est que chaque fait et action sont susceptibles d’être jugés par l’opinion publique. L’auteur met au même niveau le fait de faire des reproches et de supplier, le raisonner, le persuader et le supplier. 

4) Pour vivre en société il est naturel et nécessaire de se préoccuper des autres dans leur entièreté. De cette bienveillance naturelle découle un cadre légal qui est inscrit dans la loi. De ce postulat découle la citation universelle “la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres”.  C'est pourquoi un individu peut se voir imposer une contrainte afin de garantir les libertés de tout le monde mais aussi un bien-être collectif. Les villes sont en pleine mutation c’est pourquoi il est important que cela soit encadrée afin que l’urbanisme soit neutre et que l'intérêt général soit satisfait. 

question john stuarttexte john stuart

merci d'avance je serai très reconnaissant de votre aide 

Mais n'ayant jamais fait de dissertation en philo je ne sais pas comment m'y prendre et je nai aucune idée d'argument pour ce genre de question 

Merci à tous ceux  qui voudront bien m'aider

Bon week-end a tous 

je dois réaliser une sorte de dissertation un peu spéciale en philosophie. Le sujet : L’art a-t-il pour fonction d’exprimer ce qui échappe à la science ?

Pour cela je dois impérativement faire un plan en trois parties avec pour chaque partie une thèse d'auteur à expliquer à partir d'un texte de mon manuel. Donc une partie pour un texte.

voici le lien de mon manuel : https://www.calameo.com/read/0000158566fbfe3f14265?authid=Utt57SZhGVhU

Mais dans tous les textes de la section "art", j'ai du mal à repérer le domaine des sciences...

je m'étais intéressé au texte 9 avec la notion de "pensée", peut liée à la science, pour un I

Le texte 17 semblait intéressant pour un II (voir l'en-tête), mais je peine à y trouver la notion de science

Pour les textes 7 et 8 pourraient être biens pour un III (notion de beau qui va au delà des règles, au delà de la science), mais de même, la notion de science est à première vue imperceptible.

Donc voila si vous avez des idées, n'hésitez pas

merci !