Texte De Kant

[cssile]

Kant, extrait de "idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique"

Le moyen dont se sert la nature pour mener à terme le développement de toutes ses dispositions est leur antagonisme dans la société, dans la mesure ou cet antagonisme finira pourtant par etre la cause d'un ordre réglé par la loi. J'entend ici par antagonisme, l'insociable sociabilité des hommes, c'est-a-dire leur penchant à entrer dans une société, lié toutefois o une opposition générale qui menace sans cesse de dissoudre cette société.une telle disposition est tres manifeste dans la nature humaine. L'homme a une inclinaison a s'associer, parce que dans un tel état, il se sent plus qu'homme, c'est-a-dire qu'il sent le développement de ses dispostions naturelles. Mais il a aussi un grand penchant a se séparere(s'isoler): en effet,il trouve en meme temps en lui l'insociabilité qui fait qu'il ne veut tout réglé qu'à sa guise et il s'attend a provoquer partout une opposition des autres, sachant bien qu'il incline lui-meme a s'opposer à eux. Or c'est cette opposotion qui eveille toutes les forces de l'homme, qui le porte à vaincre son penchant à la parresse, et fait que, poussé par l'appétit des honneurs, de la domination et de la possession, il se taille une place parmis ses compagones qu'in ne souffrir, mais dont il ne peut se passer. Ansi vont les premieres véritables progrés de la rudesse à la culture, laquelle repose à proprement parler sur la valeur sociale de l'homme; ainsi tous les talents sont peu a peu développés, le gout formé, et meme par le progrès des Lumières, commence à s'établir un mode de pensées qui peut avec le temps, transformer notre grossière disposition naturelle au discerneent moral en principes pratiques determinés"

j'ai absolument aucune idée, et je ne suis pas du tout sure de ma problématique, j'avais pensé à comment se fait-ilque notre propre liberté soit inséparable d'une certaine forme de contrainte pour aboutir a l'optention d'une morale et d'une pensée qui nous est propre?

chui skandaliséééé !! c'est nul les explications de texte!

svp aidez moi

[sansid3]

http://www.crdp-lyon.cndp.fr/c/c4/c42/articles/roger.pdf

Le moyen dont se sert la nature pour mener à terme le développement de toutes ses dispositions est leur antagonisme dans la société, dans la mesure ou cet antagonisme finira pourtant par etre la cause d'un ordre réglé par la loi.

[cssile]

mirci bcp!! heureusement que tu es la!! pfiouff :P

[cssile]

j'ai juste un petit problème pour ma problématique, je vois mal ce que je pourrais mettre malgrès que j'ai parfaitement compris le texte...

j'ai pensé a quelque chose comme "dans quelle mesure la lois est-elle la médiation de la liberté" mais je ne pense pas vraiment que se soit pas

[sansid3]

peut-etre l'idee de progres sociale.

Que l'histoire n'est pas une repetition de la meme chose, que nous observons un progres social, qui devait aboutir pour Kant je pense a un progres ultime ideal, ou l'homme serait gouverne par la plus haute moralite...

[cssile]

bonne idée! je vais chercher dans se sens la, je pense avoir trouver un ptit quelque chose!

merci bcp

[mathob]

as tu finis ce devoir de philosophie??

Si oui combien as -tu eu?

As tu reçu le corrigé?

[cssile]

hmm oupsss j'ai completement oublier de le faire! mouahaha c'est la premiere fois k'sa m'arrive! c'est pas drole pourtant sa m'fait rire!

j'avais commencer le brouillon et j'lai toujours pas fini a croire que sa m'inspire vraiment pas!

arf j'vais devoir m'y remettre je crois que je n'ai pas le choix!

tu l'as aussi fait ce devoir?

[mathob]

J'ai aussi à le faire, ms je ne l'ai pas encore fais. Ms comme ça faisait longtemps que tu avais mis ce mot, je m'étais dis que peut être entre temps tu l'avais fini!

[diane]

Il y a quelque chose que je ne comprend pas bien dans le texte:

...il se taille une place parmis ses compagnons qu'il ne peut souffrir, mais dont il ne peut se passer.

[mathob]

tu es aussi au CNED?

[sansid3]

quand on ne peut pas souffrir quelqu'un, on ne veut pas etre avec cette personne, mais quand cette personne est ton patron, tu ne peux pas t'en passer.

Cette vue de l'homme suppose que l'homme est fait pour etre solitaire, et que la presence de l'autre va toujours etre une frustration, mais elle est necessaire pour se defendre, se nourrire etc.

voila ce que je comprends

[diane]

mathob-->oui je suis du cned :P

sansid3,

merci pour l'explication si rapide.

Alors en fait Kant penserait que l'homme serait plus solitaire mais qu'il aurait tout de même besoin d'une société, c'est bien cela?

Si je compare avec Aristote, ou Platon, les avis se rapprochent mais Kant insisterait plus sur le fait que l'homme tend à s'isoler. D'un côté l'homme est fait pour vivre en société et de l'autre il a un grand penchant à se séparer.

Je parle à haute voix pour voir si j'ai bien compris, réctifiez moi si je dis des bêtises, encore merci pour votre réponse.

[sansid3]

voila ce qu'en dit todorov, dans vie commune

les conceptions de la rochefoucauld et de kant: l'homme est egoiste et foncierement solitaire, il ne pense qu'a la satisfaction de ses desirs, c'est la vie en societe qui lui apprend l'altruisme et la generoiste; ceux ci sont un ideal, non une realite.

j'espere que cela t'aide

[cssile]

quand on ne peut pas souffrir quelqu'un, on ne veut pas etre avec cette personne, mais quand cette personne est ton patron, tu ne peux pas t'en passer.

[sansid3]

il se taille une place parmis ses compagnons qu'il ne peut souffrir

[cssile]

ahhh okkkk merci

dslé mais la philo j'accroche pas du tout!

POURQUOI LES PHILOSOPHE NE PEUVENT-ILS PAS PARLER COMME TOUT LE MONDE????

POURQUOI ILS NE PARLENT PAS COMMENT SANSID3??? sa serait bien la philo comme sa!

[sansid3]

Mais cssile, c'est voulu.

Les philosophes se sont toujours senti tres a part du commun des mortels qui passent leur temps a boire, a chercher les plaisirs imediats.

Il veulent se demarquer, et etre lu par ceux qu'ils considerent comme leur egaux, mais pas par les autres. Spinoza a ecrit en Latin, pour etre sure que nul homme sans education pourrait le lire. Les autres philosophes, lorsqu'ils ecrivent en Francais, le font dans un vocabulaire qui presupose la lecture de leur antecedent, et qui decourage toute personnes qui n'est pas a leur niveau de les lires. Une sorte d'elitisme.

Depuis qu'il est de mauvais gout de mepriser les hommes ordinaires, certains philosophes ont ecrit des oeuvres grand public. Arendt par exemple, je la trouve possible a lire. Mais c'est tres rescent la democratie, le respect de l'homme etc. Jusque la, il n'y avait qu'un elite qui avait acces.

[cssile]

ben apparement je fais vraiment pas partie de l'élite philosophale mwa...

et j'men porte pas plus mal hahahaha (sauf pour le bac peut etre.... )

[cssile]

j'ai enfin fait ce devoir, et j'ai bien relu toutes les aides que vous m'avez donner pour ce texte... j'ai été surprise de voir a quel point j'avais compris le texte grace a vous et je n'ai eu aucun mal a dégager un plan et a élaborer mon étude de texte en faisant des relation avec d'autre auteur et d'autres notions étudiées en cours! j'espere vraiment avoir une bonne note car j'ai pas mal bosser pour ce truc! en plus pour une fois que j'ai compris! lol

alors merci a vous!!