Nouvelle Constitution Européenne: Oui Ou Non ?

[emma13]

bonjour tout le monde !

J'aimerais que l'on débate sur un sujet à controverse: La Constitution Européenne présentée au français le 29 mai 2005.

Pour ma part, je me contente pour le moment de comprendre ce que la nouvelle constitution propose et je me forge petit à petit mon opinion.

Je soutiens à 100% l'idée d'une nouvelle constitution, l'Europe doit devenir plus forte et plus soudée car pour l'instant, elle n'a pas un grand rôle à l'échelle de la politique mondiale. De plus, avec l'ampleur que prend la mondialisation, les petits Etats de l'Europe ne peuvent pas rester indépendants. Mais cette constitution est elle la bonne ?

Les partisants du non focalise sur le fait qu'elle est trop libérale... Mais le traité de Rome prévoyait déjà une Europe compétitive ou la concurrence serait libre. La constitution est donc dans la continuité de ce que nous avons déjà choisi pour l'Europe. Biensur, le libéralisme génère des injustices mais n'est ce pas grace à ce système économique que l'Europe possède aujourd'hui une agriculture puissante ?

J'espère que ceux qui ne sont pas d'accord avec moi réagiront car pour le moment, j'aimerais mieux comprendre la constitution.

Je tiens à dire que j'ai lu quelques passages du texte officiel, sans y comprendre grand chose et je pense que pas mal de gens seront d'accord avec moi pour dire que le gouvernement a distribué un texte innaccessible et incompréhensible aux citoyens.

[789mous]

moi je suis aussi en pleine interrogation plutot favorable au oui mais surtout ouverte au dialogue :-)

moi même j'ai lu le traité et pour ne pas te mentir ceux qui donnent pour argument que la longueur noie le poisson, n'ont peut etre pas si tord mais je rappelle que dire c'est trop long alors je vote non c'est totallement ridicule.

autre argument du non ( qui m'enerve): c'est de dire que la constitution est inrevisable ceci car il faudra que les changements soient votés a l'unanimité des pays membres. C'est vrai ca enchante pas a voter en esperant qu'on l'arrangera apres. Mais attention il ne faut pas predre de l'idée que si tout les etats sont d'accord sauf la france, on pourra mettre un véto. Moi je trouve ca evident qu'on ne puisse pas nous imposer des choix...enfin tant que l'europe ne sera pas un seul et unique pays apres on en reparlera.

on entend partout "la constitution est ultralibérale". Moui en france mais ailleur? Et bien il faut peut etre rappeler que dans d'autres pays on cosidere cette constitution comme ultrasociale.

dur dur de faire son choix, mais deja y reflechir montre qu'on ne sera jamais aussi ridicule que les "jeunes" face a chirac qui m'ont paru desastreux. Moi representé par eux pitiée non, y'en a qui cherche a la comprendre cette constituton.

[emma13]

et que pensez-vous de la place que prend l'environnement dans la constitution ?

c'est un sujet vraiment important pour moi et j'ai remarqué que dans la constitution apparaissent plusieurs fois le terme de "développement durable".

Les partisants du "oui" en tirent un argument à leur faveur en disant qu'avec la constitution européenne, on pourra mieux agir pour sauvegarder notre environnement.

En fait, je pense que la constitution veut se donner un bon effet en "prétendant" vouloir préserver l'environnement. En effet, le libéralisme et la libre concurrence sont contraires à la protection de l'environnement car cela amènerait les entreprises à produire toujours plus pour tirer le maximum de profit. Il est donc clair que la constitution donne plus d'importance à la rentabilité qu'au respect de l'environnement. Ce qui m'étonne c'est que bcp d'écologistes disent "oui" à la constitution. Est-ce uniquement à cause des progrès agricoles comme la PAC que l'Europe a entrainé ?

Mais je ne pense pas qu'un jour, une constitution qui donne plus d'importance à l'environnement qu'au profit soit présentée. C'est dommage mais on vit dans un monde ou tout tourne autour de l'argent et ça, ça va etre dur à changer.

[789mous]

moi tout comme toi "emma13" je suis tres attachée à l'environnement et je pense sincerement que ca ne peut etre que benefique que le terme de développement durable soit mentioné.

je compend que tu penses que face aux objectifs de croissance que se fixe ce texte ca paraisse utopique mais tout de meme j'ai noté que ce texte se base sur le principe de "pollueur-payeur" ce qui je trouve pourra a l'avenir faciliter la cour de justice européenne sur les procès liée a l'environnement.

Depuis peu, peut etre est tu au courant la charte de l'environnement est entrée dans la constitution francaise et ca j'en suis tres fiere. Bien sur cela n'a pas changer grand chose...sauf peut etre a amorcer un changement de mentalité. Faut bien commencer là! Alors que le terme de dvlpmt durable soit inscrit dans les valeurs de l'union me rejouie.

Mais je ne pense pas qu'un jour, une constitution qui donne plus d'importance à l'environnement qu'au profit soit présentée. C'est dommage mais on vit dans un monde ou tout tourne autour de l'argent et ça, ça va etre dur à changer.

faut bien essayer non? j'ai espoir

[emma13]

je suis désolée de te le dire mais le principe du pollueur payeur n'arrange en rien les dégats causés à l'environnement. En instaurant ce procédé, on ne fait que punir les pollueurs ( peut etre que les gouvernements y voient un moyen de plus pour se remplir les poches ) mais on n'attaque pas le problème à sa source !

Peut etre que pour certaines entreprises il est plus interessant de payer une amende plutot que de réguler leurs émissions de polluants.

Biensur, mieux vaut appliquer ce procédé que ne rien appliquer du tout mais si l'on veut vraiment agir et si l'on veut que notre action ait de véritables conséquences, il faut des mesures plus sévères.

Protéger notre environnement peut remettre en question l'économie d'un pays et meme notre bien etre quotidien. C'est pour ça que je disais que les choses vont etre dures à changer car qui serait pret à baisser son chauffage l'hivers, à utiliser le vélo plutot que sa voiture, à limiter l'usage de sa machine à laver et de son sèche linge.... et qui aimerait voir des éoliennes implantées un peu partout dans le but d'utiliser des énergies non polluantes ?

Je peux paraitre pessimiste et bcp diront que si on ne fait rien, on n'arrivera jamais à rien mais il faut etre réaliste...

Il existe des tas de moyen pour sauver notre environnement mais ça relève vraiment de la volonté de chacun car il faudrait changer completement notre mode de vie. Et pour les gouvernements, ça signifierait de faire une croix sur le profit et de faire primer l'environnement. Je vois mal comment ça serait possible aujourd'hui....

[789mous]

"Je peux paraitre pessimiste et bcp diront que si on ne fait rien, on n'arrivera jamais à rien mais il faut etre réaliste...

Il existe des tas de moyen pour sauver notre environnement mais ça relève vraiment de la volonté de chacun car il faudrait changer completement notre mode de vie. Et pour les gouvernements, ça signifierait de faire une croix sur le profit et de faire primer l'environnement. Je vois mal comment ça serait possible aujourd'hui....

<{POST_SNAPBACK}>

[emma13]

Résumons les principaux arguments, si vous en voyez d'autres, la liste peut etre complétée...

Arguments pour le oui:

1 L'Europe sera plus puissante politiquement

2 L'Europe aura une place plus importante dans le monde économique et sera plus en mesure de rivaliser face aux EU et à d'autres pays émergents comme la Chine.

Arguments pour le non:

1 La constitution n'est révisable qu'à l'unanimité ( ce qui est cependant le cas de tous les traités européens )

2 Lorsque l'UE à des choix à faire, je pense qu'il serait mieux de donner plus d'importance aux choix de la France, Allemagne, Bénélux... qui sont les pays à l'origine de l'UE. Hors pour l'instant, les opinions des français comptent autant que celle des Hongrois entrés dans l'Ue en 2004.

3 la constitution est jugée trop libérale ( mais le libéralisme est le seul système économique qui nous permettra de résister face à la chine...)

4 la constitution présentée est illisible et incompréhensible

*****"Est ce que ce texte est une constitution?"

apres la lecture j'ai l'impression que les parties I et II devrait etre la constitution. La partie III entrerai a mon avis dans le cadre de la loi

>donc argument pour le "non"

<{POST_SNAPBACK}>

[789mous]

Ce que j’ai voulu dire en ce qui concerne la partie III c’est qu’elle fixe la politique à tenir, elle donne les règles du marché, comment on doit gérer chaque chose ce qui normalement est du ressort de la loi. Une constitution ne doit pas dicter les règles mais seulement fixer leur cadre : c'est-à-dire qui s’occupe de quoi (par exemple le parlement) ou quels sont les règles de vie en commun (égalité, laïcité, droit à la vie, au travail…).

Je sais bien que cette partie rassemble l’ensemble des traités précédents mais pourquoi les inscrire dans la constitution ? Quand les partisans du « oui » disent qu’on vote en fait que les deux premières parties c’est faux car on vote tout ensemble cependant comme il est évident que l’Europe se base sur ces traités on ne peut pas les mettre au placard. C’est pour cela que je pense qu’ils n’auraient pas du être inscrit dans la constitution mais dans les premières lois européennes.

>>oui j’ai bien vu ce débat. Avant toutes choses j’aimerai dire que je trouve que les politiques sont tous à coté de la plaque. Je m’explique : ils tournent autour du texte sans vraiment argumenter. Ils débattent sur « est ce que l’entrée de la Turquie va nous affaiblir ou pas », « sur le plus ou moins libéralisme », « sur les délocalisations »…. Mais jamais ils argumentent directement sur le texte.

Moi je pense à l’inverse de toi (même si je te comprends ) c’est que seul Le Pen est dans le coup en tout cas coté « non » : il dit de voter non parce qu’il est contre l’Europe, ça change pas de ses discours habituels non ? c'est pas pour ca qu'il est convaîncant disons plutot qu'il n'est pas chageant.

Pour ce qui est des autres Bayrou est pas mal enfin il fait des effort pour avoir des arguments qui tiennent la route, Sarkozy un peu moins (il dit juste que coté les « non pour une autre Europe » ne pourrons jamais se mettre d’accord, ce qui est juste mais qui n’est pas vraiment un argument pour le oui mais plutôt un argument pour arrêter de se faire des films.

En fait moi celui qui m’a marquée c’est Besancenot : j’en ai horreur !!

[emma13]

Moi aussi je reproche justement aux politiques de ne pas assez s'appuyer sur le texte. Ils partent souvent dans de grand discours, critique le libéralisme ou l'Europe en général mais défois on se demande si leur reproche concerne ou pas la constitution.

Le plus marquant pour moi c'est le Pen qui parle de ces opinions en général à savoir qu'il ne veut pas d'Europe alors quand on l'écoute, on en oublie presque qu'on parle de la Constitution.

Mais je ne comprend pas pourquoi tu dis ne pas aimé à ce point Besancenot. Si c'est pour ses idées, ok, moi aussi il m'a pas tellement convaincu mais ce que j'aime avec lui, c'est qu'il fait toujours référence au texte. Pendant le débat, c'était le seul à citer des passages de la Constitution pour apputer ses opinions. Tu as dit regreter que le politiques n' "argumentent pas directement sur le texte" et pour moi, le seul qui le fait c'est Besancenot.

J'ai lu un article très interessant aujourd'hui paru dans "Libération" le 9 mai. Il est du coté du "non" sans pour autant le défendre à 100%

Cet article souligne que nous sommes entrain d'essayer "d'installé l'économie comme condition du politique". Or, "aucune société ou civilisation durable et tant soit peu épanouie ne s'est construite d'abord par l'économie, et il a fallu à toutes, Les EU en premier lieu, une structure politique au sein de laquelle, ensuite, on pouvait établir des règles d'échange".

Et c'est vrai qu'en y réfléchissant, la Constitution n'est basée que sur l'aspect économique et je pense comme le journaliste qu'un système politique fondé uniquement par l'économie ne peut pas fonctionner Qu'en penses tu ?

L'article parle aussi du RU qui à refuser d'adhérer à l'UE et n'appartient meme pas à l'espace Schengen et qui pourtant n'a pas perdu son poids politique et économique malgré son isolement. En gros, le journaliste pense que l'Europe n'amènera rien de positif et qu'elle ne sert à rien ( là je ne suis pas trop d'accord..)

[sansid3]

http://www.constitution-europeenne.fr/

Ce site a l'air assez complet.

http://www.constitution-europeenne.fr/index.php?id=115

donne les avis de diverses organisations.

il donne un lien vers

http://lesverts.fr/rubrique.php3?id_rubrique=66

qui repondra peut-etre a la question pourquoi quelqu'un ecolo propose de voter oui.

[789mous]

Besancenot essaye de nous "enroler" avec de belle citation du traité bien placé. Le problème qui m'a fait rire sur le moment puis m'a enervé par la suite c'est qu'un soir il y avait un débat entre bcp d'hommes politiques je ne me souvient plus quand. Ce soir là Besancenot à sorti un argument parfait appuyé du texte, le genre de truc ou tu peux rien répondre dessus. Manque de bol pour lui une femme avait le texte sous les yeux et à fini de lire l'article auquel B avait tiré une phrase > ca contredisait tout ce qu'il venait de dire :P .

Donc pour B ou pour les autres, il faut prendre avec bcp de prudence leurs citations parce qu'ils prennent ce qu'ils veulent dedans et selon les "bouts de texte" ca change carrément de sens.

"d'installé l'économie comme condition du politique"

[789mous]

pour ceux qu'ils veulent décrypter le TCE par thème, c'est très bien fait je trouve

http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-3214,54-637624,0.html

[789mous]

http://generationeurope.blog.lemonde.fr/ge...lcologie_v.html

voici un article sur l'écologie peut etre que ca te confortera dan ta decision.

[emma13]

c'est vrai que sans les mesures européennes on ne pourraient pas efficacement s'attaquer au problème de l'environnement...

Mais moi, ce qui me fait peur, c'est que grace à l'europe les pays de l'Est comme la Pologne vont considérablement se développer donc on peut imaginer que le taux de polluants émis aujourd'hui va etre multiplié pas X dans 20 ans...

Je sais c'est une réaction assez égoiste car ce n'est pas juste que certaines personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté quand on voit la vie que mènent la plupart des français mais bon, j'ai pas envie non plus d'avoir un 2eme Chernobyl....

Biensur, la constitution sera là pour "empecher" ce genre de catastrophe et pour limiter la pollution mais je reste quand meme assez réticente.

Mais bon, ceci dit, on ne peut pas enpecher le progrès et si on n'aidait pas des pays comme la Pologne à se dvp, ça serait surement pire vu que personnes ne serait là pour "surveiller" ces pays.

J-6 avant le référendum et quelque soit votre choix, il faut voter !!!

Dommage que je ne puisse pas encore le faire

[Vanderbick]

Ce fut un rêve que les français ont décidé de briser....

Dommage...

[emma13]

C'est vrai, domage pour nous mais la constitution n'est pas du gout de beaucoup de personnes apparement.

En tout cas, le non des français apparait plus comme un vote sanction contre le gouvernement que comme un vote contre la constitution en elle meme.

Pour l'instant, les politiques ne parlent meme pas de refaire une nouvelle constitution mais comme beaucoup le disent, il est impensable que ceux qui ont voté non ce mettent d'accord sur un nouveau projet de loi tant leurs opinions sur "LA bonne constitution" diffèrent.

Finalement, meme si la constitution n'était pas parfaite, il aurait largement été mieux de voter oui parce qu'on ne pourra pas avoir une constition beaucoup mieux que la précédente.

En attendant, on a réussi à mettre un vrai bordel en France et l'Europe a toujours le meme faible poids dans le monde.

Pauvre de nous

[juju63]

emma13, je ne suis pas daccord avec toi !

Si les français on votait NON c'est bien qu'il y avait une raison :

-Ils voulaient garder leurs origines tout simplement

Car si le "oui" serait passer, il se serait passer que les pays européen soit des Etats et que l'europe soit les maitres de c'est Etats ! En fait sa serait comme les Amerique un président pour tous !

Et ben desfois il faut savoir dire non dans la vie !

[789mous]

FAux et archi faux

Le TCE tel qu'il nous a été présenté n'aurait jamais laissé place à une europe fédérale. ((peut etre dans un futur lointain si on l'avais souhaité mais rien à l'ordre du jour))

Voilà j'ai voté pour la premiere fois ca fait du bien de pouvoir s'exprimer. malheureusement pour moi, pour nous francais, et pour l'ensemble des européens vous avez choisi le NON.

Moi à la manière d'un site américain je vous dit à tous:

"SO SO SORRY EVERYBODY. I TRIED. 46% OF US DIDN'T VOTE FOR THE NO"

[juju63]

Pas la peine de se creuser la tête

Les français ont voté NON

et

non c'est non !

Pas la peine de trouver de excuse :S

[Ben68]

55% de non... D'accord les français on fait leur choix, ça je ne le renie pas, mais ce qui me révolte c'est que les 3/4 de ceux qui ont voté non font un énorme amalgame entre politique interieure et politique européenne (je ne parle même pas de ceux qui ont voté non sans l'avoir lue...)!! Ils voulaient faire compendre leur mécontentement au gouvernement en punissant les 24 autres pays avec !! Je trouve vraiment pas cela normal...

Aussi on entend parler partout d'une europe trop libérale avec la constitution mais ça n'est pas par cela qu'on ouvre les marchés pour concurencer les autres puissances mondiales??

Une autre chose que je ne comprend pas non plus est en rapport avec le PCF et le FN. J'ai vu quelques affiches de ces partis et j'avoue qu'elles m'on bien fait rire !! "Votez non contre la constitution et contre l'adhésion de la Turquie" c'est totalement HS !!

Et puis c'est ici que je n'arrive vraiment pas à comprendre les français : on la bien vu aux dernières présidentielles que la population s'est rassemblé pour voter contre M. Le Pen, pendant que le PCF ne récoltait que quelques petits %. Alors pourquoi les français ont-il suivi ces deux partis habituellement minoritaire??

Donc je dit un grand MERCI à tous ceux qui on voté non ! Grâce à eux M. Bush a pu ouvrir le champagne tout comme les chinois ou les brésiliens, pendant que l'Europe stagne... MERCI !!!

[juju63]

Vous êtes tous pour le "oui" dans ce forum !

Si le non serait passer sa serait la miséré réfléchissez 2 secondes !

On vous enverrais dans une entreprise en République Tchèque et je ne sais ou !

Certe la consitution avait de beau progés mais aussi des pas bons !

Moi je remercie les français d'avoir voté NON, ce non servira a ce que tous les autres pays européen vote nnon aussi (norvège...)

[Ben68]

Hahaha excuse moi de le prendre sur ce ton mais c'est plutot à toi de réfléchir un peu ! Si on délocalise c'est justement pour améliorer notre économie !! et je doute que ce soit un mauvais point !! Eh oui il faut faire un peu d'économie dans la vie je suis sur que ca t'aidera à comprendre beaucoup de choses :P

[sos_sos]

oui mais la délocalisation augmenterait le chômage pour les ptits Français !

[Ben68]

Mais bien sur que non ! Si on délocalise c'est pour avoir des coûts moindres ce qui va entrainer une hausse de la production et une hausse de la demande à cause de la baisse des prix et de la concurence. Et c'est justement cela qui va augmenter le nombre d'emploi dans le tertiaire (services), donc adieu le chomage ! Mais c'est sur qu'avant d'arriver à cela il faut quelques années de transition ce que les français ne veulent pas accepter... dommage...

[789mous]

soyez pas si affirmatifs tous les deux svp.

L'un qui dit que tout est mal et l'autre qui pense que ce qu'on lui apprend en éco ca marche par magie.

La principale source de chomage en france se situe chez les jeunes et diplomé.

La demande, elle, se situe coté 3D: Demending/Dangerous/Durty

EN france personne n'a envi de faire un travail pour lequel il serai surqualifié, il serai aussi moins payé. Donc il y a trop de demandeurs pour certains postes et trop peu pour d'autre de la rejoint le besoin d'immigrationqui contrairement aux idées recues ne prend pas forcement le boulo des petits francais.

Je pense que le modèle Anglais sur ce point est très interressant.

Mais revenons a nos moutons qui m'ont donné a voir un spectacle d'une rare violence, marine Le Pen brandissant un large sourire, quand elle a commercée à parler j'ai eu envie de casser la TV. Insupportable, je sais tres bien qu'une grande partie des votants "non" n'avais surement rien a voir avec ses idées mais c'est triste tout de meme d'en arriver a un point ou tu te dis j'ai mis ds l'urne le meme papier que ce qu'on demandé le FN.

Enfin on dira que je fais de la démagogie et bien tant pis, c'est mon sentiment interieur qui ressort.