Commentaire De Texte Merleau Ponty
Débuté par arnodu12, févr. 14 2005 21:31
6 réponses à ce sujet
#1
Posté 14 février 2005 - 21:31
voici le commentaire de texte en entier du texte de merleau-ponty, qui commence par "il y a deux vues classiques..... conditons humaine":
#2
Posté 15 février 2005 - 01:00
Merci d'avoir poster ce corriger. Des efforts comme celui-ci permettent aux e-bahutient
de mieux comprendre ce qu'on leur demande.
Mais quel est votre reaction? Comprenez vous l'interet du texte mieux que auparavent?
pour moi, je trouve que la partie I, avec son explication de la facon dont la science recherche des lois, et donc pressupose que tout est loi est interessant. Et le lien avec le materialisme.
la partie II, je trouve reste un peu mysterieuse pour moi. Qu'est ce que cette spontaneite,
de rien on arrive a quelque chose? je dois avouer que je n'y crois pas. et l'esprit qui delimite les choses, c'est un peu abstrait pour moi. Mais c'est la la beaute de la philo, on nage un peu dans la poesie?
La partie III en revanche, je ne comprend pas. Nous sommes des etres intentionnelles, nous ne tenons pas en place, notre esprit est toujours ailleur, dans le passe, le future. Bon. ...
puis je me perd perd, en gros notre esprit n'est pas si libre, ce qui est dans notre conscience n'est pas arbitraire, il est lie aux besoins de notre corps, donc il y a determinisme, mais pas aussi
pousse que pour les materialiste. Si on pense a la nourriture tout le temps, notre esprit est libre d'inventer, mais il risque d'inventer de la cuisine?
et la conclusion, je ne la comprends pas du tout. Qu'y a til de nouveau? libre, determine, un vieux debat. Qu'est ce que ce texte apporte de nouveau?
d'autres opinions?
de mieux comprendre ce qu'on leur demande.
Mais quel est votre reaction? Comprenez vous l'interet du texte mieux que auparavent?
pour moi, je trouve que la partie I, avec son explication de la facon dont la science recherche des lois, et donc pressupose que tout est loi est interessant. Et le lien avec le materialisme.
la partie II, je trouve reste un peu mysterieuse pour moi. Qu'est ce que cette spontaneite,
de rien on arrive a quelque chose? je dois avouer que je n'y crois pas. et l'esprit qui delimite les choses, c'est un peu abstrait pour moi. Mais c'est la la beaute de la philo, on nage un peu dans la poesie?
La partie III en revanche, je ne comprend pas. Nous sommes des etres intentionnelles, nous ne tenons pas en place, notre esprit est toujours ailleur, dans le passe, le future. Bon. ...
puis je me perd perd, en gros notre esprit n'est pas si libre, ce qui est dans notre conscience n'est pas arbitraire, il est lie aux besoins de notre corps, donc il y a determinisme, mais pas aussi
pousse que pour les materialiste. Si on pense a la nourriture tout le temps, notre esprit est libre d'inventer, mais il risque d'inventer de la cuisine?
et la conclusion, je ne la comprends pas du tout. Qu'y a til de nouveau? libre, determine, un vieux debat. Qu'est ce que ce texte apporte de nouveau?
d'autres opinions?
#3
Posté 04 novembre 2005 - 12:49
je n'arrive pas a lire le dossier avec quel logiciel votre ordinateur le li ?
#4
Posté 05 novembre 2005 - 12:01
avec microsoft word
#5
Posté 04 octobre 2009 - 14:07
Merci infiniment d'avoir posté ce commentaire de Merleau-Ponty, vous m'êtes d'un grand secours !! =)
#6
Posté 27 janvier 2010 - 17:26
Merci beaucoup ! ! !
#7
Posté 04 janvier 2011 - 01:01
franchement que dire de plus??? UN GRAND MERCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! heureusement qu'il y a encore des gens comme vous ! merciiiii
0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s)













